Определение № 9917 от 12.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9917 гр. С., 12.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело № 20241110168911 по описа за 2024 година

Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на ******* срещу *******.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. На ответника трябва да бъдат дадени указания за конкретизиране на евентуалното му възражение за съпричиняване.

Следва да бъдат приети като доказателства по делото приложените към исковата молба документи. Доказателствените искания на ищеца за допускането на разпит на свидетел и на автотехническа експертиза също са основателни.

По доказателственото искане, направено с отговора на исковата молба, съдът ще се произнесе в първото открито съдебно заседание след като предостави възможност на ищеца да изрази съответно становище. Все пак от съображения за бързина и процесуална икономия съответната административно-наказателна преписка следва да бъде изискана.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за възможно най-ранната дата.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА гр. дело № 20241110168911 по описа на Софийския районен съд, III гражданско отделение, 150-и състав, за 2024 г., за разглеждане в открито съдебно заседание на 15. 04. 2026 г. от 10, 00 часà, за която дата и час да се призоват страните.

УКАЗВА на ответника в срок до края на първото открито съдебно заседание да отстрани допуснатата нередовност, като уточни размера на твърдения от него принос на водача на моторното превозно средство за настъпването на предполагаемите вреди като обикновена дроб. ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпълнение на указанията в срок евентуалното му възражение за съпричиняване няма да бъде прието 1 за разглеждане.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба.

ДОПУСКА разпит на свидетеля Р. Г. П. при режим на призоваване от адрес град П., "Адрес", тел. **********. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетелката в размер на 50 евро, вносим от ищеца по платежна сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото определение.

ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на въпросите, формулирани в исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В.

К. Д.. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200 евро, вносим от ищеца по платежна сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото определение.

ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР, Отдел "ПП", в едноседмичен срок от съобщаването заверен препис от административно-наказателната преписка във връзка с протокол за пътнотранспортно произшествие № *** от 01. 02. 2019 г.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Ищецът твърди, че на 01. 02. 2019 г., около 18, 10 часá, лекият автомобил марка и модел **** с рег. номер *** бил управляван в град С. по "Адрес" с посока на движение към "Адрес", при което пред № * преминал през несигнализирана и необезопасена неравност (дупка) на пътното платно. Вследствие на пътнотранспортното произшествие лекият автомобил претърпял вреди по предната броня и предното дясно окачване. Понеже лекият автомобил бил застрахован при ищеца, след завеждането на щетата той заплатил обезщетение на правоимащото лице в размер на 737 лева и 49 стотинки. Сторил и ликвидационни разходи в размер на 10 лева. Прави извод, че е встъпил в правата на увреденото лице срещу стопанина на пътя. Изпратил писмо до ответника, с което го поканил да заплати съответните парични суми, като писмото било получено от ответника на 03. 05. 2019 г., но той така и не ги заплатил. Иска от съда да признае за установено, че ответникът дължи да му заплати сумата в размер на 747 лева и 49 стотинки, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № ***, ведно със законовата лихва от 12. 12.

2023 г. до окончателното изплащане, както и сумата 243 лева и 53 стотинки, представляваща мораторна лихва, начислена от 11. 12. 2020 г. до 12. 12. 2023 г.

Претендира разноски.

Ответникът оспорва предявените искове. Твърди, че ищецът бил заплатил застрахователното обезщетение без годно правно основание. Оспорва в частност твърдения от ищеца механизъм на пътнотранспортното произшествие. Макар и протоколът за пътнотранспортно произшествие да бил съставен от полицесйки служител, той не бил действително свидетел на пътнотранспортното произшествие и 2 го съставил след него. Към него не бил изготвен снимков материал в нарушение на изискванията на чл. 2, ал. 2 от Наредбата за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между МВР, КФН и Информационния център към ГФ, съответно тези на чл. 5, ал. 1, т. 3 от Наредба № I – 167/24. 10. 2002 г. за условията и реда на взаимодействие между контролните органи на МВР, застрахователните компании и Агенцията за застрахователен контрол при настъпване на застрахователни събития, свързани с моторните превозни средства.

Прави извод, че при това положение протоколът не се ползвал с материална доказателствена сила за механизма на осъществяване на пътнотранспортното произшествие. Уведомлението-декларация не съдържало данни за твърдяната неравност на пътното платно. Нямало доказателства и за скоростта на движение на автомобила към момента на пътнотранспортното произшествие и дали тази скорост била съобразена с пътните условия. Размерът на твърдените вреди бил недоказан без да е ясно дали е била отчетена амортизацията на съответните части от автомобила.

Иска от съда да отхвърли предявения иск, а евентуално – да намали размера на претендираното обезщетение вследствие на съпричиняване на вредите от водача на автомобила поради нарушаване на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Прави също така и евентуално възражение за изтекла погасителна давност на претендираното вземане за главница и мораторна лихва. Прави евентуално възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

Ищецът предявява по реда на чл. 415, ал. 1 ГПК два кумулативно съединени установителни иска с ПРАВНИ ОСНОВАНИЯ чл. 411 КЗ във връзка с чл. 49 във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Ответникът прави евентуално възражение за съпричиняване с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 51, ал. 2 ЗЗД и евентуално възражение за изтекла погасителна давност с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 110 във връзка с чл. 111, б. „в“ ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да установи при условията на пълно и главно доказване валидното сключване на застрахователен договор, по силата на който е застраховал лекия автомобил марка и модел **** с рег. номер *** за вреди вследствие на пътнотранспортни произшествия, че в периода на застрахователно покритие е настъпило твърдяното пътнотранспортно произшествие, че застрахованият автомобил е понесъл вреди на стойност поне 737 лева и 49 стотинки, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в полза на правоимащото лице в размер на поне 737 лева и 49 стотинки, че ищецът е сторил ликвидационни разходи в размер на поне 10 лева, противоправно поведение (действия или/и бездействия) на лица, на които ответникът е възложил стопанисването и поддръжката на пътя, както и наличието на пряка причинна връзка между противоправното поведение на тези лица и настъпилите вреди, а предвид въведеното от ответника евентуално възражение за изтекла погасителна давност – и наличието на основание за спиране или/и прекъсване на течението на погасителната давност.

УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на което и да е от твърдените от него изключения по застрахователния договор, липсата на вина на лицата, на които е възложил стопанисването на пътя, както и че водачът на лекия автомобил марка и модел **** с рег. номер *** обективно да е нарушил правилото на чл. 20, ал. 2 ЗДвП и че това 3 обективно нарушение има принос за настъпването на вредите.

У К А З ВА на ответника, че не сочи доказателства за нито едно от обстоятелствата, които са в негова тежест да докаже.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на правосъдието.

УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл. 38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.

РАЗПОРЕЖДА на страните и процесуалните им представители да се въздържат от злоупотреба с процесуални права и да изнасят пред съда само истината съгласно чл.

3 ГПК, като им НАПОМНЯ, че за неизпълнение на разпореждане на съдия може да им бъде наложена глоба, ако не подлежат на по-тежко наказание.

Определението не подлежи на обжалване.

Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.

4

Вещото лице да се уведоми след внасянето на депозита.

Свидетелят да се призове след внасянето на депозита.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5