Решение № 19652 от 31.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19652 гр. София, 31.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ...................... при участието на секретаря ......................... като разгледа докладваното от ...................... Гражданско дело № 20231110121301 по описа за 2023 година отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 от Гражданския процесуален кодекс, разгледан по реда на Общия исков процес, уреден в част ІІ на същия кодекс.

1. ДОВОДИ, ВЪЗРАЖЕНИЯ И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ:

Ищецът ........................, с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в ...................... чрез пълномощницата адвокат В. Т. В. твърди, че ответникът ........................ е оператор на електроразпределителна мрежа. Ищецът получил от ответното дружество фактура за дължими суми за електрическа енергия. Твърдяло се, че е извършена проверка на измервателната система на стопанисван от ищеца обект. При проверката била установена промяна в схемата на свързване на измервателната система. Ответното дружество претендирало и обезщетение за забава.

Пълномощницата на ищеца развива доводи, че процесната сума се дължи на крайния снабдител с електрическа енергия, а не на ответното дружество. Твърдяната проверка не била извършена според правилата, уредени Правилника за измерване на количествата електрическа енергия – установеното от служителите на ответното дружество не било представено на управителя на ищцовото дружество за запознаване, макар че той присъствал на проверката. Оспорват се и констатациите от проверката.

Искането е съдът да постанови решение, с което да приеме установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 8 858.59 лева.

Ответната страна оспорва иска, като твърди, че проверката, въз основа на която претендира процесната сума, е извършена съобразно с правилата, уредени в Правилника за измерване на количествата електрическа енергия, приет преди 2023 година. Развива правни доводи.

2. ОТ СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА

1

УСТАНОВЕНА СЛЕДНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

1. По доставката на електрическа енергия:

На 23. VIII. 2022 година .................. сключва с ищеца договор, по силата на който е доставяна електрическа енергия на ищеца. Договорът е представен по делото с отговора на исковата молба.

2. По извършването на проверката:

На 17. III. 2023 година в 15 30 часа в .................. служителите на ответното дружество ............. извършват проверка на средство за търговско измерване на консумирана електрическа енергия и свързващите го инсталации на мястото на тяхното използване в .................. на ул. ...................

Обектът на проверката представлява заведение за хранене – ................ с абонатен №.................. и договорна сметка №...................... на ищеца. Представител на ищеца присъства на проверката, видно от събраните гласни доказателства. След пререкание със служителите на ответното дружество си тръгнал. На проверката присъства и свидетелката Ю. .................. Ц. от Федерацията на потребителите със седалище в гр. ..............а. При проверката се установява, че холограмният стикер от ляво на големия капак на електромера липсва, както и капачката на клемния блок, тарифния превключвател, оптичния порт, както и килии токови и напреженови измерватели.

Проверяващите установяват, че е връзката на вторична комуникация втори токов трансформатор е прекъсната. В момента на проверката чрез измерване с еталонен уред електромерът измерва с грешка, отстранена след промяна в схемата на свързване. За проверката е съставен представен по делото с исковата молба Констативен протокол №....................

3. По уведомяването на ищеца за извършената проверка:

Ищецът е уведомен за проверката с представено по делото с исковата молба с изходящ №NTZ185242 от 20. III. 2023 година. На ищеца е изпратено и уведомление за начисляване на сумата от 8 858.59 лева. Съдът приема, че уведомлението е получено от адресата, защото е представено по делото с исковата молба.

На 30. III. 2023 година ответникът издава фактура №................. за електрическа енергия и разпределение за времето от 30. III. 2023 година до 11. IV. 2023 година. Фактурата е издадена за клиентски №................ за обект в .................. на ул. ................... Във фактурата е отбелязано, че сумата се дължи на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране и обнародвани в брой ХХХV на Държавен вестник от 2019 година. Фактурата и приложението към нея са представени по делото с отговора на исковата молба.

4. Данни от експертното заключение:

По делото е допусната техническа експертиза, чието заключение е представено в съда на 19.

III. 2024 година от вещото лице инженер К. Н. Б.. Видно от заключението, периодът на корекция е 49 дни. Цената не електрическа енергия за доначисляване на абоната възлиза на 7 031.33 лева.

3. С ОГЛЕД НА УСТАНОВЕНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА, ОТ ПРАВНА СТРАНА

СЪДЪТ НАМИРА СЛЕДНОТО:

Редът за извършване на корекции на сметката за електрическа енергия е уреден в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране и обнародвани в брой ХХХV на Държавен вестник от 30. IV. 2019 година, действал към момента на извършване на проверката през 2023 година. Според посочения 2 нормативен административен акт за извършването на такава корекция е необходимо наличието на следните условия: договор, сключен при общи условия, по силата но който ищецът дължи плащане на електрическа енергия. извършване на проверки по реда на правила; съставяне на констативен протокол от оператора на съответната мрежа – чл. 49, ал. 1 от Правилата; подписване на констативния протокол от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, а при отсъствие на ползвателя или на негов представител или при отказ от тяхна страна – от представител на оператора на съответната мрежа и от свидетел, който не е служител на оператора чл. 49, ал. 2 от Правилата; отбелязване в констативния протокол на присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв – чл.

49, ал. 3 от Правилата; изпращане на констативния протокол на ползвателя от оператора на съответната мрежа с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт в седемдневен срок от датата на съставянето – чл. 49, ал. 4 от Правилата; при установяване на добавяне на чужд за системата елемент или друга намеса, представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияе на изправността на средството за търговско измерване, при проверката възстановяване правилната схема на свързване без демонтаж на средството за търговско измерване от оператора на съответната мрежа – чл. 49, ал. 8 от Правилата; при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, преизчисляване на количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца,предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване от оператора на съответната електроразпределителна мрежа – чл. 50, ал. 2 от Правилата; предоставяне на фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“ от оператора на електроразпределителната мрежа на ползвателя на мрежата – чл. 56, ал. 1 от Правилата.

За уважаването на предявения отрицателен установителен иск е необходимо ищецът да докаже обстоятелства, които биха осуетили настъпването на което и да е от изброените условия за преизчисляване на количеството електрическа енергия.

Такива доказателства не бяха представени. Нещо повече, от писмените доказателства и на двете страни се установи безспорно, че проверката е извършена по правилата, действали към онзи момент, което важи и за съставянето на протокола. От събраните гласни доказателства се установи безспорно, че представител на ответното дружество е бил поканен да присъства на проверката, но 3 отказал на подпише протокола. Дори и при проверката да не е присъствал представител на ищцовото дружество, този факт не е от значение за решаването на делото, защото е присъствала разпитаната свидетелка, която не е служителка на ответното дружество. Самият ищец предоставя фактурата и известията за преизчисляване на доставената енергия, затова съдът приема, че те са достигнали до него. Следва да се има предвид още, че според Правилата преизчисляването следва да се извърши от оператора на електроразпределителната мрежа, а не от лицето, с което ищецът е сключил договор за доставка на електрическа енергия. Затова съдът не приема никой от доводите, изложени в исковата молба.

Горните обстоятелства са установени в настоящото производство, и то не само въз основа на представени от ответника доказателства, а и чрез експертно заключение. В последното е посочена и сумата за доплащане, дължима от ищеца след преизчисляването – 7 031.33 лева.

Водим от изложеното съдът намира, че следва да отхвърли предявения иск за сумата от 7 031.33 лева, а за разликата до 8 858.59 лева да го уважи.

4. ПО РАЗНОСКИТЕ:

Предявен е иск за 8 858.59 лева, уважен за 1 827.26 лева и отхвърлен за 7 031.33 лева.

Ищецът е направил разноски в исковото производство в размер от общо 1 554.34 лева, от които 354.34 лева за държавна такса и 1 200.00 лева за адвокатско възнаграждение, а ответникът – общо 600.00 лева според представен списък, от които 400.00 лева за възнаграждение на вещо лице, 100.00 лева за призоваване на свидетел и 100.00 лева за юрисконсултско възнаграждение, чиито размер се определя от съда по силата на чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс. Ответникът следва да бъде осъден да плати на ищеца разноските по водене на делото в размер съобразно уважената част на иска: 320.61 лева, а ищецът следва да плати на ответника 476.24 лева по силата на чл. 78, ал.

3 от Гражданския процесуален кодекс.

Съобразявайки изложеното, съдът

РЕШИ:

1. ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че ........................, с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в ...................... чрез пълномощницата адвокат В. Т. В. не дължи на ........................, сумата 1 827.26 лева за потребена електрическа енергия за имот в .................. на ул. .................. с клиентски номер ................, като за горницата до 8 858.59 лева ОТХВЪРЛЯ иска.

2. ОСЪЖДА ........................, да плати на ........................, с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в ...................... чрез пълномощницата адвокат В. Т. В. разноски в размер на 320.61 лева.

3. ОСЪЖДА ........................, с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в ...................... чрез пълномощницата адвокат В. Т. В. да плати на ........................, разноски в размер на 476.24 лева.

4. Преписи от решението ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните.

На основание чл. 258 от Гражданския процесуален кодекс решението подлежи на обжалване по реда на глава ХХ от същия кодекс, озаглавена “Въззивно обжалване”, пред Софийски 4 градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните по делото.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5