Решение № 661 от 03.06.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 661 гр. Варна, 03.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20253110204474 по описа за 2025 година Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от „*“ ООД с ЕИК * с адрес на управление гр.*, ул.”*“ *, представлявано от Д. * * – * – управител с ЕГН **********, срещу НП № 000655-67/09.10.2025г., на Директор на РИОСВ – Варна, с което на „*“ ООД с ЕИК * с адрес на управление гр.*, ул.”*“ *, представлявано от Д. * * – * – управител с ЕГН **********, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000.00лв. на осн.чл.34и ал.24 от ЗЧАВ.

В жалбата си въззивника обжалва наказателното постановление като незаконосъобразно, необосновано, и постановено при нарушение на процесуалните правила, включително оспорва и фактическата обстановка възприета, и отразена от АНО при издаване на процесното наказателно постановление, като твърди, че не е доказано извършването на описаното нарушение от процесното дружество, като твърди, че към момента на проверката и издаването на Констативния протокол и НП не е било оператор на процесното оборудване и не е нито собственик на обекта, където се намира оборудването нито наемател.

В съдебно заседание въззивното дружество се представлява от адв.К., която поддържа жалбата и пледира за отмяна на НП на сочените в жалбата 1 основания и присъждане на разноски.

Въззиваемата страна изпраща представител, ю.к. *, който оспорва жалбата и твърди, че нарушението е безспорно доказано и на процесното дружество е било издавано друго НП за същото по вид нарушение през 2021г.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от съда.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – и.д.

Директор на РИОСВ –Варна.

След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 01.04.2025г. е извършена проверка в РИОСВ Варна на ул.”*” №4 за установяване подаване в срок годишен отчет от „*“ ООД за хотел „*” находящ се в гр.Балчик. В хода на проверката е установено, че процесното дружество не е изпълнило задължението си да подаде годишен отчет за експлоатираното оборудване, зависещо от флуорсъдържащи парникови газове за хотел „*” в срок до 31.03.2025г. за период от 01.01.2024г. до 31.12.2024г.

Съдът намира, че е установено, че „*“ ООД е оператор на стационарна климатична система съдържаща над 3кг.хладилен агент – флуорирани парникови газове, поради което е било задължено в срок до 31.03.25г. да представи в РИОСВ Варна годишен отчет.

Нарушението е констатирано чрез проверка по входящ дневник на РИОСВ Варна, която е отразена в съставения за това Констативен протокол №021094/23.04.2025г. От същата е установено, че въззивното дружество не е представило годишен отчет в срока определен с наредба по чл.17 ал.2 от ЗЧАВ.

По повод на така констатираното нарушение е изготвена покана до управителя на въззивното дружество за съставяне на АУАН. Поканата е получена на 28.04.2025г. и на 23.06.2025г. е съставен АУАН № 2

000655/23.06.2025г.

След получаване на поканата за съставяне на АУАН, връчването на същия и издаването на НП, процесното дружество не е подало дължимия годишен отчет за експлоатираното от него оборудване през 2024г.

АУАН бил надлежно връчен на управителя на въззивното дружество, при което не е вписано каквото и да било възражение. Възражение срещу АУАН не е подадено и в законния за това срок.

На 09.10.2025г. е издадено процесното НП, като АНО е възприел изцяло описаната в АУАН фактическа обстановка и правна квалификация на нарушението. Квалифицирал е същото по чл. 34и ал.24 от ЗЧАВ.

В своето НП, АНО е изпълнил задълженията си по ЗАНН, като е обсъдил всички релевантни факти и правилно е преценил, че случаят не следва да се квалифицира като маловажен.

Съдът счита, че административнонаказателното производство , образувано по отношение на търговеца е проведено законосъобразно.

Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 ат ЗАНН, като съставният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат всички реквизити, посочени в тези норми.

Наказателното постановление е обосновано. Правилно и законосъобразно административнонаказващия орган е приел, че е реализирано нарушение по чл.34и ал.24 от ЗЧАВ. Безспорно е, че към момента на проверката не е бил подаден задължителния годишен отчет пред РИОСВ Варна за експлоатираното оборудване зависещо от флуорсъдържащи парникови газове за хотел „*” - Балчик, като подробно е описано мястото на извършване на нарушението, времето и в какво се изразява самото нарушение.

Наказателното постановление е обосновано и правилно, като при определяне на размера на санкцията АНО се е съобразил със степента на обществена опасност на деянието и правилно е определил санкция в размер от 1 000.00лева..

Във връзка в възраженията на въззивника в жалбата подадена срещу НП, съдът намира същите за неоснователни, не подкрепени от надлежни доказателства, поради което и счита същите за неоснователни.

3

Твърдението посочено в жалбата, че „* -09“ ООД не е било нито собственик нито наемател на на хотел „*“ гр.Балчик не е доказано. Факта, че се представя пред съда анекс за прекратяване на договор за наем от 2017г., в който „* -09“ ООД е било наемател на хотел „*“, по никакъв начин не доказва, че към 2024г. не е имало сключен друг договор, с който отново да са били уговорени наемни отношения между същите страни, или между новия собственик на хотела и „* -09“ ООД.

Безспорно е установено, че на „*-09“ ООД е имало издадено и влязло в сила НП за идентично по вид нарушение допуснато през 2021г.

Отделно от изложеното, от показанията на разпитаната в съдебно заседание свидетелка – Д., се установява, че при неколкократни посещения в проверявания обект- хотел „*“ гр.Балчик и даване на предписания, във връзка с констатирани други нарушения, същите са били изпълняване от страна на въззивното дружество.

Съдът намира за нужно да отбележи, че въззивното дружество не е направило каквито и да било възражения във връзка с констатацията в АУАН, че именно „* -09“ ООД е оперирало с апаратура съдържаща флуорсъдържащи парникови газове.

Фактическата обстановка е била изяснена от АНО обективно всестранно и пълно и липсват каквито и да било съмнения относно допуснатото нарушение.

Единствено при определяне размера на санкцията АНО не е изложил каквито и да било мотиви, но като се вземе предвид, че същата е определена във фиксирания от закона минимум, съдът намира, че не следва да обсъжда това обстоятелство.

Съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и правилно и като такова следва да бъде потвърдено.

Предвид изхода на делото, съдът намира, че принципно са налице основанията предвидени в закона за присъждане разноски/юрисконсултско възнаграждение/ на въззиваемата страна, но доколкото такова искане не е направено, съдът намира, че не следва да се произнася в тази насока.

4

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление № 00065567/09.10.2025г., на Директор на РИОСВ – Варна, с което на „*“ ООД с ЕИК * с адрес на управление гр.*, ул.”*“ *, представлявано от Д. * * – * – управител с ЕГН **********, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000.00лв. на осн.чл.34и ал.24 от ЗЧАВ.

Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5