Определение № 3450 от 26.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3450 гр. София, 26.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20251110147219 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на „СВЕТИ СВЕТИ КОНСТАНТИН И ЕЛЕНА ХОЛДИНГ“ АД срещу „БУЛФЛЕКС“ ЕООД.

На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Ищецът твърди, че межди него и ответника е сключен договор за предоставяне на общата инфраструктура на к.к. „Св. Св. Константин и Елена“ от 25.09.2003 г. с предмет – ползването на цялостната инфраструктура в комплекса във връзка с притежавания от ответника обект на територията на комплекса, а именно – хотел „Корал“.

Твърди, че е изправна страна по договора и че извършва в изпълнение на същия дейности по поддържане общата инфраструктура в комплекса – рекламна дейност, осигуряване на пропускателен режим на територията на комплекса, поддържане на отводнителната мрежа за дъждовна вода, поддържане на отводнителната мрежа за дъждовни води, поддържане на парковете, зелените площи и вътрешните алеи, неприлежащи към плажната ивица, както и озеленяване, поддържане на вътрешни алеи и алейно осветление, асфалтиране на алеи, ремонтни дейности в комплекса, поддържане на тротоари, бордюри и контактна информационна мрежа, пест контрол срещу вредители, дейности по осигуряване спазването на хигиенните норми и изисквания, изграждане и поддържане на отводнителна система, дейности във връзка с експлоатация на енергийни обекти, извършване на дейности по реклама на комплекса, поддръжка на плажната ивица в рамките на притежаваните концесионни права.

Съгласно чл.5 от договора цената на предоставената инфраструктура се заплаща в началото на всяка година /сезон за една година/ и се определя в размер на 12 500 лв. без ДДС, платими до 30 май на текущата година.

1

Твърди, че до 2020 г. ответникът е заплащал изцяло дължимата сума по договора. За 2021 г., 2022 г. и 2023 г. вземанията са били предмет на съдебни производства.

Твърди, че за задължението за 2024 г. е издал фактура №

0000062605/13.09.2024 г. за сумата 15 000 лв. с ДДС, сумата по която не е платена.

С оглед изложеното счита, че има вземания към ответника за: сумата 15 000 лв., представляваща неизплатено възнаграждение по договора за 2024 г., ведно със законна лихва от датата на исковата молба – 19.09.2025 г. до окончателното изплащане; сумата 2 124, 01 лв., представляваща мораторна лихва за периода 14.09.2024 г. – 19.09.2025 г.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „БУЛФЛЕКС“ ЕООД, с който оспорва исковете. Излага съображения, че към момента процесният договор е прекратен. Твърди, че всички дейности по инфраструктурата, които се твърди да са извършвани от ищеца, са направени само и единствено в близост до притежаваните от него или свързани с него лица хотели и обекти. Твърди, че като страна по договора следва да може да се ползва от предоставената му инфраструктура и неговият хотелски комплекс за извлича ползи от нея. Твърди, че извършваните реконструкции, полагането на мрежи и съоръжения, извършваните услуги, свързани с тази инфраструктура трябва да имат и значение и стойност за собствениците на всички сгради и обекти на територията на комплекса.

Твърди, че в годините многократно е сезирал представители на ищеца за проблеми с ползването на инфраструктурата, но насреща е получавал само обещания без реални действия. С писмо изх.№ 51/28.04.2021 г. до ищеца ответникът е настоял да му бъде предоставена информация за изпълнението на задълженията по договора, каквато не е получил. Оспорва да са налице каквито и да било дейности по всяко едно от задълженията, които да имат отношение към частта от инфраструктурата около хотел „Корал“. По тази причина твърди, че е спрял плащанията си по договора за предоставяне на инфраструктура, упражнявайки по този начин възражение за неизпълнен договор.

По отношение на извършване рекламна дейност на курортния комплекс излага съображения, че: никога в рекламните указателни табелки на комплекса х-л „Корал“ не е фигурирал. Нещо повече, в новопоставените от 2023 г. визуализирани указателни табла са обозначени не само хотели, но и жилищни сгради в непосредствена близост до хотел „Корал“, някои от които още не са въведени в експлоатация, а самият х-л „Корал“ никъде не е упоменат и на негово място е изобразена гола поляна.

По отношение на осигуряване на пропускателен режим на територията на комплекса излага съображения, че: действително пунктът е изграден през 2003 г. Още преди Ковид - пандемията започва процес по преустановяването 2 на този режим. След това през 2021 г. и 2022 г. пропускателен режим няма, а от 2023 г. са били премахнати и съоръженията, с които се е осъществявал.

Твърдим и че ищецът не е реализирал никакви разходи във връзка с осъществяването на този пропускателен режим.

По отношение на поддържане на отводнителната мрежа за дъждовни води до първа шахта към обекта излага съображения, че многократно е сигнализирал за истински наводнения при проливни дъждове, тъй като поради естествения наклон цялата вода от главната алея пред хотел „Корал“ се „зауства“ към главния вход на хотела. През 2023 г. в комплекса са се преустройвали доста неща, включително и отводнителните мрежи. Това обаче се отнася единствено и само до инфраструктурата, обслужваща хотелите, собственост на ищеца, или свързани с него дружества. Що се отнася до тази около х-л „Корал“, не е направено нищо за отвеждането на тези води нито до първа, нито до която и да било шахта около хотела.

По отношение на поддържането на парковете, зелените площи и вътрешните алеи в комплекса излага съображения, че оспорва твърдението на ищеца, че е наел работници за извършване именно поддръжката на алеите, уличното осветление и зелените площи. Наличието на трудов договор не доказва изпълнението на въпросното задължение. Твърди, че въпросните служители извършват дейности, които са свързани с обектите на ищеца, но не и с общата инфраструктура. Наред с това, твърди, че площите около хотелите, собственост на ищеца, са перфектно поддържани, но тези около х-л „Корал“ и извън прилежащата му територия са оставени без поддръжка, защото ищецът „не смогва“ (по думите на отговорни негови представители), или пък ответникът получава обещания, че ще бъдат окосени към средата на сезона и съответно ще жълтеят през целия сезон. Твърди, че тротоарът пред х-л „Корал“ е като лунен пейзаж.

По отношение на поддържането на плажната ивица в рамките на притежаваните концесионни права излага съображения, че плажовете към хотелите на ищцовото дружество се поддържат постоянно, но за останалите не се полагат почти никакви грижи, или се предоставят на поднаематели на заведения, без да им се възлага и съответно – да се контролира доколко плажната ивица се поддържа.

По отношение на твърденията на ищеца, че в полза на електроразпределителното дружество „Енерго Про“ са учредени безвъзмездно права на прокарване на кабелни линии на територията на комплекса, счита същите за неотносими. Въпросните сервитути са необходими на собствениците на различни обекти (нови и стари) на територията на комплекса с цел присъединяването им към разпределителната мрежа. Този факт няма отношение към общата инфраструктура, а към ползването и захранването на самостоятелни обекти, собственост на трети лица.

Твърди, че съгласно чл. 8 от договора ответникът е длъжен да почиства и поддържа прилежащите части към собствения си обект, като използва 3 изградената организация по сметосъбиране в курортния комплекс. Твърди, че такава организация липсва, поради което ответникът е следвало да организира сам този процес под угрозата хотелският му комплекс да бъде затрупан с отпадъци.

Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Правна квалификация:

Предявени са искове с правно основание чл.79, ал.1, предл.1 ЗЗД, вр. чл.

266 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.

Доказателствена тежест:

По иска по чл.79, ал.1, предл.1 ЗЗД, вр. чл. 266 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е сключен договор с твърдяното в исковата молба съдържание; че е изправна страна по договора, с оглед на което в негова полза е възникнало вземане за възнаграждение в размер на исковата сума.

В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.

По иска по чл.86, ал.1 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже съществуването на главен дълг, забавата на длъжника, както и че дължимата мораторна лихва е в размер на исковата сума.

В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.

Безспорно е между страните, че помежду им е сключен договор за предоставяне на общата инфраструктура на к.к. „Св. Св. Константин и Елена“ от 25.09.2003 г. с предмет – ползването на цялостната инфраструктура в комплекса във връзка с притежавания от ответника обект на територията на комплекса, а именно – хотел „Корал“.

По доказателствата:

Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства следва да бъдат допуснати като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

Следва да се уважи направеното с исковата молба искане за допускане на ССЕ, която да отговори на поставените с исковата молба въпроси.

Искането за допускане на СТЕ следва да бъде оставено без уважение, доколкото не е необходимо за изясняване предмета на спора. Формулираните задачи касаят текущото състояние на инфраструктурата, което единствено може да бъде установено при поискания оглед на място от вещо лице, и което не е относимо към заявения исков период – 2024 г.

По отношение искането на ищеца за допускане на свидетели при режим 4 на призоваване, на ищеца следва да бъда дадени указания да индивидуализира същите с посочване на три имена и адреси, а в случай че разполага с телефони – и на телефони на свидетелите.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 26.03.2026 г. от 10:30 часа, за която дата да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по задачите, поставени с исковата молба от ищеца, при депозит 300 евро, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. В. Ж., тел. **********.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на СТЕ.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да индивидуализира поисканите двама свидетели при режим на призоваване с посочване на три имена и адреси, а в случай че разполага с телефони – и на телефони на свидетелите.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.

5

Определението не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6