Акт № 328 от 28.07.2021, съд

РЕШЕНИЕ

№ 328 гр. Велико Търново , 20.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Йордан Воденичаров

Съдия:Владимир Страхилов като разгледа докладваното от Йордан Воденичаров Въззивно гражданско дело № 20214100500548 по описа за 2021 година

ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл.437 ГПК

В срока по чл. 436, ал.1 от ГПК длъжниците по изпълнително дело № 20218090400067 по описа на ЧСИ с рег.№ 809- Силвия Косева , с район ВТОС- М. В. П. и П. Й. П. са подали жалба/ съставена от два документа : „ възражение от 07.06.2021 г. и „частна жалба“от 16.06.2021 г. / , която логически извлечена от съдържанието е насочена срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 25.05.2021 г. , вследствие на извършена публична продан , с искане да бъде отменено като незаконосъобразно.

Навеждат оплаквания , основани на обстоятелствата , че а/ имотът е продаден на по-ниска цена/ 90 250 лева/ от оценката на вещото лице / 112 740 лева съгласно протокол от 29.03.2021 г. /; б/ на проданта се е явил само един човек , а за да се проведе реално наддаване е редно да има поне двама ; в/ не е приключило исковото производство и съответно не е установен точния размер на оспорените вземания на банката ;

Съдебният изпълнител е изразил подробно становище за неоснователност на жалбата.

Взискателят „П. И. Б.“ АД-С. е възразил срещу жалбата по съображения за точно приложение на процесуалния закон във връзка с извършването на публичната продан.

Фактически подадената жалба е напълно несъвместима по съдържание относно обстоятелствата по б.“в“ с идеята , вложена в нормата на чл.435 ал.3 ГПК, установяваща предметния обем на правото на обжалване на постановлението за възлагане, а относно тези по б.“а“ и „б“ – донякъде съвместима .

Предметното съдържание на правото на обжалване и на правото на отмяна , което законът е предоставил на длъжника е изчерпателно определено със строга ограничителност и то включва само две основания:

1/ наддаването на публичната продан не е извършено надлежно; 2/ имуществото не е възложено по най- високата предложена цена- чл. 435, ал.3, пр3-то ГПК/ вж. т.8 на ТР. № 2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.

1

Първото основание е допустимо и логически разбираемо да обхваща твърдения на обстоятелства, които да се окажат действително съществуващи, т.е. доказани / за да се породи и санкционира положително правото на отмяна на постановлението за възлагане , съответно на целения със жалбата резултат/, чието оценъчно битие опорочава идеята за изпълнението на/т.е. не зачита, не спазва / изисквания , въведени с повелителните процедурни норми на чл.489,ал.1, ал.2, ал.4, ал.5, ал.6, вр. с чл.490, ал.1, вр. с чл.485, ал.4 и отчасти на чл.492, ал.1 ГПК / относно това какво е условието за участие в наддаването, при каква най- ниска продажна цена трябва да започне , какво трябва да съдържа наддавателното предложение като неотменен и важен елемент на динамичния процесуалноправен фактически състав на публичната продан, чиято основна, крайна цел/ освен тази да се осребри обявения на публична продан имот на възможно най- висока цена , за да се използва за погасяване на вземането на взискателя/ е да породи материално правоотношение между наддавача и длъжника с вещноправна последица- преминаване на правото на собственост върху недвижимото имущество от актива на втория към актива на втория, по какъв технологичен начин се подава/запечатан плик/ , къде се подава, как регистърно се отразява, единичност на наддавателното предложение за всеки наддавач, кога приключва проданта , докога може да се оттегля наддавателното предложение , кои лица имат право да участват в наддаването и кое наддавателно предложение се счита за недействително, съответно- действително, по какъв ред се обявяват и вписват наддавателните предложения / и съдебният изпълнител е провел и приключил проданта, без да отстрани тези от тях/ предизвикващи нередовности/, които е могъл да отстрани със съдействието на участниците или просто е пренебрегал тези от тях , които са неотстраними, вместо да откаже да разгледа съответното наддавателно предложение и/или въобще да я провежда и приключва.

Второто основание е допустимо и логически разбираемо да обхваща твърдения на обстоятелства, които да се окажат действително съществуващи, т.е. доказани, чието оценъчно битие нарушава / противоречи/ на изискването на повелителните норми/ правила/ на чл. 492, ал.1,изр.3 и 4, ал.2 от ГПК съдебният изпълнител да определи и обяви за купувач онзи наддавач, който е предложил най- високата цена или ако тя е предложена от повече от един- определянето и обявяването му да стане чрез жребий.

Наведените в жалбата обстоятелства по б.“а“ и б.“б“ , макар и действително съществуващи са негодни да породят право на отмяна на проданта , понеже не опорочават извършването й от гледна точка на някое от изискванията, въведени с посочените по – горе процедурни норми.

Констативно- оценъчната проверка на съда на приложените по изпълнителното дело нарочни официални и частни документи, подадени и съставени , за да обслужат нуждите и целите на публичната продан, установи , че няма никакви пропуски и преки процедурни нарушения.

Най- общо казано, законодателната воля, очертала съдържанието на правото на обжалване на постановлението за възлагане , не се интересува от това дали началната цена, при която е започнало провеждането на публичната продан на имота , повелена да бъде в размер на 80 процента от стойността му- чл.485, ал.2 ГПК , определена по реда на чл. 485, ал.1 ГПК с помощта на вещо лице, съответства на действителната му пазарна стойност, каквато длъжникът си представя , че трябва да бъде , т.е. дали е „реалната“ или се явява „занижена“.

Интересува се само от обстоятелството коя е най- високата предложена при наддаването, цена , определена при спазването на правилата на чл. 492, ал.1, изр.3-то, 4-то , ал.2 ГПК.

Оспорването на оценката след изменението и допълнението на ГПК / обн. ДВ. бр. ДВ. бр. 59/27.10.2017 г./ вече може да стане по реда на чл.435, ал.2, т. 4 ГПК чрез обжалване на 2 отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал.4 и чл.485 от ГПК.

Длъжниците по въпросното изпълнително дело не са упражнили това свое право на обжалване и не може по реда на чл.435, ал.3 ГПК да го упражнят .

В конкретния случай оценката на вещото лице за имота – предмет на приключената публична продан / склад с идеални части от УПИ , находящ се в гр.Г. О., ул.К. Б. П. № 44 / е на стойност 112 740 лева и разгласената му начална цена от която да започне и е започнало провеждането й възлиза на 90 192 лева/ вж. протокол от 29.03.2021 г. на л. 330, 331 , обявление от 07.04.2021 г. с акт за удостоверяване на поставянето му на таблото в сградата на ГОРС, Община Г.Оряховица – л.344 , 345, протокол за разгласа на публична продан от 09.04.2021 г. , протокол за обявяване на постъпили надддавателни предложения и на купувач от 13.05.2021 г.- л. 369-371/ .

Лесно видимо от протокола за обявяване на постъпили надддавателни предложения и на купувач от 13.05.2021 г. е обстоятелството, че обявеният за такъв участник в проданта „Н. Т.“ ЕООД , с ЕИК *- гр.Ш., комуто е възложен в собственост имота с постановлението от 25.05.2021 г. / л. 381 / единствен е направил наддавателно предложение за продажна цена от 90 251 лева , която надвишава началната и съответно е платена . Достатъчно е да се яви само един наддавач на проданта или да бъде направено поне едно валидно наддававателно предложение, с последващо внасяне на цената , за да приключи редовно /резултатно/ тя, без да се насрочва нова продан по искане на взискателя – аргумент от чл. 494, ал.1 ГПК. Процесуалният закон не въвежда като изискване за действителност/ допустимост за резултатно приключване/ на проданта, на нея да се явят или да са направили валидни наддавателни предложения не по-малко от двама желаещи да станат купувачи.

Ето защо като лишена от процесуално основание подадената жалбата търпи отрицателна санкция на отхвърляне.

Предвид гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на М. В. П. и П. Й. П., счетена да е подадена срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 25.06.2021 г. по изпълнително дело № 20218090400067 по описа на ЧСИ с рег.№ 809- Силвия Косева , с район ВТОС като лишена от процесуално основание .

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Член-съдия:

1._______________________

3