Определение № 545 от 12.07.2024, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 545 гр. София, 12.07.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Г.ев

Лилия М. Руневска като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно частно гражданско дело № 20241800500468 по описа за 2024 година

Подадена е частна жалба от М. Д. Я. чрез адв. Г. У. от САК срещу определение № 391 о т 23.04.2024 г., постановено от Районен съд-Б. по ч.гр.д. № 534/2024 г., с което е прекратено производството по делото, образувано по молба на М. Д. Я. чрез неговия настойник П. С. С. с правно основание чл. 165, ал. 4 вр. чл. 130, ал. 3 от СК за разрешение за продажба на собствен на молителя – поставен под пълно запрещение, недвижим имот.

Моли съда да отмени обжалваното определение и да върне делото на БРС за произнасяне по същество.

Софийският окръжен съд, като съобрази изложените в жалбата доводи и приложените доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Частната жалба е подадена в преклузивния срок за обжалване от активно легитимирана страна в процеса срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана съображения: по същество, частната жалба е основателна поради следните

Производството пред районния съд е образувано по молба на М. Д. Я. чрез неговия настойник П. С. С. с правно основание чл. 165, ал. 4 вр. чл. 130, ал. 3 от СК за разрешение за продажба на собствен на молителя – поставен под пълно запрещение, недвижим имот. Молбата е обоснована с лошите битови условия и изключително тежкото здравословно състояние на молителя – поставен под пълно запрещение с решение № 442/23.12.2022 год. по гр.д. № 148/2022 год. на СОС, като е посочено, че със сумата от продажбата на имота същият ще бъде ремонтиран, а молителят ще запази пожизнено правото на ползване върху целия имот. Посочено е, че същият притежава и друг недвижим 1 имот във вилна зона „Зелин“ с построена в него двуетажна вилна сграда, изключителна негова собственост. С разпореждане от 21.03.2024 год. съдът е оставил молбата без движение с указания до молителя да посочи конкретна пазарна цена на имота, срещу която ще бъде продаден същият, с оглед преценка на интересите на поставеното под пълно запрещение лице от исканата продажба; да посочи лицето, на което иска да бъде продаден имота; да индивидуализира имота по действащите КККР на гр. Б., както и да представи мнение на настойническия съвет за извършване на исканото разпоредително действие.

С уточняваща молба от 22.04.2024 год. пълномощникът на молителя адв. У. е изпълнил указанията, като е индивидуализирал надлежно недвижимия имот, предмет на планираната сделка; посочено е лицето – бъдещ купувач на имота и е представено мнение на настойническия съвет, според което сделката следва да бъде реализирана на цена не помалка от определената от вещо лице пазарна оценка на имота, като продажбата се налага с оглед на фактическото състояние на процесния имот и крайната нужда на молителя. В уточняващата молба не е посочена единствено планираната продажна цена на имота, но е посочено, че такава следва да бъде определена с помощта на назначено от съда вещо лице, което след като извърши оглед на имота да определи реалната му пазарна оценка, като в този смисъл е и направеното доказателствено искане в т. 1 от молбата.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

Настоящият състав намира, че определението е незаконосъобразно. Това е така, тъй като дадените от съда указания с разпореждането от 21.03.2024 год. са изпълнени в цялост, с изключение на указанието за посочване на продажната цена на имота. По този въпрос обаче молителят е направил доказателствено искане, по което съдът не се е произнесъл.

Образуваното пред районния съд производството е такова по съдебна администрация, като за него се прилагат правилата на охранителното производство.

Съгласно чл. 532 от ГПК молбата се разглежда в закрито заседание, освен ако съдът прецени, че за правилното решаване на делото е необходимо то да бъде разгледано в открито заседание. В случая съдът е следвало първо да прецени дали е основателно искането за допускане на съдебно-оценителна експертиза и едва в случай, че намери същото за неоснователно и го отхвърли – да предостави възможност на молителя да изпълни указанията, като посочи и представи доказателства за реалната пазарна цена на процесния имот. Тъй като това не е направено и съдът е прекратил производството по делото преждевременно, преди да се произнесе по направеното от молителя доказателствено искане, което е средство за изпълнение именно на дадените от съда указания, то обжалваното определение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото – върнато на БРС за продължаване на съдопроизводствените действия след произнасяне по направеното доказателствено искане от молителя.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОТМЕНЯ определение № 391 от 23.04.2024 г., постановено от Районен съд-Б. по ч.гр.д. № 534/2024 год., с което е прекратено производството по делото, образувано по молба на М. Д. Я. чрез неговия настойник П. С. С. с правно основание чл. 165, ал. 4 вр. чл.

130, ал. 3 от СК за разрешение за продажба на собствен на молителя – поставен под пълно запрещение, недвижим имот и ВРЪЩА делото на БРС за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно дадените с настоящото определение указания.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3