Решение № 537 от 10.10.2022, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 537 гр. Благоевград, 10.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анета Илинска при участието на секретаря Теофания Лазова като разгледа докладваното от Анета Илинска Гражданско дело № 20201200100744 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от С. С. А., ЕГН **********, с адрес в гр.П., ул.“****“ №**, чрез адв.Г. Й., насочена срещу ЗАД "*******" АД, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „*****” № *, представлявано от изпълнителните директори Б.И., Р.М. Ж.К

Твърди се с исковата молба, че на 01.08.2019 г., на път 3-108, посока гр.П., около 19:10 часа, л.а. марка „Хюндай“, модел „Галопер“ с рег. № Е 5072 МР, управляван от Т.С. Й., с ЕГН **********, движейки се по път 3-108, на 10,2 км., след Метанстанция, в посока гр.П., поради несъобразена скорост с пътните условия, губи контрол над управлявания от него автомобил, излиза от пътното платно и се преобръща в крайпътна канавка. Вследствие на инцидента е пострадал ищецът С. С. А., с ЕГН **********.

Посочва се, че за пътния инцидент е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 10.09.2019 г., като е образувано и ДП № 346/2019 г., по описа на РУ на МВР гр. П., което е прекратено по искане на пострадалия, на основание чл. 343, ал. 2 от НК.

Посочва се, че лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Галопер“ с pег.

№ Е 5072 МР, управляван от Т.С. Й. с ЕГН **********, е застрахован в ответното дружество със застрахователна полица № BG30/U9000372337, валидна от 29.01.2019 г. до 29.01.2020 г., видно от представения Констативен протокол за ПТП.

Твърди се, че след пътния инцидент ищецът С. А. постъпва в МБАЛ 1

"Югозападна болница" ООД, гр. С., където след като бил прегледан, лекарите установили, че е получил следните травматични увреждания: Контузио капитис ет комоцио церебри; Черепно-мозъчна травма; Разкъсна рана теменно и Мозъчно сътресение със загуба на съзнание.

Посочва се, че ищецът е бил приет в болничното заведение с болки в главата, гадене и световъртеж и е престоял в МБАЛ "Югозападна болница” ООД гр. С. за периода от 02.08.19 г. до 04.08.19 г., видно от представената Епикриза.

Посочва се, че месец и половина след ПТП на ищеца е издадена Етапна Епикриза от 16.09.2019 г., поради оплаквания от световъртеж, залитане, главоболие и зрителни нарушения, като се установила диагноза: Световъртеж от централен произход и главоболие. Твърди се, че и к ъм настоящия момент ищецът се оплаква от световъртеж при опит да се изправя от легнало положение, изтръпване в пръстите, сънливост, отпадналост, болки в главата, повишена раздразнителност, замаяност.

Посочва се, че ищецът продължил възстановяването си в домашни условия при спазване на строг лечебно-хранителен режим. Въпреки спазването на предписаните от лекарите предписания, оплакванията от световъртеж, главоболие и зрителни нарушения продължили. Това наложило, на 26.05.2020 г., ищецът отново да посети лекарска помощ. След като лекарите установили, че здравословното му състояние не се подобрява, му предписали медикаментозно лечение и е назначена терапия с прием на “Бетасерк”, “Ксанакс” и “Седалгин Нео”.

Сочи се, че към настоящия момент лечебният и възстановителният период за ищеца продължава. Твърди се, че поради изключително тежката травма в областта на главата, всяко изправяне на пострадалия е свързано със силно главоболие и световъртеж. С оглед тежестта на травмата, докторите не се ангажират кога и дали ще се възстанови зрението на пострадалия.

Твърди се, че вследствие на изключително тежката травма на главата, към настоящия момент, ищецът С. А., страда от загуба на памет, често извършва некоординирани действия. Оплаква се от невъзможност да запомни и възпроизведе информация, което го прави нервен, дори агресивен на моменти. Често е летаргичен и апатичен в поведението си, на моменти при разговор е близките си забавя речта, или спонтанно спира да контактува без видима причина. Постоянно говори за това, че не вижда смисъл в това да продължи живота си по този начин.

Сочи се, че инцидентът дава отражение и на психиката на пострадалия, който и към днешна дата страда от нарушения на съня, понижено настроение, тревожност, затруднена концентрация.

Твърди се, че виновният за настъпилото ПТП водач Т.С. Й. попада в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива от застраховката „Гражданска отговорност”, сключена със ЗАД „*******“ АД по застрахователна полица № BG30/119000372337, валидна от 29.01.2019 г., до 29.01.2020 г.

2

Посочва се, че на основание чл. 380 от КЗ, с Молба Вх. № 851/06.03.2020 г., ищецът е предявил претенция в ответното дружество, с която е изискал да му бъде заплатено обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, вследствие на процесния пътен инцидент.

Сочи се, че въпреки, че предвиденият в КЗ тримесечен срок за окончателно произнасяне по заведената претенция е изтекъл на 06.06.2020 г., към настоящия момент, ответното дружество не е заплатило застрахователно обезщетение на ищеца.

Сочи се, че предвид гореизложеното, на основание чл. 432 от КЗ, за ищеца е налице правен интерес да претендира по съдебен ред изплащане на застрахователно обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди пряко от застрахователя ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД.

Отправено е искане до съда да се постанови решение, с което да се осъди ответното дружество ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, да заплати на ищеца С. С. А., застрахователно обезщетение в размер на 26 000 лв., ведно със законната лихва от датата на поканата по реда на чл. 380 от КЗ 06.03.2020 г., до окончателното плащане на дължимата сума.

Претендира се заплащане на възнаграждение за адвокат на основание чл.38 ал.1 т.2 от Закона за адвокатурата.

Направени са доказателствени искания, приложени са доказателства, като съдът се е произнесъл по направените доказателствени искания с нарочно Определение по чл. 140 ГПК.

В законовия срок е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество.Оспорва се предявеният иск като неоснователен и недоказан и моли да бъде отхвърлен изцяло, като на основание чл.78 от ГПК моли да бъдат присъдени разноските в настоящото производство, в това число и за юрисконеугтско възнаграждение.

Моли също да бъде отхвърлен и акцесорния иск по чл. 86 от ЗЗД по съображения за неоснователност и недоказаност на главния иск.

В случай, че съдът намери искове за основателни, моли да бъде намален размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди, тъй като претендираният с исковата молба е прекомерно завишен и не съответства, от една страна, на практиката на съдилищата по аналогични случаи за процесния период с оглед критериите, запълващи със съдържание понятието „справедливост“ по смисъла на чл.52 ЗЗД, а от друга страна, на характера и степента на причинените от процесното ПТП телесни увреждания, респ. на интензитета и продължителността на търпените болки и страдания от ищеца и от трета страна, с оглед приноса му за настъпване на вредоносните последици от ПТП.

Посочва се, че предявените искове са неоснователни, необосновани и недоказани, прекомерно завишени по размер, като се излагат следните съображения:

Ответникът твърди, че Т.С. Й. не носи излючителна вина за 3 настъпилите вреди, вследствие на ПТП от 01.08.2019 г., около 19:10 ч. на път Ш-108, посока гр. П.. Счита, че С. С. А. е нарушил императивните правни норми на ЗДвП и това му поведение се намира в пряка и непосредствена причинно - следствена връзка с настьпилите от процесното ПТП вредоносни последици.

Прави се изрично възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалото лице, като счита, че поведението на А. разкрива белезите на съпричиняване по смисъла на чл. 51 ЗЗД, с оглед на което при определяне справедливия размер на дължимото от страна на ответното дружество застрахователно обезщетение, това обстоятелство, следва да бъде отчетено и размерът на обезщетението да бъде съобразен с него.

Оспорват се твърдените с исковата молба травми, получени от ищеца по вид, интензитет и характер, както се оспорва и твърденията за тяхната продължителност. Посочва се, че представените медицински документи са недостатъчни и не обосновават нито всички твърдени неимуществени вреди, нито претендирания размер на обезщетение за тях.

Твърди се, че исковата претенция е прекомерно завишена по размер и не отговаря на критерия „справедливост“ по смисъла на чл. 52 от ЗЗД.

Признава се за установено съществуването на валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП между ответното дружество и собственика на МПС марка „Хюндай“ , модел „Галопер“, с рег.№ Е 5072 МР, по силата на Застрахователна полица № BG/30/119000372339.

Счита, че обезщетението за неимуществени вреди в претендирания от ищеца размер е прекомерно завишено с оглед релевантните критерии, запълващи със съдържание понятието „справедливост” по смисъла на чл.52 ЗЗД, от друга страна, на характера и степента на причинените от процесното ПТП телесни увреждания, респ. на интензитета и продължителността на търпените болки и страдания от ищцата и от трета страна, с оглед приноса на ищеца за настъпване на вредоносните последици о т п т п , изразяващ се в непоставянето на обезопасителен колан в нарушение на чл. 137а ЗДвП.

На основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Твърди се, че ищецът е пътувал в лекия автомобил като пътник на лява задна седалка без поставен обезопасителен колан, с който въпросното МПС е било фабрично оборудвано. Посочва, че непоставянето на обезопасителен колан е допринесло за свободното движение на тялото на ищеца в купето на автомобила, съответно удар в твърдите части на купето на автомобила, както и съприкосновение между неговото и телата на останалите пасажери в колата, респективно за настъпилите от това травми. Твърди се, че това са основните причини за телесните увреждания, претърпени от ищеца.

Поддържа се становището, че ако А. е спазил законовото си задължение за поставяне на обезопасителен колан е нямало да се получат описаните в исковата молба увреждания. Счита, че тези нарушения на Закона за движение по пътищата от негова страна се намират в пряка причинно-следствена връзка 4 с настъпилото ПТП и вредоносните последици от него, поради което счита, че при евентуална доказаност на исковата претенция, обезщетението следва да бъде значително намалено заради наличието на принос в изложения по-горе аспект.

Оспорва се медикобиологичния характер на всички описани като настъпили увреждания при ищеца, във връзка с които твърди да търпи неимуществени вреди, като се оспорва и тяхната продължителност, тъй като счита, че представените медицински документи са недостатъчни и не обосновават нито твърдените неимуществени вреди, нито искания размер на обезщетение за тях - липсват медицински документи, обвързани с проследяването на здравословното състояние на пострадалия, липсват медицински документи относно възстановителните процеси, липсват контролни прегледи при специалист, които са необходими.

Твърди се, че з а сформирана на дефинитивно заключение досежно съразмерно обезщетяване на претърпените неимуществени вреди са необходими доказателства за твърдените от ищеца травми - такива медицински документи, които отразяват именно твърдяната тежест на уврежданията и твърдяното продължително посттравматично възстановяване.

Посочва се, че въз основа на представената с исковата молба Епикриза от 04.08.2019 г., издадена от МБАЛ „Югозападна болница“ ООД, се установява, че липсват данни ищецът да е губил съзнание, не са установени зрителни нарушения или нарушена координация, нито патологични рефлекси или парези.

Оспорва се твърдението, че ищецът е имал нужда от чужда помощ в ежедневието си. Оспорват се и твърденията, че ищецът все още не се е възстановил от получените травми. Сочи се, че липсва актуална консултация с лекар, от която да е видно как е протекъл оздравителният процес, има ли усложнения и невъзстановени травми, както и необратими последици за здравословното състояние на А., като се твърди, че видно от представената с исковата молба епикриза оздравителният процес е протекъл без отклонения, ищецът е бил изписан с подобрение. Посочва се, че не са представени медицински документи, удостоверяващи, че ищеца е провел контролни прегледи, че е търсил допълнително медицинска помощ за продължаващите болки и оплаквания, че е провел последващо лечение и консултации със специалисти, както и дейности по рехабилитация и физиотерапия, липсват и доказателства, че ищецът е спазвал лекарските предписания.