Решение № 369 от 12.07.2022, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 369 гр. Ямбол, 12.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Весела К. Спасова при участието на секретаря С.С.М. като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело № 20222330100720 по описа за 2022 година

Подадена е искова молба от Д. И. С. от с.П., обл.Я., допълнително уточнена, против Д. К. К. от гр.Я., в която се твърди, че между страните е сключен на 10.05.2021 г. предварителен договор за продажба на недвижим имот-апартамент в гр.Я.- срещу заплащане на цена от 73000 лв., включваща и стойността на цялото обзавеждане. Уговорката за продажбата на последното е постигната устно. След сключване на окончателния договор за продажба на имота на 14.07.2021 г. ищцата-купувач е заплатила на ответника по банков път сумата от 6000 лв. за обзавеждането. Предварително е била заплатила капаро от 7000 лв., а остатъкът от цената на имота е преведен по банков път съгласно уговорката в нотариалния акт за плащане посредством банков кредит. Впоследствие при предаване на владението на апартамента се е установило, че в имота липсват повечето от движимите вещи: 1.вградена фурна- с цена 300лв., 2.аспиратор- 50 лв. , 3. микровълнова печка- 70 лв., 4.столове за висока стъклена маса във всекидневна- 4бр.- 80 лв. общо, 5.малка стъклена маса с две табуретки- 50 лв., 6.плазмени телевизори – 3 бр.- общо 900лв., 7.спалня със скрин и гардероб- 500 лв., 8.климатици- 2бр.- общо 600лв., 9.хладилник с фризер- 250 лв., 10.комплект обзавеждане антре- 100 лв., 11. гардероб и стъклена стойка за телевизор- 100 лв., общо на стойност 1

3000 лв.. Същите са изнесени от ответника и отчуждени. Предвид това е налице невъзможност за изпълнение на договора за продажба досежно тези вещи, т.е. плащането на цената им е в хипотеза на неосъществено основание и същата подлежи на връщане. Освен това ищцата е развалила договора в неизпълнената му част, подавайки молбата с подобно изявление до съда.

Ответникът дължи връщане на полученото, евентуално и при отпаднало основание. Ищцата го е поканила да върне доброволно закупените от нея вещи или да възстанови тяхната стойност. Тъй като е налице забава на ответника за връщане на сумата от 3000 лв., се претендира лихва върху нея в размер на 500 лв. от деня на предаването й -14.07.2021 г. до подаване на исковата молба на 17.03.2022 г. Иска се да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца посочените суми, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковете до окончателното издължаване. Претендират се и направените по делото разноски.

В с.з. исковете се поддържат.

В срока за отговор ответникът оспорва исковете като неоснователни.

Твърди, че не е отразено в договорите закупуване на движимите вещи, а платените от ищцата суми се отнасят до цената на имота. Същата според нотариалния акт е 60 000 лв., като не са отразени предварително заплатените суми от 7000 лв. и 6000 лв., допълващи уговорената в предварителния договор цена от 73000 лв. на имота. Записването на по-ниска цена е било в полза на купувача за определяне на по-ниски такси и разноски. В самия нотариален акт е уговорено задължение на продавача да предаде имота във вида и състоянието при първоначалния оглед заедно с всички трайно прикрепени елементи и подобрения, но не е посочено обзавеждане и движими вещи. Записаното във вносната бележка, че сумата от 6000 лв. е стойност на обзавеждане и оборудване, е неясно, тъй като не е разграничена стойността на двете поотделно. Не е ясен и смисълът на тези изрази. Описаните в исковата молба вещи не представляват оборудване и трайно прикрепени елементи.

Според ответника не е доказано, какви вещи е имало в имота при огледа му, преди и след продажбата му, както и че ответникът е изнесъл вещите.

Оспорено е и уведомяването му за твърдяното неизпълнение и отправянето на покана за връщането на вещите или тяхната равностойност.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за 2 установено от фактическа страна следното:

По делото не е спорно сключването на П редварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 10.05.2021 г. , който е и представен, относно собствения на ответника, описан подробно в исковата молба, апартамент №*** в гр.Я., ж.к.***, състоящ се от три стаи, със застроена площ от 71,60 кв.м., продаден за цена от 73000 лв., от която купувачът е заплатил при подписване на договора сумата от 7000 лв., а остатъкът е следвало да бъде заплатен при сключване на окончателния договор. Във вносната бележка от 10.05.2021 г. на „ОББ“ АД за сумата от 7000 лв. е посочено основание за внасяне –„капаро за апартамент“.

Не е спорно, че апартаментът е бил обявен в интернет за цена от 70 000 лв. без обзавеждането, съгласно представената разпечатка на обявата, потвърдена и от ответника по реда на чл. 176 от ГПК.

Не е спорно сключването на окончателния договор с представения нотариален акт №*** том ***, рег.№*** дело № *** г. на нот. Д. Л., в който е посочена цена на имота от 60 000 лв., която ще бъде заплатена чрез кредит от „Униредит Булбанк“ АД на два транша- първи за рефинансиране на отпуснат на продавача ипотечен кредит в „ОББ“ АД и втори –по сметка на Д.К..

Продавачът се е задължил да предаде имота във вида и състоянието при първоначалния оглед, заедно с всички трайно прикрепени елементи и подобрения.

Безспорно е заплащането на 6000 лв. от ищеца за „покупка на обзавеждане и оборудване“ съгласно вносната бележка на „Униредит Булбанк“ АД от 14.07.2021 г., както и превеждането от същата банка на цената на имота по нотариален акт.

Ответникът по реда на чл. 176 от ГПК заявява, че се води собственик на имота само по документи. Сделката е „правена“ с Г.М., от когото изхожда обявата, и с когото е преговаряла ищцата. Ответникът е присъствал само на продажбата на имота и е подписал нотариалния акт. Получил е парите по сделката и ги е дал на Г.М. , защото той му е прехвърлил имота като гаранция за връщане на дадения от ответника заем от 20 000 лв.. Разбрали са се, когато последният вземе парите от апартамента, да удържи заетата сума и остатъка да върне на заемателя, чийто е имотът. Нотариалният акт, с който първоначално Г.М. го е продал на ответника, е същият – с № *** г., който 3 представя адв.С. при отговора на въпросите по реда на чл. 176 от ГПК . Д.К. никога не е виждал имота, не е влизал в него. Освен при *** след прехвърлянето втори път се е качил с ищцата „***“.

Свидетелят Г.К. – *** на Г. М. и на Д. К.- е научил от тях, че първият е прехвърлил формално на втория апартамента с и в к-с *** за уреждане на финансови взаимоотношения и впоследствие са го продали. Въпреки че двамата с а го продавали, реално апартаментът е бил на Г. М.- наследствен.

Свидетелят е влизал вътре преди доста години –около 10, когато *** Г . е живеел заедно с бившата си съпруга. Апартаментът включва хол с кухня, една спалня и детска стая. Обзавеждането е закупено, когато им се е родила дъщерята (преди около 10 години). Съпрузите са се развели миналата година, но доста преди това са били разделени. Д. К. и приятелят му са взели решение да продадат жилището, з а да си уредят сметките помежду си и Г. М . да замине за чужбина, където работи понастоящем.

Св. И. Я. –съжителстващ на семейни начала с *** и *** на ответника- дава показания, че е участвал в огледа на апартамента в к-с *** , където ответникът не е присъствал. Огледът е осигурил някакъв негов приятел, оставил впечатление у свидетеля, че той продава апартамента. Впоследствие св. Я. е разбрал, че Д. К. е продавачът. Цената е била обявена в интернет в размер на 70 000 лв. Впоследствие е била намалена на 67 000 лв. Апартаментът при огледа е бил напълно обзаведен. Ищцата е преговаряла за закупуване на обзавеждането за 6 000 лв. след огледа, на които преговори свидетелят не е присъствал. Бил е само в банката, където тя е теглила парите. Д. С. е направила снимки на вещите по време на огледа. На обявата в интернет са били показани същите вещи, чиито снимки са приложени по делото, които действително са се намирали в апартамента: портманто с шкафчета в коридора, микровълнова печка, абсорбатор, телевизор в хола- към 50- инчов и още два плазмени телевизора, по-малки -във всяка стая, чиито марки свидетелят не е узнал. Телевизорът в хола е бил поставен на стъклена стойка.

Там е имало още холова гарнитура с диван, фотьойли и табуретки и две стъклени маси –малка и голяма с 4 стола. Имало е и хладилник с фризер, вградена фурна с котлони, абсорбатор. В спалнята е имало: легло спалня, гардероб и скрин, върху който е бил поставен телевизор. В детската стая са се намирали едно дървено легло , гардеробчета и малък телевизор. Холът е 4 включвал кухня с трапезария. В жилището са били монтирани два климатика - в детската и в спалнята. Свидетелят не е забелязал, каква марка имат. Д. е съгласувала с майка си решението да купи вещите, на която е пратила снимките от огледа. Ключовете за жилището са й били предадени в деня на продажбата при ***. Ответникът е бил т а м с неговия ***. Свидетелят е присъствал след това на влизането на купувача в жилището си. В апартамента обаче са намерили само част от вещите: дивана с двата фотьойла, без табуретките. Голямата стъклена маса е била там, без столовете. В спалнята е липсвало цялото обзавеждане. В детската стая е останало само дървеното легло. Свидетелят е звънял по телефона на ответника в този ден и следващия, но той н е е отговорил. Д. С. е звъняла на ***я му, който също не е приел разговора. Последното потвърждава и свидетелката М. М. – *** на ищцата , която не е присъствала на огледа преди продажбата. Сочи, че *** е преговаряла с *** на ответника за цена от 67 000 лв. за необзаведен апартамент, а за 73 000 – за обзаведен, при обява за 70 000 лв. за необзаведен.

Д . С. й с е е обадила по телефона, изпратила й е клипчета, снимки на обзавеждането и й е съобщила цената с обзавеждането от 73 000 лв. Двете са разговаряли помежду си, апартаментът да се закупи с обзавеждането-с мебелите и оборудването. На снимките свидетелката е видяла холова гарнитура с фотьойли и табуретки, стъклена голяма маса и малка стъклена маса, големи столове, чийто брой не помни точно- дали е около 10. В идяла е вградена готварска печка, аспиратор, микровълнова печка, хладилникфризер, климатици 2 бр., 3 бр. плазмени телевизора- единият -в хола - 50 инча; в спалнята - легло спалня със скрин и гардероб; в детската стаягардероб с детско легло и в антрето – портманто. Телевизорът в хола е бил поставен на стъклена стойка. Платежното нареждане за 6 000 лв. е било за мебели и оборудване. Д. и неговият *** са отишли заедно с ищцата до банката, за да преведе сумата. В деня на продажбата са й предадени ключовете и веднага след това е отишла заедно със свидетелите до апартамента. Повечето от вещите са липсвали: готварската вградена печка, аспираторъ т , микровълновата печка, хл а д и л н и к – фризерът, малката стъклената маса, 4 големи стола, климатиците, трите телевизора, леглото спалня, скринът, гардеробът в спалнята, гардеробът в детската стая, портмантото в коридора и стойката за телевизора.

Вещото лице стоковед дава заключение, че средната пазарна стойност на 5 липсващите вещи към датата на продажбата им е 3912 лв. Това е цената, за която могат да бъдат продадени вещи втора употреба от същия вид, от среден клас, доколкото не са видими на снимките марките и моделите на уредите.

Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.55 ал.1 пр.2 от ЗЗД, евентуален иск по чл.55 ал.1 пр.3 вр. чл. 88 ал.1, и кумулативен по чл. 86 от ЗЗД. Съгласно чл.55 ал.1 от ЗЗД, който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне.

По делото е спорно сключването на договор за продажба на обзавеждането на жилището. Законът не урежда форма за действителност на договора за продажба на движими вещи от този тип. Неговото сключване може да бъде доказвано с всички допустими доказателствени средства, вкл. косвени доказателства при липсата на преки.

В случая е безспорно, че апартаментът е обявен за продажба на цена от 70 000 лв. без обзавеждането. Съдът споделя доводите на ищцовата страна, че обичайно в практиката не се сключват договори за по-висока цена от обявената, а при договарянето обикновено се правят отстъпки от продавача.