Определение № 16838 от 04.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16838 гр. София, 04.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА АНД.

ХАДЖИМАРИНСКА като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА

Гражданско дело № 20251110116972 по описа за 2025 година Производството е по чл. 40, ал. 3 ЗУЕС.

Съдът е сезиран с искова молба, с която ищцата В. Т. Т. е предявила искове по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решения, приети на проведено на 11.03.2025г. Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в жилищна сграда, находяща се в гр. София, ул. „Бачо Киро“ № 5, вх. Б и вх. В. Оспорените решения ищцата твърди, че са незаконосъобразни поради неспазена процедура за свикване на Общото събрание.

С допълнителна молба е направено искане по реда на чл. 40, ал. 3 ЗУЕС за спиране изпълнението на решението по т. 6 от дневния ред на Общото събрание за избор на Любомир Марков за нов управител на етажната собственост.

Съдът, след като прецени искането на ищцата и обсъди представените с исковата молба писмени доказателства, намира следното:

Съгласно задължителните постановки на Тълкувателно решение № 5 от 24.06.2016г. по тълк.дело № 5/2014 г. на ВКС, ОСГК, молбата за спиране изпълнението на решение на Общо събрание на етажната собственост подлежи на разглеждане по реда на обезпечителното производство, респ. определението, с което съдът се произнася по такава молба, подлежи на обжалване по реда за обжалване на определенията, постановени по искане за допускане на обезпечение. Прието е, че искането за спиране на изпълнението по чл. 40, ал. 3 ЗУЕС разкрива съществени сходства с целите и функциите на обезпечителния процес – то защитава легитимния интерес на молителя да не претърпи материалноправно незаконосъобразно принудително изпълнение или да не се приема за настъпило правното състояние, следващо от решението на общото събрание. Правното средство за защита срещу такава опасност е обезпечаването на иска. Ето защо определението, с което съдът се произнася по молбата за спиране на изпълнението, представлява по същество 1 произнасяне по искане за налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“, предвидена в чл. 397, ал. 1, т. 3, предл. посл. ГПК и намираща се в Част IV на ГПК „Обезпечително производство“. Предпоставки за допускане на обезпечение на иск, съответно и за спиране на изпълнението на решенията на Общо събрание на етажната собственост са допустимостта на иска, неговата вероятна основателност, наличието на обезпечителна нужда и адекватност на обезпечителната мярка с тази нужда.

В процесния случай, при преценка на сочените от ищцата обстоятелства, формиращи основанието на търсената съдебна защита, съдът намира, че предявените искове са допустими като исковата молба е приведена в съответствие с изискванията за редовност по указания на съда. Изложени са твърдения за пороците, обосноваващи твърдяната незаконосъобразност на атакуваните решения, като от представените с исковата молба писмени доказателства може да се направи извод за вероятната основателност на исковете, без да се извършва преценка по същество на спора, която освен недопустима в рамките на обезпечителното производство, е и невъзможна на този етап от процеса.

С оглед естеството на решението, изпълнението на което се иска да бъде спряно, и неговите правни последици съдът намира, че за ищцата е налице и интерес от допускане на обезпечението, тъй като до произнасянето по предявените искове съществува опасност от настъпване на вреди в патримониума й като последица от привеждането на решението в изпълнение. Тази опасност от настъпване на неблагоприятни за ищцата последици може да бъде избегната единствено чрез спиране на изпълнението на решението до разрешаване на правния спор по същество с влязло в сила решение, поради което претендираната мярка се явява адекватна на обезпечителната нужда.

По изложените съображения искането по чл. 40, ал. 3 ЗУЕС е основателно и следва да се уважи.

С тези мотиви съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА ИЗПЪЛНЕНИЕТО на решението за избор на Любомир Марков за нов управител на етажната собственост, прието на проведено на 11.03.2025г. Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в жилищна сграда, находяща се в гр. София, ул. „Бачо Киро“ № 5, вх. Б и вх. В, обективирано в т. 6 от съставения протокол от събранието, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по настоящото гр.дело № 16972/2025г. по описа на СРС, 44 с-в.

Да се издаде обезпечителна заповед в полза на ищцата.

2

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните – на ищцата чрез адв.

Милушева, на ответниците етажни собственици – чрез управителя Любомир Марков.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3