Решение № 37 от 26.03.2024, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Карлово, 26.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Г. Георгиева при участието на секретаря Маргарита Ст. Тянчева като разгледа докладваното от Анна Г. Георгиева Административно наказателно дело № 20235320200397 по описа за 2023 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление /НП/ № BG2023/3000-469/НП/25.07.2023 г. на Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“, ТД Митница- Пловдив, Агенция „Митници“, на Г. Н. Ч., ЕГН ********** от гр.

К., П. обл., ул.“Д.ш.“ ***, вх.***** е наложено административно наказание на основание чл.126 ал.1 т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове / ЗАДС/- глоба в размер на 1000 лв., за нарушение на чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС.

Със същото наказателно постановление на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на Държавата акцизни стоки- 2,956 кг. тютюн за пушене.

Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят Ч. и го обжалва, считайки същото за неправилно, издадено при допуснати съществени процесуални нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон. Конкретни мотиви не са изложени.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, чрез упълномощен процесуален представител излага доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно постановление. Иска се отмяната му.

Органът, издал наказателното постановление, редовно призован, се представлява от упълномощен юрисконсулт, който счита жалбата за 1 неоснователна, а атакуваното наказателно постановление за правилно и законосъобразно, поради което взема становище за оставянето му в сила.

Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намери жалбата да е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

След като обсъди събраните по делото гласни доказателства, съдържащи се в показанията на актосъставителя С., полицейските служители Г. и У.- очевидци и прочетените и приети писмени такива- известие за доставяна на НП, НП № BG2023/3000-469/НП/25.07.2023 г., служебни бележки във връзка с изчисляване на дължим акциз,, АУАН № BG19062023/3000/ А-304/19.06.2023 г., покана за съставяне на АУАН, известие за доставянето й, писмо до Агенция Митници, постановление за прекратяване на наказателно производство № 128/2023 г. по описа на РУКарлово, от материалите по досъдебно производство 128/2023 г. по описа на РУ- Карлово- уведомление на осн. чл.212 ал.3 от НПК, постановление от 27.03.2023 г. за преобразуване на бързо производство в досъдебно производство, разпореждане № 223/22.03.2023 г. по ЧНД № 148/2023 г. по описа на КрлРС, протокол за претърсване и изземване, фотоалбум, справка за съдимост, характеристична справка, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 21.03.2023 г., в хода на провеждана специализирана полицейска операция, полицай Г. получил оперативна информация, че жалбоподателят Ч. държи и продава тютюн и цигари без акцизен бандерол. Това ставало до търговски обект- хранителен магазин, отдаден от Ч. под наем и кафене, което не работило, находящи се в гр. С., ул. „М.С.“ ***. Според получената информация Ч. пътувал всеки ден от гр. Пловдив до гр. С., като престоявал от 10,00 ч. до 13,00 ч. в неработещото кафене, след което почивал и в 16,00 ч. се връщал обратно и стоял до около 18,00 ч.

Във връзка с получената информация полицаите Г. и У., на 21.03.2023 г. извършили оперативно наблюдение. Двамата видели, че жалбоподателят Ч. пристигнал в гр. С., ул. „ М.С.“ ***, около 11,15 ч.-11,20 часа. Паркирал автомобила си до бившето кафене. Около 12,10 часа Ч. излязъл от задната част на обекта и тръгнал по пътека. След като се огледал, се навел и вдигнал тротоарна плочка по пътеката. От там извадил черен найлонов пакет, който мушнал под якето си и тръгнал в неизвестна посока. Полицейските служители го последвали, но по пътя го изгубили. Обадили се на дежурна оперативна група за извършване на следствени действия, след което се върнали до търговския обект и изчакали идването на групата.

При извършените процесуално- следствени действия било установено, че на описаната пътека под тротоарни плочки се намира тайник, от който 2 били иззети три броя найлонови торби с суха листна маса, наподобяваща на тютюн.

Във връзка с установеното било образувано бързо производство №128/2023 г. по описа на РУ- Карлово, за престъпление по чл.234 ал.1 от НК.

В хода на проведеното разследване били назначени физико- химическа и стоково- оценъчна експертизи, които установили, че откритата и иззета зелена листна маса, представлява тютюн, който може да се пуши без допълнителна обработка и попада в обхвата на продуктите, дефинирани в чл.12 ал.1 т.1 от ЗАДС като тютюн за пушене /за лула и цигари/ и има общо нето тегло- 2,965 кг. Стойността на дължимия акциз била общо 711,60 лв. По делото били разпитани и свидетелите В., Г. и У., както и били приобщени протокол за претърсване и изземване, разпореждане за одобрението му и фотоалбум, справка за съдимост и характеристична справка на жалбоподателя. Г. Ч. не дал обяснения по делото по реда на НПК.

С постановление от 27.03.2023 г. наблюдаващият прокурор по делото разпоредил разследването по воденото бързо производство да се извърши по общия ред.

С постановление от 04.05.2023 г. наказателното производство по делото, водено за престъпление по чл.234 ал.1 от НК, било прекратено, поради несъставомерност от обективна страна, тъй като прокурорът счел случаят за маловажен. Материалите от делото ведно с постановлението на прокурора били изпратени на ТД „Митница“ Пловдив за преценка относно извършване на административно нарушение по ЗАДС.

Въз основа на изпратените документи, на 19.06.2023 г., главен инспектор в ТД „Митници“ Пловдив съставил процесния АУАН, с който приел, че жалбоподателят Ч. е осъществил административно нарушение на разпоредбата на чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС, тъй като на 21.03.2023 г. в гр. С., на ул. „М.С.“, западно от ***, под бетонна плоча на търговски обект, на място, специално обработено като тайник, върху входа на който има поставени бетонни плочки държи акцизни стоки- 2,965 кг. тютюн за пушене за лула и цигари, попадащ в обхвата на продуктите, дефинирани в чл.12 ал.1 т.1 от ЗАДС, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.

АУАН бил съставен в присъствие на жалбоподателя, който бил поканен надлежно за тази цел. Същият не направил възражения срещу констатациите в акта, като получил препис от него.

В хода на воденото административно- наказателно производство бил определен размерът на дължимия акциз, като видно от приложената в административно- наказателната преписка служебна бележка, същият бил на стойност 495,16 лв.

На 25.07.2023 г. надлежно оправомощено длъжностно лице издало 3 атакуваното наказателно постановление, с което на жалбоподателят Ч. било наложено административно наказание на основание чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДСглоба в размер на 1000 лв., за нарушение на чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС и на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС били отнети в полза на Държавата акцизни стоки – 2,956 кг. тютюн за пушене.

Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на 01.08.2023 г., а жалбата срещу него била депозирана на 07.08.2023 г.

Събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът ползва изцяло при постановяване на решението си, като намира същите за обективни, последователни, без наличие на вътрешни и помежду си противоречия, и пряко относими към предмета на доказване по делото.

Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност. Съдът намира, че при издаването на наказателното постановление не е допуснато съществено процесуално нарушение, което да налага неговата отмяна. Актът за установяване на административно нарушение съдържа всички изискуеми от чл.42 от ЗАНН реквизити, а наказателното постановление- тези по чл.57 от ЗАНН, издадени са в изискуемата от закона форма и от оправомощени длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност. Дадено е ясно, точно и коректно описание на нарушението, и на обстоятелствата по неговото извършване, налице е посочване на датата и мястото на извършване на нарушението, правната квалификация на същото и приложимата санкционна норма, размера на наложената глоба. Индивидуализиран е нарушителят.

Вменено е във вина на жалбоподателят Ч. извършване на административно нарушение на разпоредбата на чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС (Изм. - ДВ, бр. 104 от 2020 г., в сила от 1.01.2021 г.) , съгласно която „На лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение- не по-малко от 2000 лв. за физическите лица“.

Обстоятелството, че вещите, находящи се в специално направен тайник до търговски обект, находящ се в гр. С., ул. „М.С.“ №* са се намирали във фактическа власт и в този смисъл държани от жалбоподателят Ч. се установява от показанията на полицейските служители Г. и У., както и приетите писмени доказателства- протокол за претърсване и изземване, фотоалбум. които не са оборени от други доказателства по делото. В този смисъл направените констатации в АУАН и издаденото въз основа на него наказателното постановление се явяват безспорно и категорично доказани.

4

Безспорно установен от доказателствата се явява и факта, че иззетата при извършеното процесуално- следствено действие „претърсване“ в хода на вече прекратеното наказателно производство- зелена листна маса представлява „тютюн за пушене“, съгласно чл.12 ал.1 т.1 от ЗАДС, а именно „Тютюн за пушене (за лула и цигари) е тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан или пресован на плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална обработка“. Безспорно е, че тютюнът за пушене представлява тютюнево изделие, което подлежи на облагане с акциз, съгласно чл.2 т.2 от ЗАДС.

Не се установява жалбоподателят да е представил данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.

Въз основа на изложеното, съдът намира за безспорно и категорично доказано по делото осъществено от жалбоподателя Ч. нарушение на чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС (Изм. - ДВ, бр. 104 от 2020 г., в сила от 1.01.2021 г.), поради което и правилно е била ангажирана административно- наказателната му отговорност в този смисъл. На същият е наложено административно наказание в рамките на законоустановения минимум, а именно глоба от 1000 лв. /при дължим акциз от 495,16 лв./, явяваща се двукратния размер на дължимия акциз, но не по- малко от 1000 лв. Правилно е отнет в полза на Държавата, на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС, и предмета на нарушението, а именно 2,956 кг. тютюн за пушене.

По възраженията на жалбоподателя:

Твърди се от жалбоподателя, че атакуваното наказателно постановление е издадено при наличие висящо наказателно производство, доколкото постановлението на прокурора, въз основа на което е съставен процесния АУАН, не е влязло в сила, тъй като не е съобщено на Ч., който се счита за лице по чл.356 ал.4 от НПК, т.е. притежаващ право на жалба, и същият е лишен от това си правото. Възражението е неоснователно. Наказателното производство е образувано за престъпление по чл.234 ал.1 от НК въз основа на първо следствено действие „претърсване“ и свързаното с него изземване.