Решение № 1300 от 03.04.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1300 гр. Варна, 03.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 21 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав М. Ангелов при участието на секретаря Гергана Ж. Дженкова като разгледа докладваното от Станислав М. Ангелов Гражданско дело № 20253110112190 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от С. С. П., ЕГН: **********, с постоянен адрес в град В., ул. „Н." № *, чрез процесуален представител адвокат А. П. Х., срещу ЗЕАД „Б. В. И. Г.", ЕИК: ***, с адрес на управление в град С., п.к. ****, р-н Т., пл.

"П." № *, иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, с който се иска ответникът ЗЕАД „Б. В.

И. Г.", ЕИК:***, да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 696,74 евро /след допуснато изменение на иска в посока неговото увеличение по реда на чл. 214 от ГПК/, представляваща застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на: облицовка задна броня; калник заден десен; лайсна задна броня - дясна хром; стоп десен външен, на собствения на ищеца лек автомобил марка „Ф.", модел „П.“ с ДК № ***, причинени в резултат на реализирано на 13.07.2025 г., ПТП, в град В., местност „Ф.", което ПТП е реализирано по вина на водача на лек автомобил марка „Т.", модел „Я." с ДК № ***, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва върху горната сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 18.11.2025 г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба ищецът заявява, че на 13.07.2025 г., около 15.40 часа, в град В., местност „Ф.", собственият му лек автомобил марка „Ф.", модел „П." с ДК № ***, е бил блъснат от лек автомобил марка „Т.", модел „Я." с ДК № ***, управляван от К. Н..

Автомобилът на ищеца марка „Ф.“, модел „П." с ДК № *** е бил паркиран в местност „Ф.", като водачът на лек автомобил марка „Т.", модел „Я." с ДК № ***, управляван от К. Н., при опит за разминаване с друг автомобил, не е преценил дистанцията и е блъснал автомобила на ищеца. За настъпилото ПТП е попълнен Двустранен констативен протокол за ПТП, в който като виновен е посочен водачът на лек автомобил марка „Т.", модел „Я." с ДК № ***.

Лекият автомобил управляван от виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" при застрахователна компания ЗЕАД „Б. В. И. Г.", с полица №BG***, със срок 1 на действие от 05.07.2025 г. до 04.10.2025 г., която полица е действаща към датата на ПТП.

На 18.07.2025 г. ищецът е уведомил застрахователя на виновния водач за настъпилото ПТП, като същият е извършил оглед на автомобила и е изготвил снимков материал и опис по щета № ***/**/**.**.**** г. В описа като увредени детайли са посочени: облицовка задна броня; калник заден десен; лайсна задна броня - дясна хром; стоп десен външен полиране. На 22.07.2025 г. ищецът е получил като застрахователно обезщетение от ответника сумата в размер на 294.04 лева. Сумата не е била достатъчна за покриване на щетите, поради което е предявен настоящият иск.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът ЗЕАД „Б. В. И. Г.", чрез процесуалния си представител юрк. Н. З., депозира отговор на исковата молба. По същество изразява становище за неоснователност на иска. Счита, че не е налице причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и вредите които се претендират. Оспорва размера на предявения иск, като счита че същият е прекомерно завишен. Не оспорва и моли да бъде прието за безспорно доказано обстоятелството, че ответникът е платил на ищеца сумата в размер на 294,04 лева, като застрахователно обезщетение, във връзка с процесната щета. Претендират се разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца.

В открито съдебно заседание пред РС-Варна ищецът – С. С. П., чрез процесуалния си представител адв. А. Х., поддържа иска. Претендират се разноски.

В открито съдебно заседание пред РС-Варна ответникът - ЗЕАД „Б. В. И. Г.", редовно призован, не се представлява.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

С доклада п о делото е прието за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване, че на 13.07.2025 г., около 15.40 часа, в град В., местност „Ф.", собственият н а С.

С. П. лек автомобил марка „Ф.", модел „П." с ДК № ***, е бил блъснат от лек автомобил марка „Т.", модел „Я." с ДК № ***, управляван от К. Н.. За настъпилото ПТП е попълнен Двустранен констативен протокол за ПТП, в който като виновен е посочен водачът на лек автомобил марка „Т.", модел „Я." с ДК № ***. Лекият автомобил управляван от виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" при застрахователна компания ЗЕАД „Б. В. И. Г.", с полица №BG***, със срок на действие 05.07.2025 г. до 04.10.2025 г., която полица е действаща към датата на ПТП. На 18.07.2025 г. ищецът е уведомил застрахователя на виновния водач за настъпилото ПТП, като същият е извършил оглед на автомобила и е изготвил снимков материал и опис по щета № ***/**/**.**.**** г. В описа като увредени детайли са посочени: облицовка задна броня; калник заден десен; лайсна задна броня - дясна хром; стоп десен външен полиране. На 22.07.2025 г. ищецът е получил като застрахователно обезщетение от ответника сумата в размер на 294.04 лева.

От двустранен констативен протокол за ПТП от 13.07.2025 г. става видно, че на 13.07.2025 г. около 15:40 часа в местност „Ф.“ е настъпило ПТП между лек автомобил марка „Т.“, модел „Я.“ с peг. № ***, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ към ЗАД „Б. В. И. Г.“, управляван от К. Н. и лек автомобил марка „Ф.“, модел „П.“ с peг. № ***, управляван от С. П.. Автомобил марка „Ф.“, модел „П.“ с peг. № *** е бил паркиран. Като видими щети в констативния протокол за лек марка „Ф.“, модел „П.“ с peг. № *** са посочени: ожулена дясна задна броня и калник.

От приложения на л. 10 от делото опис-на претенция по щета, става видно, че на 18.07.2025 г. при огледа на лек автомобил марка „Ф.“, модел „П.“ с peг. № ***, като увредени детайли са посочени, както следва: облицовка задна броня; калник заден десен; лайсна задна броня; десен стоп.

От преводно нареждане за банков превод се установява, че на 22.07.2025 г. ищецът е получил като застрахователно обезщетение от ответника сумата в размер на 294.04 лева.

От заключението по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, което съдът кредитира като обективно правдоподобно и дадено от лице, което притежава специални 2 знания се установява, че на 13.07.2025 г. около 15:40 часа участник II с лек автомобил „Ф.

П.“ с рег. № ***, управляван от С. П., е паркирал своя автомобил в гр. В., местност „Ф.“, успоредно на платното за движение. Участник I с лек автомобил „Т. Я.“ с рег. № ***, управляван от К. Н., при движение в близост и опит за разминаване с друг автомобил, удря паркирания Участник II с лек автомобил „Ф. П.“ с рег. N: ***. За произшествието от двамата водачи е съставен Двустранен Констативен Протокол за ПТП. За произшествието е уведомен застрахователя и след оглед на автомобила от негов представител е съставен опис на претенция № ***/**/**.**.**** г. Вследствие на удара са настъпили материални щети по автомобилите. За лек автомобил „Т. Я.“ с рег. № *** ударът е в странична дясна част на автомобила, с видими щети според Двустранен Констативен Протокол за ПТП – „ охлузена и огъната задна дясна врата и калник“. За лек автомобил „Ф. П.“ с рег. № *** ударът е в странична задна дясна част на автомобила, с видими щети според двустранен констативен протокол за ПТП – „ожулена задна дясна броня и калник“. При съпоставка на уврежданията на лек автомобил „Ф. П.“ с рег. № ***, описани от застрахователя при извършеният оглед на автомобила и видими при извършения оглед на автомобила, скицата в двустранен констативен протокол за ПТП, експертизата счита, че реалният и възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие е: съприкосновение между две превозни средства, като едното е паркирано, а другото променя траекторията си на движение, отклонява се в дясно, при което настъпва удар с приплъзване между тях. Експертизата приема уврежданията, установени при оглед на автомобила от представител на застрахователя, описани в опис на претенция № 52-04000- 00292/**/**.**.**** г. и видими при извършения оглед на автомобила, а именно: облицовка задна броня, калник заден десен, лайсна задна броня дясна хром, стоп десен външен полиране. Общата стойност на щетите на автомобила поотделно и като обща сума, като се определи стойността на ремонта по средни пазарни цени към датата на произшествието, като при определяне на средната пазарна цена на труда се използва цената предлагана в сервизи отговарящи на съвременните изисквания за качество, а именно да притежава европейски сертификат за качество, както и сервизи непритежаващи европейски сертификат за качество, е в размер на 847.08 евро, която включва следните позиции: обща стойност за резервни части – 62.19 евро; общо за операции за Д/М и Р/О – 3.9 ч. х 26.59 евро = 103.70 евро; общо за операции за ремонт – 7.3 ч. х 26.59 евро = 194.10 евро; общо за операции за боядисване – 12.62 ч. х 26.59 евро = 335.57 евро; общо за основни и допълнителни материали – 151.52 евро. Уврежданията, които са установени по автомобила при извършения оглед от представител на застрахователя са в странична задна дясна част на автомобила в зоната на удара и са вследствие на съприкосновение с приплъзване. При съпоставяне на механизма на произшествието, скицата в двустранен констативен протокол за ПТП и установените увреждания става ясно, че е налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди за лек автомобил „Ф.“, модел „П.“ с рег. № *** и е възможно същите да са причинени по степен и вид от настъпилото ПТП. Общата действителна стойност на вредите на лек автомобил „Ф.“ с рег. № *** и средствата необходими за неговия ремонт по средни пазарни цени към датата на пътнотранспортното произшествие, както и цените за ремонт на три независими сервиза (извън официалния сервиз за марката „Ф.“), е в размер на 620.99 евро. Средната действителна стойност на труда в автосервизите за демонтаж, монтаж, ремонт и боядисване на човекочас, е в размер на 26.59 евро.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ, увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380 от КЗ.

В чл. 380 от КЗ е посочено, че лицето, което желае да получи застрахователно обезщетение, е длъжно да отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция.

Лицето е длъжно с предявяването на претенцията да предостави пълни и точни данни за банковата сметка, по която да се извършат плащанията от страна на застрахователя, освен в 3 случаите на възстановяване в натура.

За да бъде ангажирана отговорността на застрахователя по застраховка „ГО на автомобилистите“, по чл. 432, ал. 1 от КЗ, ищецът следва да установи по несъмнен начин в условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните елементи от фактическия състав на иска: 1./ наличието на валидно застрахователно правоотношение между прекия причинител на вредата и застрахователя – ответник; 2./ настъпването на пороцесното ПТП по време на действие на договора за застраховка „Гражданска отговорност, 3./ Осъществяването на елементите от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, а именно 3.1./ деяние – действие или бездействие; 3.2./ противоправност на деянието; 3.3./ претърпените имуществени вреди; 3.4./ пряката и непосредствена причинно-следствена връзка между противоправното деяние и претърпените имуществени вреди; 3.5./ размера на претендираните вреди, като вината на делинквента по арг. от ал. 2 на чл. 45 ЗЗД се предполага до доказване на противното, т.е. налице е оборима презумпция, която размества тежестта на доказване.