Определение № 13818 от 08.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13818 гр. София, 08.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20251110148425 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от *** срещу ***., с която по реда на чл. 422 ГПК е предявен установителен иск по чл. 559, ал. 1, т. 1, вр. с ал. 3 от КЗ, вр. чл.561, ал.1 КЗ, с който ищецът претендира да бъде признато за установено, че ответникът му дължи сумата от 2865,56 лева, представляваща изплатено от *** обезщетение по щета ***г., във връзка с ПТП, настъпило на ***г. около 17ч. на околовръстен път *** в общ. ***, виновен за което бил ответника ***, който управлявайки товарен автомобил марка *** с рег. №***, собственост на ***, при маневра смяна на лентите се ударил в мотоциклет марка „***“ с рег. №*** и му причинил вреди, като към датата на инцидента отговорността на водача на товарен автомобил *** с рег. №*** не е била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Ищецът излага, че пред него била предявена претенция на 16.06.2020г. от НББАЗ за възстановяване на платената от бюрото сума в размер на 2858,56 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди като парична равностойност на 1461,56 евро, от които 1221 евро обезщетение за имуществени вреди, причинени на мотоциклет марка „***“ с рег. №*** при процесното ПТП и сумата от 240,56 евро – такза за обработка на НББАЗ. *** възстановило изцяло сумата, която била изплатена от компенсационните органи във връзка с претенцията на Националното бюро на автомобилистите на Франция. Виновен за ПТП бил ответникът, който управлявал товарен автомобил *** с рег. №***, като вследствие на ПТП на мотоциклет марка „***“ с рег. №*** били причинени следните вреди: преден калник, предна маска, десен лост, дясно огледало за обратно виждане, корило, жило на газта, капак на главния цилиндър, изпускателна уредба, задня дясна подложка за крака, заден десен корпус, задна дясна дръжка, преден десен мигач, заден десен мигач, оборометър. Сочи, че въз основа на чл.558, ал.7 е встъпил в правата на увреденото лице до размера на изплатеното обезщетение и разходите за определянето му, като моли ответникът да бъде установено, че ответникът дължи процесната сума на посоченото основание.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковата претенция като неоснователна. Излага, че вина за ПТП има мотористът, управлявал мотоциклет марка „***“ с рег. №***, който се движел между двете пътни ленти в нарушение на правилата за движение, и сблъсъкът настъпил, тъй като не било налице достатъчно разстояние между управлявания от него автомобил *** с рег. №*** и МПС, движещо се в съседната, средна лента. Сочи, че при съставяне 1 на протокола за ПТП френските власти не разговаряли с него, тъй като не говори френски език. Подписал представения му документ, без да го разбира. Действително бил дал десен мигач, защото искал да се престрои, но не бил започнал маневрата към момента на удара, тъй като изчаквал средната лента да се освободи от движещия се там автомобил. Моли искът да бъде отхвърлен.

Съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1/ ПТП, настъпило на ***г. около 17ч. на околовръстен път *** в общ.

***, между товарен автомобил марка *** с рег. №***, собственост на ***, управляван от ***, и мотоциклет марка „***“ с рег. №***, при което на мотоциклета били причинени вреди: преден калник, предна маска, десен лост, дясно огледало за обратно виждане, корило, жило на газта, капак на главния цилиндър, изпускателна уредба, задня дясна подложка за крака, заден десен корпус, задна дясна дръжка, преден десен мигач, заден десен мигач, оборометър; 2/ отговорността на водача на товарен автомобил „*** с рег. №*** не е била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към датата на ПТП; 3/ *** е изплатил на НББАЗ сума в размер на 1461,56 евро/2858,56 лева.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва:

В тежест на ищеца е да докаже, че в причинна връзка с виновно и противоправно поведение на лице, което е управлявало МПС без валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“, е настъпило ПТП, в резултат на което са причинени щети на МПС, като за репариране на тези щети е изплатил на Националното бюро на българските автомобилни застрахователи обезщетение в претендирания размер.

При доказване на горните обстоятелства в доказателствена тежест на ответника е да докаже наличието на факти, които имат за последица правоизключване или правонамаляване на отговорността му за погасяване на процесното вземане. По направеното възражение за механизма на ПТП и вината на другия водач за него, ответникът следва да докаже сочените обстоятелства.

Съдът намира предявения иск за допустим, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

С исковата молба са представени писмени документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото. Следва да бъде уважено искането на ищеца за изслушване на съдебна автотехническа експертиза по делото, вещото лице по която да даде отговор задачите, формулирани в исковата молба.

По отношение оспорването на документ, направено в отговора на исковата молба на ответника следва да бъдат дадени указания да уточни същото, доколкото протокол за ПТП не е подписан от него.

На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

2

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 08.06.2026 г. от 10.00ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника и приложенията към него.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза по делото, вещото лице по която да даде отговор на задачите, формулирани в исковата молба, при депозит за възнаграждението му в размер на 250 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, който да се призове след представяне на доказателства за внасяне на определения депозит.

УКАЗВА на ответника да конкретизира оспорването си на „чуждестранния протокол“ като посочи кой документ конкретно има предвид, дали оспорва истинността на неговото съдържание или неговото авторство.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3