Определение № 893 от 02.12.2022, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 893 гр. Ловеч, 02.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Ч****е:

ИВАНИЧКА

КОНСТАНТИНОВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно гражданско дело № 20224300500529 по описа за 2022 година за да се произнесе съобрази:

Производство по чл.267 от ГПК.

Постъпила е жалба от З. С. С.-в момента в Затвора –Стара Загора, срещу Решение № 276/27.06.2022г.,пост.по гр.д.№409/2021г.по описа на РС-Ловеч. Не е съгласен с извода на съда за неоснователност на предявения от него иск. Твърди,че свидетелят С. С. Е. продължава да лъже,че той е убил К**** С.а и въз основа на тези й показания е осъден неправилно по НОХД №351/2014г.по описа на ОС-П****,с наложено наказание доживотен затвор. Твърди,че не е извършил деянието.

Въззивна жалба е подадена и от адв.Б. Ц.-ЛАК-назначен за представител на ищеца С..

Развива,че неправилно съдът е приел,че ищецът не е доказал претенцията си,изразяваща се в тезата,че в следствие на неверните твърдения и лъжесвидетелстване на отв.С. С. Е. по НОХД №351/2014г. по описа на ОС-П****,за него са настъпили неблагоприятни последици, изразяващи се в постановяване на доживотна присъда по чл.116,ал.1,т.12,във вр.с чл.29,ал.1,б.“а“ и б.“б“ от НК. В следствие на това за С. са настъпили дълбоко и непоправимо разстройство на психическото и физическо здраве,изразяващо се в трайно безсъние,страх и безпокойство,невъзможност да се среща с трите му деца и за напред да се радва на внуци. Счита,че съдът не е съобразил наказателното производство, в което има многобройни доказателства –показания на свидетели,които оборват или най-малко поставят под съмнение твърдяното от С. Е. на проведения на 16.06.2014г.,в съдебното заседание по НОХД №351/2014г.на ОС-П****, разпит. Счита,че от тях безспорно се установява,че Е. дава лъжливи показания и в резултат от тях за С. са настъпили твърдените неимуществени вреди.

Моли да се уважи претенцията и се приеме за установено по реда на чл.124,ал.5 от ГПК,че са налице престъпни обстоятелства по отношение на С. С. Е.,която в съдебното заседание на 16.06.2014г.,по НОХД №351/2014г.по описа на ОС-П****,е заявила неверни факти и обстоятелства,изразяващи се в твърдението,че З. С. С. е извършил убийство на съпругата му К**** Г*****а С.а, на територията на Република Гърция,през 2008г., както и да се осъди Е. да му заплати на основание чл.45 от ЗЗД обезщетение за претърпените неимуществени вреди в резултат на това осъждане, в размер на 20 000лв.,както и законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.

Моли да се допуснат до разпит като свидетели, лицата, които С. е посочил в жалбата 1 си- С**** А**** Е**** от гр.П****, Д*** Б**** Д**** от гр.П****, Е*** З.в С. от гр.П***,ул.“А*** С****№1, К**** С**** Е. от гр.К***.

Въззиваемият С. С. Е.,не е открита на постоянния и на настоящия й адрес.И на двата адреса е залепено съобщение по реда на чл.47 от ГПК,но в указания срок Е. не се е явила за получаване на съдебните книжа. Съставът намира,че е редовно уведомена за постъпилата въззивна жалба при хипотезата на чл.41,ал.2 от ГПК,тъй като в първата инстанция е била редовно призована-получила е лично исковата молба и приложенията по реда на чл.131 от ГПК,на посочения постоянен адрес.На него е била призована чрез връчване на призовката по чл.46 от ГПК-на друго лице-сестра и за първото съдебно заседание. Изрично е уведомена за последиците по чл.41 от ГПК. Затова съставът приема,че поради неизпълнение на задължението да посочи новия си адрес,следва да се приложи правилото на чл.41,ал.2 от ГПК и страната се счита за редовно уведомена.

Постъпилата въззивна жалба е допустима-подадена е в срок и от легитимирано лице.

Жалбата отговаря на изискванията на чл.262,във вр.с чл.260 и чл.261 от ГПК и съдът я приема за редовна.

При проверката си въззивният съд установява,че в диспозитива на обжалваното решение липсва произнасяне по иска с правно основание по чл.124,ал.5 от ГПК. Въззивникът не е подал изрична молба по чл.250 от ГПК или такава по чл.247 от ГПК, но е видно, че във въззивната жалба е формулирал петитум за отмяна на решението и уважаване и на двата предявени иска- за установяване на престъпно обстоятелство- лъжесвидетелстването на ответника по реда на чл.124,ал.5 от ГПК и осъдителният иск за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди по реда на чл.45 от ЗЗД.

Затова делото следва да се върне на първата инстанция за произнасяне по иска с правно основание чл.124,ал.5 от ГПК по преценка на съда по реда на чл.247 или по чл.250 от ГПК,а настоящето въззивно производство следва да се прекрати. След произнасяне на първата инстанция, делото следва да се върне на ОС-Ловеч на основание чл.80,ал.10 от Правилника за администрацията в съдилищата, за произнасяне по настоящата въззивна жалба.

По изложените съображения ОС-Ловеч

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА гр.д.№409/2021г.по описа на РС-Ловеч за произнасяне по иска с правно основание чл.124,ал.5 от ГПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№529/2022г.по описа на ОС-Ловеч.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

След връщане на делото пред ОС-Ловеч делото следва да се образува под нов номер и се разпредели на първоначалния съдия-докладчик, на основание чл.80,ал.10 от Правилника за администрацията в съдилищата.

Председател: _______________________

Ч****е:

1. _______________________

2. _______________________

2