Определение № 12426 от 09.08.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12426 гр. София, 09.08.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-6 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветелина Евг. Георгиева като разгледа докладваното от Цветелина Евг. Георгиева Гражданско дело № 20241100108682 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.135, ал.1 от АПК.

Образувано е по отделен иск е изпратен по подсъдност с разпореждане № 1510/26.07.2024 по входящ номер № 4879 от 22.07.2024г по адм.д.№ 671/2024г по описа на Административен съд София – област, VIII състав.

В него е посочено, че пред АССО е образувано и се разглежда адм.д.№ 671/2024г. По това делото от ВАС по компетентност му се изпраща предявена пред ВАС с вх.№11112/17.07.2024г искова молба, наименувана „частна жалба № 3485/ искова молба“ от Г. В. К., изтърпяващ наказания лишаване от свобода в Затвора - София против АССО за нанесени му от последния съд вреди, с постановеното от АССО определение № 1345/04.07.2024г по адм.д.№ 671/2024г. Последното се сочи, че е нищожно, а също ищецът твърди, че от страна на съда се злоупотребява с права и се ограничава правото му на достъп до правосъдие и това представлява флагрантен отказ от правосъдие.

Претендира обезщетение от 100 000евро за посочения период на увреждането 11.06.2024 до 12.07.2024г.

Повод за предявяване на иска е постановяване на определение № 1345/04.07.2024г по висящо адм.д. №671/2024г. на АССО, в което, според ищеца „съдебният състав лъже, че не е получил отговор на опр. №1187/ 11.06.2024г“, който отговор той бил изпратил. Поради това иска от ВАС да призове и да осъди ответника Административен съд - София-област, да отмени определение № 1354/04.07.2024г като лъжливо и нищожно и иска отвод на съдията-докладчик.

В разпореждане № 1510/26.07.2024 Административен съд - София област е посочил, че наименуваната „частна жалба/искова молба“ му е изпратена от Председателя на Ill-то отделение на ВАС с указания към АССО 1 да я администрира като частна жалба при условията на чл.213а, ал.1 от АПК, но е посочил, че със същата е предявен и иск против АССО за обезщетение за причинени му неимуществени вреди от неправомерни действия на същия този съд. Този иск не може да бъде квалифициран по чл.1 от ЗОДОВ, поради това, че съдът не осъществява административна дейност, а следва да се квалифицира като иск за вреди по чл. 49 във вр с чл. 45 от ЗЗД, който се разглежда от общите съдилища по реда на ГПК и предвид цената на иска по правилата на местната и родова подсъдност, такъв се явявал Софийски градски съд. Приел е също, че следва да раздели производството по депозираната „частна жалба/искова молба“, като същата като иск, ведно с приложенията да се изпрати на СГС по компетентност, а производството по адм.д. №671/2024г на АССО ще продължи с разглеждането й като частна жалба срещу определение №1354/04.07.2024г и в този смисъл се е произнесъл.

Софийски градски съд намира, че на първо място с изпратената „частна жалба/искова молба“ може да се приеме, че се предявяват два иска - за обезщетяване на вреди и за обявяване на нищожност на определение, постановено от АССО по същото дело. Компетентен по иска за нищожността, за който към момента не се установява да е допустим, тъй като се предявява против акт, подлежащ на инстанционен контрол, е съответният административен съд съгласно чл.128а от АПК. Следователно СГС не е компетентен да се произнесе, като прекрати производството в тази част.

По иска за претендирани вреди, макар да е необходима конкретизация и по него, може да се установи, че ищецът твърди отказ и ограничаване на правото му на достъп до ефективно правосъдие и се позовава на защитените права от текстовете на чл. 47 от ХОПЕС, чл. 6, § 1 и чл. 13 ЕКЗПЧОС във връзка с чл. 5 и чл.57 от КРБ. От така заявеното може да се направи извод, че правното основание на претендираното обезщетение е по чл. 2в, ал.1, т.1 от ЗОДОВ за действия, извършени от административен съд. Следователно искът се разглежда по реда на АПК, а конкретният компетентен съд се определя съобразно специалната разпоредба на чл.7 от ЗОДОВ – пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес на увреденото лице. В случая искът е предявен по мястото на увреждането, с ответник - същият съд, поради което на основание ал.2 от чл.7 от ЗОДОВ искът следва да се изпрати на найблизкия родово компетентен административен съд – АССГ.

По изложеното, настоящият съд не установи да е компетентен по изпратения му за разглеждане иск и на основание чл. 135, ал.1 във вр ал. 5 АПК следва да повдигне спор за подсъдност пред смесен състав на ВКС.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПОВДИГА спор за подсъдност пред Върховния касационен съд между Софийски градски съд и Административен съд София – област.

ИЗПРАЩА делото на смесен състав на Върховния касационен съд, включващ трима представители на Върховния касационен съд и двама представители на Върховния административен съд, за произнасяне по спора за подсъдност.

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото дело.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3