Решение № 76 от 02.05.2023, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Ловеч, 02.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря Преслав В. Петров като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20224310201001 по описа за 2022 година С Електронен фиш Серия Г № 0047678 на ОД на МВР Ловеч на „П.Т.“ ЕООД, гр.С., ЕИК *********, представлявано от Г.К.П., е наложена на основание чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.2, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ, имуществена санкция в размер на 2000.00 лева за извършено нарушение на чл.483, ал.1,т.1, във връзка с чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.2, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ, за това, че на 01.10.2022 г. в 17 :54 часа в обл.Ловеч, ПП I-4, км.65+700, землището на с.Малиново, с АТСС тип стационарна SITRAFFIC LYNX, насочена в посока С. снимаща в двете посоки, извън населено място при въведено ограничение на скоростта с п.з.В-26, 60 км/ч и отчетен толеранс от 3 км или 3% с АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р.България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка, с МПС „Мерцедес С 580 4Матик“ с рег.№ ******* е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство/система № 107С499А01080023.

Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят „П.Т.“ ЕООД , представлявано от Г.К., който го обжалва в срок и излага, че е незаконосъобразен, тъй като за процесното МПС с рама № ***************** е сключена застраховка ГО № BG/06/************ с начална дата на покритие 00:00 часа на 19.09.2022 г. и край 23:59 часа на 18.09.2023 г., както и че след снабдяване на автомобила с рег.номера ******* 1 е издаден застрахователен сертификат към посочената застраховка, в който са вписани данните към 20.09.2022 г. Излага, че към 01.10.2022 г., когато е установено и заснето твърдяното нарушение за процесният автомобил, собственост на дружеството е бил налице сключен и действащ застрахователен договор. Поради изложеното моли съда да отмени ЕФ.

В съдебно заседание за жалбоподателя, редовно призован се явява адв.Б., която моли жалбата да бъде уважена, тъй като от събраните доказателства се установява, че към датата, на която автомобилът е заснет е имал валидна застраховка ГО, поради което издаденият ЕФ е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. Излага, че представената справка от ГФ от наказващия орган не отговаря на действителното положение, тъй като от представената справка от ГФ по рама на автомобила се установява, че застраховката ГО е била сключена и валидна към датата на заснемането. Моли да им бъдат присъдени направените по делото разноски, съгласно представения списък.

Ответникът – ОД на МВР Ловеч, редовно призовани не изпращат представител.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, тъй като видно от представената разпечатка от АИС АНД/л.16/, ЕФ е връчен на жалбоподателя на 10.11.2022 г., след което е последвал отказ от 16.11.2022 г. да бъде анулиран издадения ЕФ и жалбата е изпратена по пощата на 18.11.2022 г. и е входирана на 21.11.202 г. в ОД на МВР-Ловеч, след което е изпартена в РС – Ловеч, т.е. е подадена в законоустановения срок и по същество е основателна.

ЕФ е издаден от компетентната ОД на МВР, с оглед мястото на нарушението.

От приложената справка за собственост на МПС, се установява, че л.а. „ Мерцедес С 580 4Матик“ с рег.№ ******* и номер на рама

***************** е собственост на «П.Т.» ЕООД.

По делото като доказателства са приобщени удостоверение за одобрен тип средство за измерване на БИМ/л.10/ и протокол от проверка № 54-СГИСИС/12.05.2022 г./л.9/ , от които се установява, че използваното АТСС е одобрен тип и е преминало проверка по надлежния ред. Приложен е снимков материал /л.14/.

2

Съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство са допуснати съществени процесуални нарушения, които не могат да бъдат санирани в хода на съдебното производство. В издадения електронен фиш липсва коректно описание на извършеното административно нарушение по КЗ. Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във връзка с чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, но не е ясно посочено в какво се изразява изпълнителното деяние на нарушението, съответно обстоятелствата, при които е извършено. Това препятства съда да извърши преценка дали са налице отделните елементи на административното нарушение и дали описанието на нарушението съответства на дадената правна квалификация на деянието, съответно да упражни правомощията си и да преквалифицира описаното изпълнително деяние, подвеждайки установените от наказващия орган факти под друга нарушена законова разпоредба, в съответствие с ТР №8/16.09.2021 г. на ВАС, по т.д.№1/2020 г.

Всяко административно нарушение следва да бъде описано не само като дата и място на извършването му, а и като обстоятелства, при които е извършено и тези обстоятелства следва да съответстват на конкретен състав на административно нарушение. В противен случай съществено е нарушено както правото на санкционираното лице да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено и да организира защитата си в пълен обем, така и възможността на съда да упражни контрол за законосъобразност върху обжалвания ЕФ. Законодателят прави ясно разграничение между нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и това по чл. 638, ал. 4 от КЗ, като първото е формално и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ от момента на придобиване и регистриране в РБългария на МПС или от изтичането валидността на предходната полица за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като се санкционира по общия ред, чрез съставяне на АУАН и издаване на НП/чл.647, ал.1 и 2 от КЗ/. За съставомерността на деянието по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като състава се довършва с неизпълнение на задължението за сключване на застраховка "Гражданска отговорност" от лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Това 3 нарушение се осъществява с бездействие и за определянето му във времето е необходимо да се установи, към кой момент е възникнало задължението – след придобиване на собствеността, при изтичане срока на предходна застраховка или предсрочно прекратяване, поради неплащане на премия.

Съвсем различен е съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, което е довършено при установено и заснето с АТСС управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като съгласно разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ се издава ЕФ, който се изпраща на собственика на автомобила. В обжалвания ЕФ е допуснато смесване на съставите на две различни нарушения, което е недопустимо.

С оглед констатираните несъответствия между описаното нарушение, посочената за нарушена разпоредба и санкционната норма, остава неясна волята на административнонаказващия орган досежно конкретното нарушение, което се твърди, че е осъществено от наказаното лице. Съдът намира, че така вмененото на жалбоподателя нарушение, посочено като "нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ" води до невъзможност същият да разбере за какво е наказан – дали за това, че като собственик на посочения в електронния фиш лек автомобил няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" или за това, че е установено управлението на собственото му МПС, за което няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Описаните съществени нарушения на процесуалните правила и приложимия за осъщественото деяние материален закон са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш. По изложените съображения, без да бъде коментирана доказателствената стойност на представения от наказващия орган снимков материал процесният електронен фиш, като незаконосъобразно издаден следва да бъде отменен.

От друга страна от събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства се установява, че за процесния автомобил е имало сключена застраховка ГО към момента на заснемането му на 01.10.2022 г. от АТСС. В тази връзка жалбоподателят е представил със жалбата заверено копие от застрахователна полица и застрахователен сертификат към същата, от които се установява, че за процесния автомобил е имало е сключена 4 застраховка ГО № BG/06/************ с начална дата на покритие 00:00 часа на 19.09.2022 г. и край 23:59 часа на 18.09.2023 г. Това обстоятелство се установява и от писмо на ДЗИ/л.34/, с което е изпратено копие от полицата за ГО на л.а. и заверен сертификат, представени от адв.Б., като се установява, че застрахователната премия е платена еднократно и полицата е регистрирана на 15.09.2022 г. в 14:26 часа, както и че застраховката е сключена преди регистрация с номер на рама *****************, след регистрация в КАТ на 19.09.2022 г. и предоставяне от клиента на документ за разрешение за временно движение на 20.09.2022 г. е издаден сертификат към полицата с промяна на рег.номер, а именно *******, като на 05.10.2022 г. след придобиване на свидетелство за регистрация с № 012678807, на същата дата е направен анекс към същата полица за промяна на рег.номер, а именно ** **** **, за което жалбоподателят е представил доказателства – Свидетелство за регистрация част I /л.38/. От справка в ГФ по номер на рама на процесния автомобил, представена в с.з. от адв.Б. също се установява, че за автомобила има активна застраховка ГО към датата на нарушението. Съдът е изискал от наказващия орган да представи доказателства за отразеното в ЕФ обстоятелство, че заснетия автомобил към 01.10.2022 г. не е имал сключена валидна застраховка ГО, като от предоставената на съда разпечатка от Гаранционен фонд, извършена по транзитния номер на автомобила се установява, че към 01.10.2022 г. МПС с ДКН ******* няма активна застраховка ГО. Настоящата инстанция приема, че тази справка извършена на 20.12.2022 г. по транзитния номер на МПС не отговаря на действителното положение, с оглед изброените по-горе доказателства, приети по делото, още повече, че видно от указанията за извършване на проверка за активна застраховка ГО за минал период от време следва да се зададе само номер на рама.

Ето защо настоящата инстанция приема, че при издаване на ЕФ са допуснати съществени процесуални нарушения, посочени по-горе, както и че не е извършено нарушението, за което е издаден обжалвания ЕФ и неправилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя, поради което ЕФ следва да бъде отменен, като незаконосъобразен.

При този изход на процеса е основателна заявената от жалбоподателя претенция за присъждане на направените по делото разноски, като същата 5 следва да бъде уважена в претендирания размер от 600 лева, съгласно представеното по делото пълномощно и списък на разноските и ответникът бъде осъден да му заплати тази сума. В писмо рег.№ 906000-17676/25.11.2022 г./л.3/ наказващият орган е направил възражение за прекомерност на разноските. Претендираният размер на адвокатското възнаграждение е над предвидения размер в разпоредбата на чл.18, ал.2, във връзка с чл.7, ал.2 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и независимо, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, не са налице основания за намаляване размера на сторените разноски, като се вземе предвид, че делото е разгледано в две съдебни заседания именно поради пропуск на наказващия орган да представи с преписката относими доказателства за твърдяното нарушение и процесуалният представител на жалбоподателя е проявил активност при събиране на относими към предмета на делото доказателства.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът