Решение № 34 от 05.04.2024, Районен съд - Елена

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Елена, 05.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Пейо Ив. Приходков при участието на секретаря Йорданка Ст. Йорданова като разгледа докладваното от Пейо Ив. Приходков Гражданско дело № 20204130100162 по описа за 2020 година

Предявени са искове с правно основание чл. 432 от Кодекса за застраховането.

Постъпила е искова молба от Ю. Х. Х. от с. П., общ. О., чрез адв. Е.

С. Д. Д. от ВТАК, против ЗД „Б. И.“ АД гр. С., представлявано от С. С. П. и К.

Д. К.. В същата се твърди, че на 26.09.2019 г. около 08.23 часа на път II-53 при км. 57+920 на територията на Община Елена, при разклона за с. Б., общ.

Елена, при управление на собствения си лек автомобил „С. Т.“ с рег. № ВТ **** ВТ водачът Н. Е. К. нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в чл. 50, ал. 1 от ЗДвП. Вследствие на това същият, идвайки от с. Б., общ. Елена и преминавайки през кръстовище не се съобразил с пътен знак Б1 ,като предприел маневра завой на дясно в посока гр. Елена и не пропуснал движещият се по пътя с предимство в посока от с. Константин, общ. Елена към гр. Елена лек автомобил „Ф. Г.“ с рег. № Т **** ВТ, управляван от ищеца Ю. Х. Х.. В резултат на това по непредпазливост водачът Н. Е. К. причинил средна телесна повреда на ищеца Ю. Х. Х., изразяваща се в създаване и възникване на посткомоционен церебрастенен синдром, който като проява и развитие довел до промени в неврологичния му статус, като хроничен процес на последица от уврежданията, което състояние определяло общото състояние на организма като постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота. В резултат на ПТП ищецът получил и други 1 телесни увреждания, изразяващи се в порезна рана в дясната челна половина на главата – хирургично обработена и зашита (с фиксирани ръбове) с девет метални щипки, охлузна рана в дясната челнослепоочна област на главата, порезни рани по гърба на четвърти и пети пръсти на дясната ръка, кръвонасядания с оток на меките тъкани в лявата подключична зона, средната трета на гръдната кост, в зоната на дясната гърда и в долната една трета на предната коремна стена. Тези телесни увреждания причинили на ищеца временно разстройство на здравето, неопасно за живота, съпроводено с болки и страдания по време на възстановителния процес, който продължил около 45 дни. По време на ПТП ищецът загубил съзнание и нямал ясен спомен за случилото се, а след излизането си от автомобила получил световъртеж и незабавно бил откаран в Спешното отделение на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ гр. В. Т., където му бил извършен преглед и изследвания. След това същият се прибрал в дома си, като още през нощта главоболието и световъртежът се усилили, поради това на другия ден отишъл при личния си лекар, който му изписал обезболяващи медикаменти. Предписаните медикаменти не подобрили състоянието му и няколко дни по-късно ищецът отишъл на преглед при неврохирург, където бил диагностициран с мозъчно сътресение и му било назначено лечение. Състоянието му леко се подобрило, но продължил епизодично да страда от главоболие, световъртеж и нестабилна походка, което наложило многократни консултации и прегледи при специалисти и прием на нови медикаменти. Към настоящия момент въпреки проведеното лечение ищецът проявявал същите симптоми, както и получавал болки в шийния отдел на гръбначния стълб при движение. Състоянието му налагало да прекарва голяма част от времето в дома си на легло и на практика това довело до съществена промяна в начина му на живот, в който били изключени спортуването, физическите дейности и нормалното общуване с близки и приятЕ.. Ищецът изкарвал прехраната си като дървосекач и последиците от причинените му увреждания изключително много затруднили, а понякога правЕ. невъзможно извършването на трудовата му дейност. Освен това, тъй като оперирал с бензинова резачка, симптомите, които проявявал и по-точно световъртежа, водЕ. до опасност и създавало предпоставки за възникване на инциденти. Произшествието оказало сериозно влияние и върху психическата и емоционалната сфера на ищеца. Същият се затворил в себе си, ограничил социалните си контакти, страдал от нарушения 2 на съня. Бил неспокоен и дезорганизиран. След преминаване на първоначалния шок от настъпването на ПТП ищецът често мислел за катастрофата, сънувал кошмари, страхувал се от повторение на инцидента. В този смисъл същият избягвал да шофира, което при него било необходимо с оглед придвижването му до работното място. Това го напрягало и наложило консултация с психиатър. Било предписано лечение, което все още не довело до пълното му възстановяване. Ищецът твърди, че извършеното от водача Н.

Е. К. престъпление се явява непозволено увреждане (дЕ.кт) по смисъла на чл.

45 от ЗЗД. Вследствие на произшествието е причинена средна телесна повреда и други увреждания. Водачът Н. Е. К. причинил неимуществени вреди на ищеца, за които последният счита, че е справедливо да получи обезщетение в размер на 24000.00 лв. Освен това на ищеца му били причинени и имуществени вреди, които възлизат на сумата 120.74 лв. и представляват разходи за прегледи и медикаменти. Лекият автомобил, който управлявал водачът Н. Е. К., а именно „С. Т.“ с рег. № ВТ **** ВТ, имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника ЗД „Б. И.“ АД гр. С. с валидна полица № ВG/02/119002520348, като застрахователният договор бил с действие и срок на покритие по време на извършване на деянието. Ищецът предявил писмена застрахователна претенция на 24.03.2020 г., но не било постигнато със застрахователното дружество споразумение относно претенцията, което обосновавало предпоставките от предявяване на настоящия иск.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата 24000.00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, както и сумата 120.74 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, в резултат на ПТП, настъпило на 26.09.2019 г., ведно със законната лихва върху посочените суми, считано от 24.03.2020 до окончателното им изплащане. Претендира направените разноски по делото.

Във визирания едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба от страна на ответника ЗД „Б. И.“ АД гр. С., представлявано от С. С. П. и К. Д. К., чрез пълномощника му адв. Д. М. Н. от АК – Габрово. В същия се взема следното становище: На първо място, исковата молба не отговаря на изискването на чл. 129, ал. 1, т. 4 от ГПК, тъй като не съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава предявения иск. В същата не е описан 3 механизмът на настъпилото ПТП, липсват каквито и да било подробности в тази насока. Представен е констативен протокол, като единствено в него било направено заключение, че водачът на МПС с марка „С. Т.“ е виновен за настъпилото ПТП. Счита, че с това е нарушено правото на защита на ответника в процеса и исковата молба следва да се остави без движение. В случай, че съдът приеме, че производството по делото не следва да се прекратява, то счита, че от представените по делото доказателства по отношение начина на настъпване на ПТП няма доказателства за механизма на настъпването му и не може да бъде направен извод за това кой от участниците е действал противоправно. Оспорва изцяло изложените от ищеца твърдения относно механизма на ПТП. Твърди, че събитието е случайно по смисъла на чл. 15 от НК за водача на МПС, като за него не е била налице обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите.

Оспорва правните доводи на ищеца за допуснати от водача на МПС нарушения на правилата за движение по ЗДвП. Оспорва, че е налице само вина у водача на посочения лек автомобил. Оспорва твърдените от ищеца увреждания да са се намирали в причинна връзка и да са вследствие на процесното ПТП. Счита, че е налице и съпричиняване от страна на пострадалия спрямо настъпилите вреди, тъй като е бил без поставен предпазен колан, което е в противоречие с императивните изисквания на ЗДвП, като степента му на принос е 90 %. Ако е бил с поставен предпазен колан, вредите или не биха настъпили, или ще са в значително по-лека степен. Оспорва предявения иск и по размер, като твърди, че претендираните суми са силно завишени и не отговарят на трайно установената практика на съдилищата за обезщетения от подобен род вреди и на принципа на справедливост, заложен в чл. 52 от ЗЗД. Отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ е функционално обусловена от отговорността на дЕ.квента по чл. 45 от ЗЗД и има граници, с оглед на които са определените застрахователни лимити. Застрахователят отговоря само до размера на съответния лимит. Счита, че посоченото мозъчното сътресение не може да причини доживотни болки и страдания. Оспорва и твърдението на ищеца, че вследствие на ПТП получените увреждания са довЕ. до продължителни болки и страдания и твърди, че същите се дължат на предходни заболявания и на вече проявили се хронично-дегенеративни изменения, от които е страдал преди ПТП. Оспорва твърденията, че 4 оздравителният процес е бил продължителен, тъй като видно от представените с исковата молба документи, данни такъв да е протичал като цяло липсват, както и че ако се установи някаква по-голяма продължителност на оздравителния процес, той е вследствие на поведението на ищеца, поради неспазване на лекарските предписания от негова страна, както и на несвързани с процесното събитие предходни заболявания с хроничнодегенеративни изменения, от които страда и които нямат връзка с ПТП.

Оспорва твърденията на ищеца за претърпени неимуществени вреди под формата на изживян стрес и душевни страдания. Оспорва иска за присъждане на лихва по претенцията за неимуществени вреди, като неоснователни по съображенията за неоснователност на главния иск. Счита, че ответникът не е дал повод за завеждане на настоящото дело и не дължи лихва за забава, каквато се претендира, като не е правилно посочен и моментът, от който може да се претендира законна лихва за забава върху евентуално определеното обезщетение за вреди от процесното ПТП. Съгласно разпоредбата на чл. 497, ал. 1 от КЗ, ако обезщетение не е определено или изплатено, законната лихва за забава се дължи или от изтичането на срока от 15 работни дни от представянето на всички доказателства по чл. 106, ал. 3 или от изтичането на срока по чл. 496, ал. 1 от КЗ. Освен в случаите, когато увреденото лице не е представило доказателства, поискани от застрахователя по реда на чл. 106, ал.

3. В конкретния случай има данни за това застрахователя да е изисквал конкретни документи по реда на чл. 106 от КЗ, които не са му били представени.

Ответникът моли съда да постанови решение, с което да отхвърли исковите претенции, като неоснователни и недоказани. Алтернативно, моли в случай, че съдът счете, че същите са основателни по основание, да намали размера на претендираните обезщетения, тъй като те не кореспондират с принципа на справедливост и установената съдебна практика. Претендира направените разноски по делото. В случай, че претендираното от ищеца възнаграждение за процесуален представител е в размер над минималния такъв прави възражение за прекомерност и моли съда на осн. чл. 78, ал. 5 от ГПК да намали същото.

В съдебно заседание ищецът Ю. Х. Х. се представлява от адв. Е. С.

Д., която поддържа подадената исковата молба

5

В съдебно заседание ответникът ЗД „Б. И.“ АД гр. С. се представлява адв. Д. М. Н. от АК – Габрово, който поддържа подадения отговор на исковата молба.

Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено следното:

Видно от извършената справка в Търговския регистър, ответникът „ЗД „Б. И.““ АД гр. С. е вписан в Търговския регистър и се представлява от С.

С. П. и К. Д. К..

Представена е преписка на РУ – Елена, образувана и водена във връзка с КП за ПТП с пострадали лица № 41/26.09.2019 г. От посочения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 41/26.09.2019 г. се установява, че същият е съставен от инспектор М. П., работещ в РУ - Елена, за това, че на 26.09.2019 г. около 08.23 часа на път II-53 при км. 57+920 между лек автомобил „С. К.“ с рег. № ВТ **** ВТ, собственост и управляван от Н. Е. К., и лек автомобил „Ф. Г.“ с рег. № Т **** ВТ, собственост и управляван от Ю. Х. Х., настъпило ПТП, вследствие на което били причинени имуществени вреди на МПС и имало пострадало лице - ищецът Ю. Х. Х.; като обстоятелства и причини за извъшване ПТП били посочени, че участник 1 (т.е. Н. Е. К.) не съобразява поведението си с пътен знак Б1 и не пропусска движещият по пътя с предимство участник 2 (т.е. Ю. Х. Х.). На Н. Е. К. бил съставен АУАН сер. GA № 39458/26.09.2019 г. за нарушения по чл. 50, ал. 1 от ЗДвП и чл. 147, ал. 1 от ЗДвП; на Ю. Х. Х. бил съставен АУАН сер. GA № 39459/26.09.2019 г. за нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, въз основа на което било издадено НП № 19-0260-000443/09.10.2019 г. на началника на РУ – Елена.