Решение № 505 от 31.10.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 505 гр. Ловеч, 31.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА

АТАНАСОВА при участието на секретаря ВАСИЛЕНА ИЛ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА

Гражданско дело № 20254310100690 по описа за 2025 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във връзка с чл.9 от ЗПК във връзка с чл.6 от ЗПФУР във връзка с чл.79 от ЗЗД.

Настоящият съдебен състав е сезиран с искова молба, подадена от „Кредито“ООД, ЕИК : 204554530, със седалище и адрес на управление : гр.София, п.к.1407, район „Лозенец“, *** представлявано от Р. Н. Т., чрез пълномощника си адв.П. А. против П. Г. П. от с.С., Община-гр.Ловеч, в която посочва, че доверителят му е подал заявление по чл.410 ГПК, въз основа на което е образувано Ч.гр.дело №113/2025 год. по описа на РС-гр.Ловеч, шести граждански състав и е издадена заповед за изпълнение на парично задължение, произтичащо от Договор за кредит №OL00100671 от 05.07.2024 год. срещу П. Г. П. с ЕГН********** и адрес : с.С., Община-гр.Ловеч, ул.“*** да заплати на кредитора "Кредито"ООД, с ЕИК : 204554530 и адрес : гр.София, Столична община, бул****, следните суми : сумата 700,00 лева (седемстотин лева), представляваща главница - чл.1 от Договор за кредит №OL00100671 от дата 05.07.2024 год., ведно със законна лихва за период от 22.01.2025 год. до изплащане на вземането, сумата 59,44 лева (петдесет и девет лева и 44 стотинки), представляваща договорена лихва върху главницата за период от 05.07.2024 год. до 05.11.2024 год., съгласно колона 5 на Погасителен план /Приложение 1/ към Договор за кредит №OL00100671 от дата 05.07.2024 год., сумата 20,38 лева (двадесет лева и 38 стотинки), представляваща лихва за забава върху главницата за период от 06.11.2024 год. до 22.01.2025 год. по Договор за кредит №OL00100671 от дата 05.07.2024 год., както и държавна такса в размер на 25,00 лева (двадесет и пет лева) и адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 лева (четиристотин лева), представляващи съдебно-деловодни разноски, по Ч.гр.дело №113/2025 год. по описа на РС-гр.Ловеч, шести граждански състав.

1

Твърди, че след връчване на заповедта на ответника е постъпило възражение в срок.

На основание чл.415, ал.1 от ГПК и съгласно разпорежданията на съда, за „Кредито“ООД е възникнал правен интерес от завеждане на установителен иск за вземанията на дружеството срещу ответника.

Пояснява, че паричните им претенции се основават на подписан индивидуален договор за паричен заем №OL00100671 от 05.07.2024 год., сключен от разстояние, при условията на ЗПФУР и ЗЕДЕП с падеж 05 11.2024 год. между „Кредито“ООД и П. Г. П., във връзка с което е предоставена заемната сума от 700 лева на ответника.

Относно задължението им за доказване сключването на договор от разстояние заявява, че договорът е сключен, съобразно изискванията на ЗПФУР по следния начин : след регистрация на потребителя в платформата на „Кредито“ООД и направен избор за вида кредит, от „Кредито“ООД е изпратен имейл на посочената от ответника електронна поща, съдържащ целия договор, ведно с преддоговорната информация и придружаващите го декларации като прикачен файл в PDF формат. В текста на имейла е описано, че ако заемополучателят е съгласен със съдържанието на договора, изразява своето съгласие чрез отваряне на хиперлинк в имейла, въвеждане на имейл/потребителско име, парола и попълване на цифрите от получения от ответника CMC, който играе ролята на ел. подпис съгласно уговореното между страните.

Подписването на договора от страна на длъжника се осъществява чрез въвеждането на CMC, изпратен на попълнения в платформата телефонен номер от заемодателя, за което прилага и попълнено заявление за онлайн кандидатстване за кредит.

При подписване на договора с въвеждане на изпратения CMC се счита, че договорът е сключен от страна на клиента, а „Кредито“ООД получава в програмата си статус на кредита „потвърден", за което прилага извлечение от регистър искания със статус „потвърден“ на договора.

Относно задължението заемодателя да е предоставил, съответно заемополучателят да е усвоил сумата по отпуснатия потребителски кредит, пълномощникът на „Кредито“ООД предоставя платежно нареждане за незабавно изплащане на заемната сума и потвърдителен имейл.

За настъпила изискуемост на задълженията по договора и техният размер е видно от стр.1 на договора, в която са посочени параметрите на кредита, а именно :

1.ОБЩ РАЗМЕР НА КРЕДИТА : 700.00 лева

2.ЛИХВЕН ПРОЦЕНТ ПО КРЕДИТА : 40.10%

3.ГОДИШЕН ПРОЦЕНТ НА РАЗХОДИТЕ : 48.36%

4.ЛИХВА : 59.44 лева

5.ТАКСА ЕКСПРЕСНО РАЗГЛЕЖДАНЕ : 118.62 лева

6.НЕУСТОЙКА : 177.94 лева

7.БРОЙ ПОГАСИТЕЛНИ ВНОСКИ : 4

8.РАЗМЕР НА ПОГАСИТЕЛНАТА ВНОСКА : 264.00 лева

9.ОБЩА СТОЙНОСТ НА ПЛАЩАНИЯТА : 1 056.00 лева

10. СРОК НА КРЕДИТА : 4 месеца.

Към договора е представен и погасителен план, който адв.А. моли съда да се приеме също като доказателство за настъпила изискуемост и размер на претенцията.

Сумата за експресно разглеждане на кредита е уговорена между страните като твърда сума от 118.62 лева и се дължи въз основа на желанието на заемополучателя да усвои веднага кредита, а не да изчака до 20 дни за разглеждане на заявлението му /стр.5 от договора/. Тази такса не е присъдена от съда, издал заповедта за изпълнение, не е предмет за доказване в настоящото производство и няма да се установява. Относно служебната 2 проверка на съда спрямо недействителност на договора или на отделни негови клаузи, при произнасянето си, моли да се има предвид, че ищцовото дружество е спазило изискването на чл.10, ал. от ЗПК, тъй като договорът е сключен от разстояние в писмена форма, на траен носител, клаузите са изписани по ясен и разбираем начин, като всички елементи на договора се представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт - не по-малък от 12, в два екземпляра - по един за всяка от страните по договора. Използваният формат за изготвяне на договора е Montserrat 12 - като за прегледност са използвани функциите на WORD-Bold, Italic, Underline за по-голяма четливост каквато е целта на закона.

Счита, че такса за експресно разглеждане на кредита не следва да бъде включвана в ГПР, тъй като тя по никакъв начин не обуславя отпускането или не на кредита и не е част от разходите, съпровождащи усвояването на исканата сума. Допълнителната услуга за експресна обработка не е задължително условие за получаване на кредит и не повишава шансовете на кредитополучателя да получи кредит /т.2.7. от стр.9 от договора/.

Сумата за експресно разглеждане на кредита е описана в преддоговорната информация и посочена като сума на стр.1 от договора и в погасителния план ясно и точно.

Твърди, че преди сключване на договора е дадена възможност на потребителя да прочете предоставения проект на договор, да го измени като представи свой проект, да го откаже или да го подпише. Според него потребителят очевидно се е съгласил с ясните и точни условия на договора и го е подписал, но не е върнал нищо по усвоения кредит до настоящия момент.

Общата дължима сума за допълнителната незадължителна услуга е видима на сайта на кредитора и е описана в Условията и Параметрите на Договора за кредит.

В т.2.6. и т.2.7 на стр.9 е постигната договореност между страните, че таксата за експресно разглеждане на кандидатури по т.2.5 се дължи от кредитополучателя само в случаите, когато кредитът бъде одобрен и не се дължи от кредитополучателя, ако искането за отпускане на кредит бъде отхвърлено. Тя не е задължително условие за получаване на кредит и не повишава шансовете на кредитополучателя да получи кредит.

Позовава се на Европейският съд, който постановява, че всички разходи, свързани с кредит, които са задължителни за потребителя, трябва да бъдат включени в ГПР, като подчертава значението на прозрачността и правото на потребителя да бъде информиран за всички такси и условия. /Дело С-453/10 от Европейския съд/.

Счита, че съдът следва да анализира дали дадена такса е задължителна или опционална, и как това влияе върху Годишния процент на разходите (ГПР). С Решение №301 от 2020 год. на ВКС (Гражданска колегия) съдът установява, че ако една такса не е задължителна за получаването на кредита и клиентът може да избере дали да я плати (например, за бързо разглеждане на заявление), тя се счита за опционална и не трябва да бъде включена в ГПР.

С Решение на ВКС №45 от 2017 год. (Търговска колегия) е прието, че опционалните такси (например такса за допълнителни услуги) не трябва да се включват в ГПР, ако не са задължителни. Таксите трябва да бъдат ясно разграничени в договора, а клиентът трябва да има възможност да избере дали да се възползва от тях.

В Решение на Районен съд по дело №176/2019 год. (Пловдивски районен съд), съдът установява, че опционални такси не могат да бъдат включвани в ГПР, ако те не са задължителни за ползването на кредита.

Подчертава, че горе цитираните национални решения са в унисон и с европейската практика, например Решение на Европейския съд по дело С-76/10 (Дело Perenicova и Perenic), с което европейския съд постановява, че такси, свързани с допълнителни услуги по потребителски креди не трябва да бъдат включвани в ГПР, ако те са опционални и не са задължителни за получаването на кредита. С оглед изтъкнатото дотук счита, че такса експресно разглеждане е опционална, като при предоставянето й са изпълнили изискването клиентът да бъде ясно информиран за нея и да поиска изричното й предоставяне след прочитане на информационното съобщение, преди да се вземе решение, което установяват с предоставения документ.

3

Видно от представената справка от системата на „Кредито“ООД за попълнен CMC и платежното нареждане е, че задължението на заемодателя не е изпълнено и до датата на подаване на настоящата искова молба.

Ответникът не е извършвал никакви плащания по задължението си след настъпване на падежа /05.11.2024 год./ до настоящия момент. До подаване на заявлението ответникът е бездействал виновно, въпреки многократните телефонни разговори, имейли и съобщения от страна на кредитодателя. Виновното поведение на длъжника за толкова дълъг период от време е обусловило правния интерес на заемодателя да претендира лихва за забава в размер на 20,38 лв. лихва за забава върху главницата за периода от 06.11.2024 год. до 22.01.2025 год. посочена в справката по кредита, ведно със законната лихва върху главницата от момента на подаване на заявлението до окончателното й изплащане.

Ищецът моли да бъдат призовани на съд с ответника и след като се убеди в истинността на горе твърдяното, да се произнесе със съдебен акт, по силата на който да бъде признато за установено по отношение на ответника П. Г. П., ЕГН-********** от с.С., Община-гр.Ловеч, ул.“***, че към него съществува изискуемо вземане на „Кредито“ООД, ЕИК : 204554530 въз основа на индивидуален договор за паричен заем, произтичащо от Договор за кредит №OL00100671 от 05.07.2024 год. за следните суми : сумата 700,00 лева (седемстотин лева), представляваща главница - чл.1 от Договор за кредит №OL00100671 от дата 05.07.2024 год., ведно със законна лихва за период от 22.01.2025 год. до изплащане на вземането, сумата 59,44 лева (петдесет и девет лева и 44 стотинки), представляваща договорена лихва върху главницата за период от 05.07.2024 год. до 05.11.2024 год., съгласно колона 5 на Погасителен план /Приложение 1/ към Договор за кредит №OL00100671 от дата 05.07.2024 год., сумата 20,38 лева (двадесет лева и 38 стотинки), представляваща лихва за забава върху главницата за период от 06.11.2024 год. до 22.01.2025 год. по Договор за кредит №OL00100671 от дата 05.07.2024 год., както и държавна такса в размер на 25,00 лева (двадесет и пет лева) и адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 лева (четиристотин лева), представляващи съдебно-деловодни разноски, по Ч.гр.д. №113/2025 год., по описа на РС-гр.Ловеч, шести граждански състав.

Моли в полза на, „Кредито"ООД, ЕИК : 204554530 да бъдат присъдени направените в настоящото исково производство съдебно-деловодни разноски, съобразно списък, включващ и направените във връзка с издаване на Заповед за изпълнение разноски по Ч.гр.д.№113/2025 год. по описа на РС-гр.Ловеч, шести граждански състав.