Решение № 59 от 30.05.2023, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Девня, 30.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА при участието на секретаря ИСКРА ИЛ. В. като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Административно наказателно дело № 20233120200026 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на А. С. И., ЕГН: **********, с адрес: гр. С*******, чрез проц. представител – адв. Р. В. от АК – Бургас срещу Наказателно постановление №BG2022/2000-279/НП, издадено на 08.12.2022 от Директора на Териториална дирекция „Митница Варна“, с което на въззивника за нарушение по чл. 234 ал. 1 т. 1 от Закона за митниците /ЗМ/, на основание чл.

234 ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 т. 1 от Закона за митниците е наложена имуществена санкция в размер на 2 227, 90 лева, представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното наказателното постановление е незакосъобразно и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, както и че не е налице нарушение от субективна страна. Сочи, че е нарушено правото му на защита, като въпреки двукратното му искане до АНО не му е предоставена възможност да се запознае с документите и информацията, въз основа на които му се вменява обвинение за митническа измама. Счита, че административното обвинение не е доказано, тъй като липсват каквито и да било доказателства, че е заплатил по 1

– ниска стойност за внесения автомобил от декларираната, както и че няма как да е знаел какво е декларирано пред митническите власти в САЩ при износа на автомобила. Намира изводите на митническите органи за неправилни, необосновани и недоказани, поради което моли за цялостна отмяна на обжалваното наказателно постановление. Претендира разноски.

В с.з. въззивникът се представлява от надлежно упълномощен пълномощник, който поддържа жалбата и исканията в нея. В срок представя писмена защита, в която доразвива доводите си за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление.

Административно - наказващия орган, чрез процесуален представител оспорва жалбата. Твърди, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно и правилно, а извършеното нарушение митническа измама доказано по безспорен начин. Моли съда, да потвърди наказателното постановление и да му присъди юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение.

РП - Варна, редовно призовани не изпращат представител за участие в делото, не ангажират становище по жалбата.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

На 02.03.2021 г. на пристанище „Варна Запад“ с м/к TOMRIZ А пристигнал контейнер с № TCNU1381592, натоварен с „автомобили, мотоциклет и лични вещи“.

На 04.03.2021 г. на МП „Варна – Запад“ за част от стоката, вложена в контейнер с № TCNU1381592 е подадена митническа декларация за поставяне под режим „допускане за свободно обращение“, регистрирана в митническата информационна система под: MRN 21BG002002045716R1/ 04.03.2021 г. с представител „АЛЕКС БГ 2008“ЕООД, упълномощен пряк представител на получателя на стоката А. С. И., ЕГН: **********, с адрес гр.

С*******. Износител на стоката е „EAST WEST TRADE“, САЩ.

Стоката е описана в е/д 6/8 като: „лек автомобил употребяван; марка: *****; модел: ГЛ ***; тип: бензин; бр. места: 7; първ. рег.: 20090102 ; цвят: бял; раб. обем: 5 461 куб. см; мощност: 285 kwdin; двиг. №: неоткрит;

2 шаси No: *********. Декларирани са бруто тегло 2 358, 68 кг; нето тегло 2 358, 68 кг., код по ТАРИК 8703249000, със ставка на митото по отношение на трети страни 10%, държава на износ САЩ, обща фактурна стойност 2 050 USD, с курс за митнически цели 1.62175 лв. за 1 USD, декларирана митническа стойност 3 224, 59 лв., условие на доставка DAP София.

С писмо № 32-236499/ 22.07.2021 г. на директора на ТД Митница Варна и писмо от ЦМУ № 32-273997/26.08.2021 г. е инициирана последваща проверка по линия па международното сътрудничество на декларираната митническа стойност, резултатите от която са отразени в писмо от Американската служба „Митници и гранична охрана“ per. № 32-177817/ 01.06.2022г. и писмо на ЦМУ per. № 32-201098/ 17.06.2022 г.

Въз основа на отправеното искане за съдействие до Департамента на САЩ по вътрешна сигурност, чрез аташето по митническите въпроси към Посолството на САЩ в София, за предоставяне на информация и документи за автомобили, изнесени от САЩ и допуснати за свободно обращение в България, за които има съмнения, че са декларирани на занижена митническа стойност, от американските митнически органи са предоставени сканирани документи, представляващи електронна информация за износ (Electronic Export Information) от системата на Американската Служба „Митници и гранична охрана“ за превозни средства, декларирани за износ в САЩ.

Съгласно информацията в писмото, документът „Electronic export information“ (EEI) е американският еквивалент на европейска митническа декларация за износ и съдържа данни както за декларираната стойност на превозното средство при износа, така и за страната на местоназначение.

Относно автомобил ******** с шаси № ********** е приложена „Electronic export information“ с ITN: Х20201224111600 и XTN: 475327393HBOL2457 с посочена стойност - VALUE (U.S. Dollars, omit cents), Selling price or cost if not sold – 5 893 USD /9 556, 97 лв./ с курс за митнически цели 1.62175 лв. за 1 USD.

С оглед на това митническите органи приемат, че декларираната митническа стойност за употребявания пътнически автомобил по MRN 21BG002002045716R1/ 04.03.2021 г. не е платената действително или подлежаща на плащане цена на стоката при нейната продажба за износ с местоназначение на митническата територия на Общността. Приемат също, че 3 в документа за покупко - продажба – търговска фактура №10487 от 14.01.2021 г. не са посочени съществени реквизити, задължителни за всяка външнотърговска сделка, като начин и срок на разплащане между контрагентите, както и банката и банковата сметка на американския продавач, няма информация относно сроковете и начините на разплащане по сделката.

Приемат и, че митническата стойност за стоката, предмет на внос по процесната митическа декларация, се определя на основание чл. 74 § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 вр. чл. 144 § 2 от Регламент за изпълнение (ЕC) 2015/2447 в размер на 10 286, 76 лв. като към цената на автомобила според износната декларация - 5 839 USD е прибавена сумата за транспортни разходи 450 USD (при курс 1, 62175 лв. за 1 U SD). Според така определената митническа стойност изчисляват, че избегнатите публични държавни вземания възлизат на общо 2 227, 90 лв., от които - мито 696, 22 лв. и ДДС – 1 531, 68 лв.

Заключават, че въззивникът декларирайки пред митническите органи по – ниска митническа стойност на внесената стока, респ. данъчна основа на стоката е заплатил по - малко от дължимите публични държавни вземания в горепосочените размери, с което е осъществил състава на нарушение по чл. 234 ал. 1 т.1 от ЗМ - митническа измама.

С оглед на това, на 20.08.2022 г. на дружеството – въззивник е съставен акт за установяване на митническо нарушение по чл. 234 ал. 1 т. 1 от ЗМ. Акта е съставен в отсъствие на представител на въззивното дружество, който не се е явил за съставянето му след надлежно отправена покана. В законоустановения срок срещу акта постъпило писмено възражение, което било прието от административно - наказващия орган за неоснователно и било издадено атакуваното пред настоящата съдебна инстанция наказателно постановление.

Така описаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа на гласните и писмените доказателства по делото, които анализирани поотделно и в своята съвкупност не налагат различни изводи относно фактологията на събитията. Приетите за установени в АУМН и НП фактически обстоятелства не се оспорват от жалбоподателя, който оспорва крайните изводи на митническите органи, че е декларирал пред митническите власти по – ниска стойност на внесената стока от действително 4 заплатената от него цена.

При така установената фактическа обстановка, въз основа императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта му, съдът прави следните правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане като допустима.

Относно компетентният орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 231 от ЗМ - Директора на ТД Митница Варна, упълномощен с това правомощие от Директора на Агенция “Митници” със Заповед №ЗАМ1447/32-264887 от 09.08.2022 г. Заповедта не е приложена към делото, но е служебно известна на съда от други дела с аналогичен предмет.

Относно процесуалната административен акт: законосъобразност на обжалвания

Служебната проверка на въззивния съд констатира, че обжалваното наказателно постановление и акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено не страдат от процесуални нарушения, даващи основание за неговата отмяна. В АУМН и НП фигурират всички нужни реквизити, които гарантират правото на защита на нарушителя и възможността да разбере в както точно е обвинен. Спазени са процедурата и сроковете за издаването им, регламентирани в ЗАНН. Възражения за нарушено право на защита на въззивника в хода на проведеното административно - наказателното производство, изразяващи се в непредоставяне на информация и документи по преписката преди съставянето на АУМН са неоснованетли, доколкото нито актосъставителя, нито наказващият орган имат такова задължение. Въззивникът би могъл да се запознае с всички доказателства, въз основа на които се съставя акта, в случай, че се беше явил за неговото съставяне, за което е бил поканен с писмена покана, получена лично от него на 12.08.2022 г.

Относно материално - правната законосъобразност и обоснованост на обжалвания административен акт.

Основния спорен въпрос по делото е каква е митническата стойност 5 на стоките по процесната митническа декларация - тази, декларирана при вноса и посочена във фактурата, представена към декларацията, или тази, приета от митническите органи.

В Дял втори, Глава трета ("Стойност на стоките за митнически цели") от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. се съдържа уредбата, касаеща определянето на митническата стойност, върху която се следват митни сборове.

По силата на чл. 70 §1 от този регламент основен метод за определяне на митническата стойност на стоките е въз основа на договорната стойност, т.е. въз основа на действително заплатената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза. Съгласно чл. 70 §2 на същия регламент действително платената или подлежащата на плащане цена е общата сума, която купувачът е платил или трябва да плати на продавача или която купувачът е платил или трябва да плати на трета страна в полза на продавача за внасяните стоки, и включва всички суми, които са платени или трябва да бъдат платени като условие за продажбата на внасяните стоки. Когато митническата стойност на стоките не може да се определи съгласно чл. 70 тя се определя чрез последователно прилагане на вторичните методи по чл. 74 § 2 от буква а) до буква г) от параграф 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013.

Съответно когато митническата стойност не може да се определи по реда на чл. 74 §2, митническото остойностяване се извършва по реда на чл. 74 §3 от МК - въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза.

Анализът на горните разпоредби води до извода, че прилагането на вторичните методи по чл. 74 § 2 от буква а) до буква г) от параграф 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 е субсидиарно и за да се премине към тях следва да са налице основателни съмнения досежно цената, посочена в митническата декларация на вносителя. Тези съмнения следва да бъдат доведени до неговото знание и едва ако не бъдат разсеяни, е налице възможност за определяне на митническата стойност по субсидиарно предвидените методи.