Определение № 2839 от 06.11.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2839 гр. Бургас, 06.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА

ВЪЛКОВА

Мила Г. Димова като разгледа докладваното от Мила Г. Димова Въззивно гражданско дело № 20242100501613 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 435- чл. 438 ГПК.

Образувано е по жалба на „Топ Билдингс“ ЕООД, представлявано от Шасине Хюсеин Аръкан, срещу действия на ДСИ Милена Москова по изп. д.

№133/2023 г., изразяващи се в отказ да извърши нова оценка по отношение на 156 бр. самостоятелни обекти, изградени в поземлен имот с идентификатор №*** по КК на гр. Несебър, общ. Несебър, обл. Бургас с административен адрес: м. „Бостанлъка“, к-с „Делта Кошарица“, собственост на ипотекарния длъжник.

Жалбоподателят твърди, че е оспорил изготвената по изпълнителното дело актуализация на определената оценка на недвижимите имоти, предмет на принудителното изпълнение. Излага съображения, че няма данни по делото да е извършвана първоначална оценка, която да се актуализира въз основа на насрочения опис. Твърди, че липсва подпис от страна на независимия оценител в декларациите по чл. 21 ЗНО. Счита, че вещото лице е изготвило оценката без да сравни и съпостави аналогични имоти. В подкрепа на твърденията си представя оценителски доклад по повод отправено към „УниКредит БулБанк“ АД искане за отпускане на кредит.

В срока по чл. 436, ал. 2 ГПК е постъпил отговор от взискателя „Рент Лукс“ ЕООД, в който е изразено становище за недопустимост на подадената жалба. Поддържа становище, че право да се обжалва оценката и респ. отказа на ЧСИ да се извърши нова такава, е възможен само при първата публична продан. По съществото на жалбата поддържа, че доводите, изложени в нея са неоснователни.

По реда на чл. 436, ал. 3 ГПК са постъпили мотиви на ДСИ Милена Москова, в които подробно е изложено хроноличното развитие на изпълнителното дело. По отношение на жалбата намира същата за 1 недопустима като насочена срещу неподлежащо на обжалване действие, в условията на евентуалност като просрочена. В случай, че съдът счете жалбата за допустима, излага съображения за нейната неоснователност.

Съдът на основание чл. 436, ал. 4 вр. чл. 262 вр. чл. 260 и чл. 261 констатира, че подадена жалба е редовна- има представени документи за заплатена държавна такса, има приложени необходимия брой преписи.

Същата се явява недопустима, като следва да бъдат оставена без разглеждане, а производството по делото- да бъде прекратено при долуизведените мотиви.

От фактическа страна съдът приема за установена следната обстановка:

Изпълнителното дело е образувано въз основа на изпълнителен лист от 16.12.2009 г. в полза на „СИБАНК“ АД (впоследствие сляло се с „Обединена Българска Банка“ АД), издаден по влязла в сила заповед за изпълнение №495/2009 г. по гр. д. №812/2009 г., с която „Делта Строй 2003“ ЕООД е осъдено да заплати на „СИБАНК“ АД парични суми. Изпълнителното дело е било образувано първоначално при ЧСИ Трифон Димитров, като след това е прехвърлено за продължаване на изпълнителните действие при ЧСИ Ивелина Божилова.

По молба от 09.08.2021 г. на взискателя по изпълнителното производство „Обединена Българска Банка“ АД са предприети действия по насочване на принудително изпълнение на построените 156 самостоятелни обекти в поземелен имот идентификатор №*** по КК на гр. Несебър, общ. Несебър, обл. Бургас с административен адрес: м. „Бостанлъка“, к-с „Делта Кошарица“, собственост на ипотекарния длъжник- „Топ Билдинс“ ЕООД.

С разпореждане от 18.10.2021 г. е определена начална цена, от която да започне наддаването на описаните в протокол за опис от 27.09.2021 г. недвижими имоти на „Топ Билдинс“ ЕООД, като с разпореждане от 10.01.2022 г. насрочената публична продан е обявена за нестанала поради неявяване на купувачи и липса на наддавателни предложения.

Впоследствие взискателят с изрична молба от 18.01.2022 г. е поискал насрочване на нова продан на процесните самостоятелни обекти. Втората публична продан, насрочена за 15.03.2021 г.-15.04.2021 г. също е била неуспешна и е обявена за нестанала.

По повод постъпила молба от взискателя и направен отвод по изпълнителното дело от страна на ЧСИ Ивелина Божилова, последното е прехвърлено на ЧСИ Делян Николов за продължаване на действията.

Междувременно „Обединена Българска Банка“ АД е прехвърлила вземането си, предмет на изпълнителния лист изцяло и с всички привилегии на „Рент Лукс“ ЕООД, като последните се легитимират като взискатели на мястото на банката по силата на договор за цесия.

Новоконституираният взискател е поискал изпълнителното производство да се прехвърли, като молбата му е била уважена и делото е образувано при ДСИ Милена Москова.

По молба на „Рент Лукс“ ЕООД са били предприети действия по извършване на актуализация на оценката на ипотекираните 156 самостоятелни обекта. След направената актуализация на оценката, последната е изпратена 2 на страните в производството за сведение.

На 19.03.2024 г. е било подадено искане от страна на ипотекарния длъжник „Топ Билдингс“ ЕООД за назначаване на нова оценка. С протокол от 19.03.2024 г., получен от представител на „Топ Билдинг“ ЕООД на 13.05.2024 г., искането е било отхвърлено.

При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи.

В чл. 435, ал. 1- 5 ГПК лимитативно са изброени действията на ЧСИ, които подлежат на обжалване пред съд.

Жалбите изхождат от длъжник в изпълнителното дело и са насочени против акт на съдебния изпълнител, с който се оставя без уважение молба за определяне на нова оценка на имотите, по отношение на които са започнали изпълнителни действия. Жалбата се явяват недопустима, тъй като отказът на ЧСИ не е такъв по смисъла на чл. 435, ал. 2, т. 4 вр. чл. 485 ГПК и не подлежи на самостоятелно обжалване.

По делото се установява, че по отношение на процесните имоти са извършвани неуспешни публични продани през 2021 г. и през 2022 г., като всички са обявени за нестанали поради неявяване на купувачи. В изпълнение на молба на взискателя е назначено вещо лице за актуализация на последно изготвената оценка на имотите по повод публичната продан през 2022 г.

Именно от т.нар. актуализация е останал недоволен жалбоподателят и с молба до съдебния изпълнител е поискал назначаване на ново вещо лице.

Съгласно разпоредбата на чл. 485, ал. 2 ГПК страните в производството могат да оспорят заключението на вещото лице, назначено от съдебния изпълнител. Възможността за оспорване е уредена с оглед определяне на пазарната стойност на продаваните на публична продан имоти, като страните могат да поискат изготвяне на нова оценка от посочено от тях вещо лице. В този случай стойността на имотите би се определила средноаритметично от отделните оценки. Ограничението по чл. 485, ал. 6 ГПК предвижда, че разпоредбите по ал. 2 и ал. 3 касателно оспорването са приложими само при извършване на първата публична продан. Под понятието "първа публична продан" се има предвид първата насрочена в рамките на изпълнителното производство публична продан, като такава не е никоя друга, насрочена след нея, включително и новата в хипотезата на чл. 494 от ГПК. В настоящия случай за всеки от имотите е проведена такава първа публична продан.

Началната цена е била определена по указания от закона ред. При провеждането на последващите по ред продани законът не урежда правна възможност отново да се оспорва определената със заключението на вещото лице оценка на недвижимите имоти, към които е насочено принудителното изпълнение. От данните по делото е видно, че дори и при определяне след оспорване на оценките за първата продан, същата не е проведена успешно.

Следователно не може да се говори за накърняване правото на страната да получи най-високата оценка. С оглед разпоредбата на чл. 485, ал. 6 ГПК, след като по изпълнителното производство вече има преминала първа публична продан, длъжникът не разполага с правото да оспорва последващо определените от вещото лице цени на имотите, респ. не притежава право на жалба срещу отказа на ЧСИ да се извърши нова оценка.

Предвид гореизложеното подадената жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото- прекратено.

3

По отговорността за разноски:

С оглед изхода на спора на насрещната страна в производството „Рент Лукс“ ЕООД се следват разноски за подаденото писмено възражение.

Претендирани са такива в размер на 200 лв. по договор за правна помощ, видно от който сумата е заплатена в брой при сключване.

Мотивиран от горното, Окръжен съд- Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на „Топ Билдингс“ ЕООД, представлявано от Шасине Хюсеин Аръкан, срещу действия на ДСИ Милена Москова по изп. д. №133/2023 г., изразяващи се в отказ да извърши нова оценка по отношение на 156 бр. самостоятелни обекти, изградени в поземлен имот с идентификатор №*** по КК на гр. Несебър, общ. Несебър, обл. Бургас с административен адрес: м. „Бостанлъка“, к-с „Делта Кошарица“, собственост на ипотекарния длъжник, обективиран в Протокол изх.

№563/19.03.2024 г.

ОСЪЖДА „Топ Билдингс“ ЕООД, представлявано от управител Шасине Хюсеин Аръкан, с ЕИК 200785065, седалище и адрес на управление: гр. Айтос, *** да заплати на „Рент Лукс“ ЕООД, представлявано от управител Ростислава Костадинова, с ЕИК 204134493, седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, ул. „Патриарх Евтимий“ №17, вх. Б, сумата от 200 лв., представляващи разноски по делото.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд- Бургас.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4