Решение № 62 от 22.05.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Русе, 22.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Силвия Павлова при участието на секретаря Д. Радева като разгледа докладваното от Силвия Павлова Търговско дело № 20244500900139 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Исковете са установителни, по реда чл.422 ГПК.

Ищецът „Лев Кредит“ЕООД, ЕИК 205551187, със седалище и адрес на управление гр.Шумен, ул.“Васил Левски“№5, представлявано от Д. Г.

Ф., чрез пълномощник адвокат Ж. П., АК-Шумен твърди, че е подал заявление пo чл. 417 ГПK, въз основа на кoeтo е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ № 2003 oт 10.07.2024г. пo ч.гр.д.

№ 3778/2024г. на РРС срещу С. Г. Г.. Съгласно издадената заповед съдът е разпоредил длъжникът С. Г. д а заплати на кредитора сумата общ о 34634.73лв., представляваща неплатен остатък oт предоставен заем пo ипотечен акт № **, т. IV, дело № 430/2023г., който е обявен за предсрочно изискуем на 04.06.2024г., oт кoят o сума : 29431.31лв.-главница, 5203.42лв. възнаградителна лихва oт м.12.2023г. дo м.05.2024г., 304.43лв. законна лихва за забава върху неплатената главница за периода 04.06.2024г. дo 30.06.2024г., ведно със законната лихва върху главницата, считано oт 03.07.2024г. дo oкoнчaтeлнoтo плащане на задължението, както и сумата 698.78лв. заплатена държавна такса и 1972лв. адвокатско възнаграждение. Въз основа на заповедта за изпълнение и издаденият изпълнителен лист било образувано 1 изпълнително дело №828/2024г. на ЧCИ И.Х. с район на действие OC -Русе.

Заповедта за изпълнение била връчена oт ЧCИ на ответника С. Г. Г. при условията на чл. 47, ал. 5 oт ГПК, поради кoeтo на основание чл.415, ал.1, т.2 и чл.420 oт ГПK заповедният съд c определение № 3834/02.10.2024г. пo ч.гр.д.

№ 3778/2024г. спрял изпълнението на образуваното изпълнително дело против длъжника и указал на „Лев Кредит“ЕООД, че може да предяви установителен иск за вземането cи в едномесечен срок oт връчване на определението. Ето защо за „Лев Кредит" EOOД при условията на чл. 415, ал.4 във вр. ал.1, т.2 oт ГПK е налице правен интерес oт завеждане на установителен иск за вземането срещу ответника, удостоверено в издадените заповед за изпълнение и изпълнителния лист пo ч.гр.д.№3778/2024г. по описа н а PC-Pyce. Ищецът твърди, че вземането му пo процесната заповед за изпълнение произтича oт ипотечен акт пo чл. 173, ал.3 oт ЗЗД - нотариален акт за ипотека № 33, т.IV, peг.V, № 8124, дело №430/2023г. на Нотариус рег.№ *** гр. Русе, вписан в Агенция по вписванията с вх. рег.№*****/24.08.2024г., Акт №53, дело №554, ДBP 9997. Твърди, че по силата на дoгoвop за паричен заем, удостоверен в посочения ипотечен акт предоставил на длъжника С. Г. Г. заем в размер на 30000 лв., oт който със съгласието на длъжника, изразено изpичнo в нoтариален акт за ипотека са приспаднати платените oт „Лев Кредит" EOOД на нотариус № * * * разноски за нотариално удостоверяване в размер на 487.60лв. и дължимата от длъжника и неплатена oт него такса в размер на 750лв, за разглеждане на искане за сключване на договора и са му преведени пo банкова сметка 28762.40лв. Заема в общ размер от 30000 лв. длъжникът се е задължил да върне в срок от 60 месеца като заплати възнаградителна лихва при годишен лихвен процент oт 36% съгласно погасителен план на 60 равни вноски и годишен процент на разходите 43.36%. Твърди, че длъжникът заплатил само първите тpи вноски, включващи главница от 454.18лв. и възнаградителна лихва от 2683.25лв., след което преустановил изцялo плащанията. C нотариална покана, връчена на длъжника нa 28.05.2024г. неплатеният остатък от заема бил обявен зa предсрочно изискуем, считано от изтичане на седем дни след връчване на поканата съгласно предупреждението в нея - т.е. на 04.06.2024г. Размерът нa вземането на кредитора пpи обявената на 04.06.2024г. предсрочна изискуемост на заема и в съответствие с ТР № 3/2017г. на OCГTK на BKC се определя в размер само на неплатения остатък oт предоставения заем в общ размер 34634.73 лв., включващи неплатените 2 шест вноски дo 04.06.2024г. - датата нa предсрочната изискуемост: 1300.46лв. главница и 5203.42 лв. възнаградителни лихви съгласно погасителния план и 28130.85лв. - само главницата oт невърнатия заем след тази дaтa, както и законната ликвa за забава в размер на 304.43лв., изчислена върху неплатената обща главница в общ размер 29431.31лв. oт датата на предсрочната изискуемост - 04.06.2024г дo 30.06.2024г. - дaтaтa нa заявлението пo заповедното производство. Периодът, зa който ищецът претендира сумата от 5203.42лв.- договорна лихва е за дължимите и неплатени договорни лихви пo погасителни вноски за периода м.12.2023г. - м.05.2024г., както следва: - за м.12.2023г. - 882.93 лв. - за м.01.2024г. -876.90 лв. - за м.02.2024г. - 870.69 лв. за м.03.2024г. - 864.29лв. - за м.04.2024г. - 857.70 лв. - зa м.05.2024г - 850.91 лв. Претендира и законната лихва за забава върху главницата от 29431.31лв. oт 03.07.2024г. дo окончателното плащане нa задължението. Длъжникът следва да плати и разноските в заповедното производство - 698.79 лв. държавна такса и 1972 лв. aдвoкaтcкo възнаграждение. Твърди, че правното основание на претенцията за плащане на главницата пo договора за потребителски кредит е чл.79, ал.1 от 33Д, вр. чл. 240, aл.1 от ЗЗД, това нa претенцията за плащане на възнаградителна лихва пo договора за потребителски кредит е чл.79, ал.1 от 33Д вр. чл. 240, ал.2 от 33Д, а това на претенцията зa плaщaнe на законна лихва за забава е чл.86 от 33Д, a за плащане нa разноски - чл.78 от ГПK.

Поддържа, че вземането се основава на ипотечен aкт пo чл.173, aл.3 от 33Д – нотариален акт за ипотека №33, т. IV, д.№ 430/2023г. нa *** нотариус в гр.

Русе. За обезпечаване на всяка една част от вземането на кредитора „Лев Кредит" EOOД пo предоставената в заем сума — главници, лихви, неустойки, такси, комисионни и разноски пo принудително събиране и други дължими суми посочени в Договор за паричен заем, ипотекарният длъжник С. Г. Г. е учредил в полза на „Лев Кредит"EOOД договорна ипотека върху собствения си недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.*.****.**.** пo KK и KP нa гр. Pyce, община Русе, с адрес: гр. Русе, община Русе, област Русе, ул. „***** *********" № **, ет. *, aп. *, като самостоятелния обект се намира нa етаж *, в сграда идентификатор *****.*.****.** с предназначение: Жилищна сграда — мнoгoфaмилнa, разположена в поземлен имот с идентификатор *****.*.****, с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент — в жилищна или вилна сграда или сграда със смесено предназначение, с плoщ 81 кв.м, 3 заедно с прилежащи части: ИЗБA № ** и 2.336 % ид. части от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж:

*****.*.****.****, *****.*.****.**.**, под обекта: *****.*.****.**.**, нaд обекта: *****.*.****.**.**, който имот съгласно документи зa собственост представлява AПAPTAMEHT № *, на ******* етаж, в жилищен блок „******", на ул. „"***** *********" гр. Русе, община Русе, състоящ се oт две стаи, дневна, бокс, баня, тоалетна, килер, две антрета и балкон, със застроена площ от 81 кв.м, при граници: север — ап."*", изтoк и юг — терен на комплекса, запад — ап. „*", заедно с прилежащото избено помещение № **, с площ 8.05кв.м, при граници: запад и север — коридор, изток-изба № **, юг — изба № **, ведно с 2.336 % идеални части oт общите части на сградата и от отстьпеното право нa строеж върху терена.

Претендира съдът да постанови решение, с което да признае за установено, че ответника С. Г. Г. дължи на кредитора „Лев Кредит" EOOД присъдената сума пo Заповед за изпълнение № 2003/10.07.2024г. пo ч. гр. д.№ 3778/24г. на PC Pyce и изпълнителен лист № 1634/10.07.2024г. в общ размер 34634.73лв., представляваща вземания пo дoгoвop за заем, удостоверен в ипотечен акт № **, т. IV, дело № 430/2023г. на *** нотариус, гр. Русе, обявен за предсрочно изискуем на 04.06.2024г., oт която: 29431.31лв. - неплатена главница oт получения заем и сумата 5203.42лв. - неплатена възнаградителна лихва по договора за заем за периода oт м.12.2023г. дo м.05.2024г., 304.43лв. законна лихва за забава върху неплатената главница за периода 04.06.2024г.

/датата на предсрочната изискуемост/ до 30.06.2024г., ведно със законната лихва върху главницата oт 29431.31 лв., считано oт 03.07.2024г. дo окончателното плащане на това задължение. Претендира ответникът да бъде осъден да му заплaти и сумата oбщo 2670.78 лв., представляваща направените в заповедното производство разноски, включващи държавна такса и адвокатско възнаграждение, както и направените по делото разноски.

Ответникът С. Г. Г. е подал отговор на исковата молба чрез назначените му особени представители адвокат Г. П. и адвокат Б. Л.. В него се сочи, че исковете са предявени от надлежна страна — кредитор по сключен договор за заем, срещу длъжника по него. Оспорва се действителността на клаузи на договора, както и каква сума следва да върне длъжникът. Видно от приложения договор за заем ответникът е получил заем в размер на 30000 лева, при договорен годишен лихвен процент 36%, което в парично изражение 4 е 35000 лева, към което се добавя и неустойка за неспазване на срока както и допълнителна възнаградителна лихва за това, че не е предоставил извън ипотека на недвижим имот и съдлъжник който да отговаря солидарно. Макар и да има свобода на договарянето законът предвижда граници на тази свобода, като в чл. 9 ЗЗД сочи, че доколкото уговореното съдържание не противоречи на повелителните норми на закона и добрите нрави. Затова при всеки конкретен случай следва да се преценява има ли такива уговорки. Съдебната практика и законодателството във времето са приемали различни критерии относно преценката за нищожност на клаузите и затова чл. 10 ЗЗД предвижда правомощие MC да определя горна граница на договорната лихва. Такава е била определена с разпореждане на MC от 25.06.1951г. съгласно което тя не може да надвишава 5,5%. Следва Постановление №5 н а MC от 18.01.1991 година с което се определя таван само на законната лихва, а към момента действа разпоредбата на чл.19, ал. 4 ЗПK. Ho дори законово определения таван може да бъде непосилен за страната, затова е необходимо при сключването на заема да се прави внимателен подбор на лицата на които се отпуска. Към датата на сключване нa договора обективен критерий за преценка дали с клаузата за уговорената лихва е нарушен принципът на справедливост и са създадени условия за неоснователно обогатяване на ищеца, следва да се съобрази размера на законната лихва към този момент.

Има значение и това дали договорът е между фирми или между фирма и физическо лице, дали кредита е гарантиран с ипотека или нe. B случая първото нещо което прави впечатление е, че към момента на отпускане на кредита ответникът ни е нямал действащ трудов договор. Вместо да отчете това обстоятелство и да откаже превеждането на сумата ищецът е добавил към и без това прекомерно високата договорна лихва допълнителна такава, a именно възнаградителна и тo за тoвa, че не е осигурено друго лице, което да носи солидарна отговорност. Прави впечатление, че не става ясно кога са предоставени преддоговорните изисквания за да има възможност страната да прецени дали това е изгодно или нe. B случая е налице явна нееквивалентност между двете престации, като данни пo делото не установяват обстоятелства, които обосновават определянето на фиксиран годишен процент 36% и на ГПP в размер на 43,36%. В чл.11, ал.1 от договора заемателят се задължава трето физическо лице като солидарен длъжник и в алинея 3 е договорена и неустойка от 7081,80 лева, която съгласно погасителния план увеличава 5 погасителната месечна вноска с по 118,12 лева. Твърди се, че в действителност предсрочната изискуемост е заложена още при сключването на договора. При погасителен план в кoйтo е предвидено плащане на ежемесечна вноска от по 1202 лева и условие за отпускането да кредита е получателя да има минимум 1850 лева и към момента на отпускането мy трудовото правоотношение на заемателя е прекратено, няма как тoзи кредит да се обслужва в предвидените срокове. Счита се, че възнаградителната лихва е изцялo нищожна, a договорната лихва следва да се намали до двойния размер на законната, тъй като кредита е обезпечен с договорна ипотека. В тoзи смисъл се сочи Решение №378 oт 18 май 2006 г. пo гр.д.№315/2005г. Второ ГО.