Решение № 33 от 25.02.2025, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Шумен, 25.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Енч. Д.а

Членове:

Теодора Р. Йорданова-Момова

Петранка Б. Петрова при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова като разгледа докладваното от Теодора Р. Йорданова-Момова Въззивно гражданско дело № 20253600500011 по описа за 2025 година

Производство по чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството по настоящото дело е образувано въз основа на постъпили въззивни жалби: от Н. В. Д., чрез пълномощника – адв. Д. Н. от РАК против решение № 221/23.07.2024 г. по гр.д. № 436/2023 г. по описа на Районен съд – Нови пазар, в частта му, с която е отхвърлен предявения от него срещу „Капитал гласс“ АД гр. Плиска иск с правно основание чл. 200, ал. 1 от КТ за сумата 27 000,00 лева и от „Капитал гласс“ АД гр. Плиска, чрез пълномощника си – адв. С. Б. от ШАК против същото решение, в частта му, с която е уважен предявения срещу него от Н. Д. иск с правно основание чл. 200, ал. 1 от КТ за сума в размер на 3000,00 лева.

Жалбоподателят Д. излага, че съдебният акт е неправилен и несъобразен с материалния закон. Счита, че НПРС неправилно е приложил принципа за справедливост, установен в чл. 52 от ЗЗД и определил обезщетение, което не отразявало действителния размер на търпените от ищеца неимуществени вреди в резултат на настъпилата трудова злополука. Намира, че определения размер на обезщетението е занижен, тъй като съдът не е анализирал всички обстоятелства от значение за определянето му. Освен това, съдът неправилно приел, че в случая е налице съпричиняване от страна на Д. при настъпване на вредоносния резултат. Счита, че не е установена проява на груба небрежност от страна на работника.

Моли съда да отмени първоинстанционното решение в обжалваната му част, като осъди ответника да заплати на ищеца още 27 000,00 лв., представляващи обезщетение за 1 претърпяна трудова злополука, като му бъдат присъдени деловодни разноски.

Жалбоподателят „Капитал гласс“ АД намира, че решението на НПРС е неправилно и несъобразено с материалния закон в обжалваната му част. Счита, че по несъмнен начин било доказано наличието на проявена от ищеца груба небрежност, довела до съпричиняване на вредоносния резултат. Настъпилият инцидент бил изцяло по вина на работника, който въпреки, че бил инструктиран, работил без поставени противосрезни ръкавели. Заключава, че определения размер на обезщетението по чл. 200 от КТ е силно завишен. Моли, определения размер на обезщетението да бъде намален, като бъде прието, че е налице 80 % съпричиняване от страна на ищеца. Претендира да му бъдат заплатени и разноски по делото.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, всяка от въззиваемите страни е депозирала отговор на въззивната жалба, в който намира същата за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, третото лице – помагач – „Застрахователно дружество „Евроинс““ АД гр. София, чрез пълномощника си – юриск. Й.С. е депозирал отговори на въззивните жалби, в които намира за основателна, тази, депозирана от „Капитал гласс“ АД.

Жалбите са подадени в срок, от надлежно легитимирани лица, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което са процесуално допустими.

Въззивният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, становищата на насрещните страни и всички събрани по делото доказателства, прие за установено следното:

Гр.д. № 436/2023 г. по описа на Районен съд – Нови пазар е образувано въз основа на искова молба, депозирана от Н. В. Д. срещу „Капитал гласс“ АД гр. Плиска с искане ответникът да бъде осъден да му заплати сума в размер на 15000,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на трудова злополука, настъпила на 23.11.2022 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането до окончателното й изплащане. Твърденията в исковата молба са, че Д. се намирал в трудово правоотношение с ответника от 18.11.2022 г., изпълнявайки длъжността „работник, сглобяване на детайли“. На 23.11.2022 г. ищецът претърпял трудова злополука, като в цех за стъклопакети извършвал основната си дейност – рязане на плоско стъкло на координатна машина, като при повдигане и преместване на отрязан лист плоско стъкло, същият се ударил в корпус на маса и се счупил. Парчетата паднали върху външната страна на лявата му ръка и предизвикали порезна рана в областта на китката. Веднага след това, ищецът бил приет в „МБАЛ-Шумен“ АД като било предприето оперативно лечение за хирургична обработка. След това била поставена имобилизация за срок от 30 дни, била проведена и медикаментозна терапия. През периода на лечението ищецът изпитвал постоянна болка, като възстановяването му продължавало и днес. Уврежданията повлияли негативно върху здравословното състояние на Д., който в началото на възстановяването си не бил в състояние да се обслужва сам, което го карало да се чувства непълноценен.

Функцията на палеца му била нарушена трайно, като изпитвал значителен емоционален 2 стрес. Неимуществените вреди, претърпени от ищеца се изразявали във физически болки и душевни страдания, вследствие на получената травма на екстензорен мускул на сухожилие на палеца на ниво китка и длан.

В хода на производството пред първостепенния съд, по искане на ищеца, на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК е допуснато изменение на размера на предявената претенция, като същата се счита за депозирана в размер на 30000,00 лева.

В срока за отговор, ответната страна, чрез пълномощника си – адвокат, подал отговор на исковата молба, с който оспорил предявения иск като неоснователен. Изложил е, че действително между страните съществувало трудово правоотношение. Не отрича настъпването на трудова злополука, като излага, че на Д. е извършен инструктаж – първоначален, както и в деня на злополуката. Същият е бил наясно, че следва задължително да използва при работа противосрезни ръкавици/ръкавели. Твърди, че полагащите се консумативи – противосрезни ръкавици, противосрезни ръкавели и изправни лапи са предоставени от работодателя на работниците в неограничено количество. Поради неспазване на правилата за безопасност, счита, че работникът проявил груба небрежност, поради което следва да бъде отчетен висок процент на съпричиняване от негова страна.

Счита, че болките за ищеца са отшумели за сравнително кратък период от време.

На основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, по делото е конституирано като трето лицепомагач на страната на ответника – „Застрахователно дружество „Евроинс“ АД гр. София.

Третото лице-помагач изразило становище, че предявения иск се явява неоснователен, като посочил, че е налице съпричиняване за настъпване на вредоносния резултат от страна на ищеца, като определеното от съда обезщетение следва да бъде намалено с 80%.

На осн. чл. 193, ал. 2 от ГПК, е открито производство по оспорване истинността, в частност – автентичността на извадка от Книга за първоначален инструктаж, водена от „Капитал гласс“ АД и извадка от Книга за направен инструктаж на работното място на 21.11.2022 г.

Първоинстанционният съд е приел, че е сезиран с иск с правно основание чл. 200, ал.

1 от КТ, като с решението си е уважил частично претенцията. Приел е, че справедливото обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди в резултат на настъпилата трудова злополука възлиза на 10 000,00 лв. Счел е, че Д. проявил груба небрежност, с което допринесъл за настъпване на вредоносния резултат, като определил процент на съпричиняване – 70% и осъдил ответното дружество да заплати на ищеца сума в размер на 3000,00 лв., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 23.11.2022 г. Признал е /в постановеното решение за допълване на съдебния акт/, че направеното от ищеца оспорване на документи по реда на чл. 193, ал. 2 от ГПК е недоказано.

След извършена проверка по чл. 269 от ГПК, въззивният съд намери, че атакуваното решение е валидно и допустимо.

По същество:

3

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното: видно от приложения трудов договор № 92/18.11.2022 г. е, че Н. В. Д. се намирал в трудовоправно отношение с „Капитал гласс“ АД гр. Плиска от 18.11.2022 г., като изпълнявал длъжността „работник, сглобяване на детайли“ с място на работа гр. Плиска. Със заповед № 49/07.03.2023 г. на работодателя, трудовото правоотношение било прекратено по взаимно съгласие на страните, считано от 07.03.2023 г.

Съдът констатира от протокол за трудова злополука № 1/25.11.2022 г. и разпореждане № 5104-27-76/29.11.2022 г. на ТП на НОИ – гр. Шумен, че на 23.11.2022 г. в ответното дружество, в гр. Плиска, координатна маса за рязане на стъкло, в 11,15 часа настъпила трудова злополука с пострадал Н. В. Д.. Описано е, че по време на ръчна манипулация по повдигане и преместване на лист плоско стъкло, пострадалият е ударил листа в корпуса на масата, при което листа се е счупил. При счупването бил наранен Д.. Според приложената епикриза № 15283/26.11.2022 г., изд. от „МБАЛ-Шумен“ АД на ищеца била поставена диагноза „травма на екстензорен мускул и сухожилие на палеца, на ниво китка, длан“.

Отразено е, че пациентът бил лекуван оперативно, под анестезия. Описана е извадка от оперативен протокол: възстановяване на лигамент, некласифицирано другаде, след щателно почистване на полето с достъп през първичното нараняване се достига до увредата. Откри се прерязани абдуктор полицис лонгус и екстензор полицис бревенс. Извърши се пластично възстановяване на сухожилията. Стерилна превръзка. Дадена е препоръка за имобилизация с ортеза за срок от 30 дни. По делото е представена инструкция за безопасна работа с автоматизирана машина за точно рязане на плоско стъкло, утвърдена от изпълнителния директор на ответното дружество на 03.01.2020 г., като в раздел 3, т. 1 е описано, че до работа с машината се допускат само работници, запознати с инструкцията и които са преминали видовете инструктаж за безопасна работа. В т. 4 е предвидено, че поставянето и отстраняването на стъклата следва да става внимателно само при ползването на предпазни противосрезни ръкавици или с помощта на изправни лапи. Работниците трябва да използват задължително работно облекло с дълги ръкави на горната част и дълги крачоли на долната част, както и работни обувки затворен тип със защитено бомбе и пластина в подметката.

Съгласно т. 9 от раздел 3 на инструкцията, по време на работа с машината следва да се използват следните лични предпазни средства: защитни ръкавици, противосрезни; работно облекло с цели ръкави и крачоли. Допуска се използването на противосрезни ръкавели през топлия период на годината; работни обувки със защитни бомбе и пластина в подметката.

Видно от приложеното копие на книга за първоначален инструктаж, водена от работодателя е, че Н. Д. бил запознат с описаната по-горе инструкция на 21.11.2022 г. по делото са представени документи, от които се установява, че „Капитал гласс“ АД сключило със „Застрахователно дружество „Евроинс““ АД договори за застраховка „Отговорност на работодателя“ и „Трудова злополука“.

В обясненията си, депозирани по реда на чл. 176, ал. 1 от ГПК, ищецът заявил, че бил инструктиран само устно и не е запознат с описаната по-горе инструкция.

Работодателят предлагал ръкавици, но те били обикновени и нямало да предотвратят нараняванията му.

4

Съгласно заключението на изготвената в хода на първоинстанционното производство съдебно-медицинска експертиза, изг. от д-р Диана Василева – съдебен лекар, при трудова злополука на 21.11.2022 г. пострадалият получил травма в областта на ниво лява китка/длан – рана на дорзалната страна на лява предмишница и прерязване на сухожилията на мускули абдуктор полицис лонгус и екстензор полицис, която обуславя трайно затруднение в движението на горен ляв крайник за срок, повече от един месец. На 24.11.2022 г. била извършена оперативна интервенция под обща анестезия за пластично възстановяване на прерязаните сухожилия и ревизия на кожната рана. Била наложена мека имобилизация – ортеза за 30 дни. Провел курс физиотерапия и рехабилитация в началото на 2023 г.