Решение № 22 от 01.02.2023, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Сандански, 01.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Кр. Бузова при участието на секретаря Валентина Евг. Томова като разгледа докладваното от Николинка Кр. Бузова Административно наказателно дело № 20231250200014 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № ********, издадено от В. Д.

Т., на длъжност началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Сандански, упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г., в частта с която на А. К. Р. от гр. Б*****, ул. „Х****“ № **, ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.175 ал.3 пр.1 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца и на основание Наредба № І-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са му отнети общо 10 контролни точки, за нарушение на чл.140 ал.1 ЗДвП.

С жалбата е направено искане за неговата отмяна. Изложените доводи се свеждат до това, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с процесуален представител. Пледират за отмяна на НП, тъй като жалбоподателят е притежавал полица за задължителната застраховка гражданска отговорност към процесната дата, но поради допусната техническа грешка при попълване на графите регистрационния номер и шаси, 1 същата не е фигурирала в системата като налична за конкретното МПС, както и че жалбоподателят не е бил уведомен за служебно прекратената регистрация Пледират заплащане на разноските за процесуално представителство на жалбоподателя.

Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по депозираната жалба.

Представител на Районна прокуратура-Благоевград, Териториално отделение-Сандански, редовно призовани, не се явява.

Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 59, ал. 2 пр. 1 от ЗАНН и срещу правораздавателен акт, който засяга имуществената сфера на наказаното лице. НП е връчено на жалбоподателя на 21.12.2022 г. /л.4/, а жалбата срещу него подадена и заведена в РУ Сандански на 29.12.2022 г. от жалбоподателя А. Р. на 29.12.2022 г. /л.2 СП/, т.е. в предвидения в закона преклузивен седмодневен срок. Изложеното прави разглеждането й в съдебното производство процесуално допустимо.

След преценка допустимостта на жалбата, събраните по делото доказателства и направените доводи, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят А. К. Р. от гр. Б****, ул. „Х********“ №**, ЕГН ********** е правоспособен водач на МПС категории А В С СЕ АМ ТКТ, за което му е издадено СУМПС от ОД на МВР Благоевград валидно до 28.03.2024 г.

На 25.10.2022 г. около 11:01 часа в община Струмяни, на път трети клас № 1008, в село Микрево в посока село Струмяни, до моста над река Струма, А. К. Р. управлявал собствения си товарен автомобил марка и модел „А*****“ с рег. № ****, когато и където полицейските служители А. И. К. и Д. А. Д. спрели за проверка товарния автомобил. Извършили проверка на водача на автомобила и установили, че това е именно А. К. Р., който бил правоспособен водач на МПС. Полицейските служители установили чрез служебно направена справка също, че регистрацията на това МПС е прекратена служебно от органите на КАТ-ПП от 04.10.2022 г. на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП, а именно, че е нямал застраховка „ГО“. Установили също, че автомобилът не е преминал периодичен технически преглед по определен 2 график.

Непосредствено след проверката полицейският служител А. К. съставил на жалбопоателя А. К. Р. АУАН № серия GA № 456690/25.10.2022 г. в присъствието на свидетеля Д. Д., който свидетел установил непосредствено нарушенията, описани в АУАН, а именно, че автомобилът е бил с прекратена регистрация от 04.10.2022 г. /без застраховка ГО/ - нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, както и че автомобилът не е преминал периодичен технически преглед по определен график. Жалбоподателят подписал АУАН без възражение, като екземпляр от същия му бил връчен още същия ден – 25.10.2022 г.

С постановление от 22.11.2022 г. на прокурор от Районна прокуратураБлагоевград, ТО-Сандански било отказано образуването на наказателно производство. Прокурорът е приел, че за процесния автомобил действително е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на 10.08.2022 г. като жалбоподателят е предоставил застрахователна полица, но при попълване на полицата е допусната грешка, като не е бил вписан регистрационния номер на автомобила, а други цифри. В тази връзка прокурорът е приел, че не са налице данни за извършено престъпление по чл.345, ал.2 НК, но с оглед конкретния случай има данни за нарушение на чл.140 вр. с чл.175, ал.3 ЗДвП, поради своята по-ниска степен на обществена опасност. След прекратяване на преписката същата е изпратена на РУ Сандански, за сведение и за преценка за предприемане на действия за налагането на административно наказание на Р., във връзка със съставения АУАН.

Жалбоподателят Р. не е бил уведомен за служебно прекратената регистрация на товарния автомобил.

На 06.12.2022 г. от Началника на РУ Сандански било издадено наказателно постановление № ******* г., с което на А. К. Р. от гр. Б*****, ул.

„Х****“ № **, ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 181 т.1 ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 50.00 лева за нарушение на чл.147 ал.1 ЗДвП и на основание чл.175 ал.3 пр.1 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца и на основание Наредба № І-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са му отнети общо 10 контролни точки, за нарушение на чл.140 ал.1 ЗДвП.

НП в частта, с която на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 181 т.1 ЗДвП му 3 е наложено наказание глоба в размер на 50.00 лева за нарушение на чл.147 ал.1 ЗДвП, не е обжалвано и е влязло в законна сила.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства.

Съдът кредитира представените и приети на основание чл. 281 от НПК писмени доказателства по делото, като прецени относимостта им към предмета на доказване в производството и взаимната кореспонденция между тях. Съдът счита, че събраните по делото гласни доказателства, а именно обясненията на жалбоподателя в своята цялост относно главния факт на доказване не са противоречиви и кореспондират с приетите по делото писмени доказателства, включително с показанията на свидетелите А. К. и Д.

Д.. Доказателствата и доказателствените средства за тяхното установяване съдът постави в основата на фактическите си констатации, като отчете тяхната достоверност и кореспонденцията помежду им. От обясненията на жалбоподателя, от показанията на свидетелите К. и Д. и от акта за установяване на адиминстративно нарушение се установява времето, мястото, начинът на извършване на проверката и констатиране на установеното от свидетелите.

От писмените доказателства застрахователна полица и служебна бележка /л.7 и 8 от СП/ се установява, че към 25.10.2022 г. А. Р. е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите № BG/22/122002373208 за товарен автомобил марка: *** , модел ***** и шаси № **, с валидност от 10.08.2022 16:00 до 09.08.2023 г. 23:59, като по полицата е платена първа вноска. От обясненията на жалбоподателя се установява, че същият не е бил и надлежно уведомен за прекратената служебно рагистрация.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законовия срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от лице с право на жалба и е допустима. Разгледана по същество се явява основателна.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в указаните срокове.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административно-наказателната отговорност не са допуснати съществени 4 процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството.

НП е издадено от компетентен орган. Както в съставения акт, така и в НП нарушението е описано с фактическите му признаци, обстоятелствата, при които е извършено. Нарушението е описано ясно и точно, както в АУАН, така и в НП.

Съгласно чл.140, ал.1 от ЗДвП: По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Съгласно чл. 175, ал.3 от ЗДвП наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.

Но съдът намира, че не се доказа извършване на нарушението от субективна страна. Няма доказателства Гаранционен фонд да е изпратил на собственика на процесния автомобил уведомление по чл.574, ал.10 от Кодекса за застраховането и да е получено от Р.. Отделно не бяха представени доказателства установяващи органите на КАТ-ПП да са изпращали на Р. уведомление по реда на чл.18б, ал.1, т.8 от НАРЕДБА № I-45 от 24 март 2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства на горепосочения лек автомобил, а същевременно липсват каквито и да било данни това обстоятелство да е станало достаяние на лицето, което ползвало автомобила – негов собственик към 25.10.2022 г., а самата регистрация е прекратена на 04.10.2022 г. Отделно от гореизложеното лицето е имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ /техническата грешка е била при застрахователя и жалбоподателят не е имал знание за това/, поради което на самостоятелно основание субективният елемент за извършване на вмененото му нарушение отсъства. Предвид гореизложеното, съдът намира, че нарушението не беше доказано от субективна страна, тъй като жалбоподателят не е имал знание за това служебно прекратяване на регистрацията.

Отделно от гореизложеното, настоящият състав приема, че деянието 5 макар и формално да се приеме, че е осъществило от обективна и субективна страна признаците на претендираното нарушение е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК вр. с чл. 11 от ЗАНН, тъй като неговата обществена опасност е явно незначителна. Това е така, защото обществените отношения, свързани с безопасността по транспорта, отчета и контрола на ППС, са засегнати в незначителна степен. Конкретното обективирано поведение и субективното отношение към него осъществяват посочения състав на административно нарушение, което е на просто извършване и без съставомерни вредни последици. Същото не увеличава неговата обществена опасност, не я прави и типична за вида засегнати обществени отношения, нито изключва правна преценка на нормата на чл. 9, ал. 2 от НК. В случая се касае за управление на превозно средство, което е било управлявано по пътната мрежа със задължителната застраховка „ГО“, същият е съдействал на полицейските органи при проверката и не е наказван до момента за същият вид нарушение, макар да е правоспособен водач на МПС от 17.05.2000 г.

Деянието не е намерило обществен отзвук. Довод в подкрепа на изложените от съда изводи за приложимост на разпоредбите на чл. 9, ал. 2 от НК, по отношение на разглежданото деяние, са мотивите и основанията, изложени от представителя на Районна прокуратура Сандански, въз основа на които не е образувано ДП, с предмет и страни идентични с процесните, в настоящето производство. Разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН визира, че "по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго".