Определение № 11620 от 27.03.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11620 гр. София, 27.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20231110108544 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 389 от ГПК.

С. А. М., ЕГН **********, чрез адвокат К. С. от САК е сезирала съда с искане за допускане на обезпечение, чрез спиране изпълнението на решенията по т.1-5 включително, взети на ОС на ЕС, проведено на 24.01.2023г., находяща се в /АДРЕС/, представлявана от Й.А., по предявените от нея срещу собствениците на самостоятелни обекти в сградата на ЕС, искове с правно основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС.

Към исковата молба са представени доказателства – Нотариален акт за учредяване право на строеж срещу задължение за строителство № 100/14.09.2001г.; Нотариален акт за поправка на нотариален акт за учредяване право на строеж срещу задължение за строителство № 178/12.08.2004г.; Протокол от ОС на ЕС от 24.01.2023г.; Скица на имот;

Правилник за управлението, реда и надзора на ЕС от 02.04.2005г.

За да се произнесе съдът взе предвид следното:

Софийския районен съд е родово и местно компетентен да се произнесе по искането, тъй като пред него е висящо исковото производство.

За да е допустимо обезпечението, съдът трябва да установи, че ищецът има право на обезпечение на иска. Това право съществува, когато са налице следните предпоставки: искът следва да е допустим и вероятно основателен, или без да е вероятно основателен, молителят да представи гаранция в определен от съда размер; да съществува обезпечителна нужда, която предполага без обезпечението на ищеца да бъде трудно да осъществи правата си по решението и обезпечителната мярка да е подходяща и съответна на обезпечителната нужда.

Съдът намира, че в случая изискванията на закона, за допускане на обезпечение са налице по отношение само на някой от така взетите на ОС решения, поради което съдът намира молбата за частично основателна.

1

Съдът намира, че на този етап в производството искът е допустим и е подкрепен с убедителни на този етап в производството писмени доказателства, съгласно твърденията на ищцата, които правят вероятни твърденията на ищцата за незаконосъобразност на взетите решения. Съдът намира, че е налице и следващата предпоставка за допускане на обезпечение. Съгласно константната съдебна практика обезпечителната нужда се предполага, тъй като наличието й се определя от възможността ответникът с едностранни свои действия да затрудни упражняването на правата на ищеца по едно бъдещо уважаващо исковете му съдебно решение. Съдът намира че посочената обезпечителна мярка - спиране изпълнението на решенията по т.1 от протокола от ОС на ЕС за взето решение да бъде възстановена сумата от касата в размер на 900,64 лева, похарчена за посочени в решението ремонти в най-кратки срокове, като се разпредели между всички самостоятелни обекти в СЕС съобразно притежаваните от тях идеални части от общите части, по т.3 от протокола за взето решение порталните врати осигуряващи достъп до дворното място да се поддържат затворени, с цел преустановяване свободното и безпрепятствено достъпване в имота, в който е разположена сградата и за монтиране механизъм за механично заключване на порталните врати; по т.5, според която е взето решение всички ползватели, които паркират автомобилите си в общите части на сутерена на сградата и/или в надземната открита част от дворното пространство в срок до 01.02.2023г. да изтеглят превозните си средства и да преустановят трайно тази практика, като се допуска инцидентно спиране само за спешни случаи, разтоварване на багаж, превозване на лица с увреждания, като е разрешен достъпа до подземния гараж само за ползвателите на подземните гаражи, че не е адекватна на обезпечителната нужда. Горепосочените решения са взети, но не е ясно дали вече не са изпълнени, доколкото спиране е допустимо само ако решенията подлежат на изпълнение; така например решението по т.5 е следвало да е изпълнено до 01.02.2023г., по т.1 също не е посочено разпределението на сумите и срока до който следва да се съберат, поради което не става ясно дали това решение вече не е изпълнено, по т.3 от решението то касае извършване на действия по целесъобразност и сигурност на живущите в СЕС, поради и което съдът намира, че по отношение на тези решения не е налице една от кумулативно дадените предпоставки за допускане на обезпечение – адекватност на обезпечителната мярка.

Решенията по т.2 от протокола за увеличение на месечните вноски по управление и поддръжка на общите части на сградата с 3,00 лева, за да се почиства дворното място и пространство в тесен обсег около сградата има действие занапред, предстои да бъде изпълнено, както и това по т.4 от протокола, според която е взето единодушно решение сумата за професионално почистване на общите части падаща се на площта на коридорите към мазетата и стълбището водещо до мазетата да се разпределя между обектите в сградата, които притежават мазета съобразно съответните идеални части от същите общи части и сумата падаща се на площта на общите части от подземната улица и рампата обслужващи подземните гаражи да се разпределя между обектите – гаражи, съобразно идеалните им части от общите също, поради което съдът намира, че по отношение на тези решения следва да бъде допуснато обезпечение. Горепосочените две решения са взети и подлежат на изпълнение, в предвид естеството им, поради което искането в тази част следва да бъде 2 уважено.

Така мотивиран, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявените от С. А. М., ЕГН **********, чрез адвокат К. С. от САК срещу Собствениците на самостоятелни обекти в СЕС, находяща се в /АДРЕС/, представлявана от Й.А., искове с правно основание чл. 40 от ЗУЕС, ЧРЕЗ СПИРАНЕ изпълнението на решенията по т.2 и 4, взети на ОС на ЕС от 24.01.2023г., като ОТХВЪРЛЯ искането в останалата част.

ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски Градски съд в едноседмичен срок от връчването за молителя, а за ответниците – от деня, в който им е връчено съобщението за наложената обезпечителна мярка.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3