Решение № 117 от 02.07.2025, Районен съд - Кубрат

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. Кубрат, 02.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, I - ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Д. Великова при участието на секретаря Вера Люб. Димова като разгледа докладваното от Албена Д. Великова Гражданско дело № 20243320100406 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 341 и сл. от ГПК – съдебна делба на съсобствен недвижим имот във фазата по допускането й.

Ищците К. И. М., ЕГН ********** с адрес в *** и Д. И. И., ЕГН ********** с адрес в *** чрез пълномощника си адв. М. Д. от АК – Русе твърдят, че с ответниците А. Ш. М., ЕГН ********** с адрес в ***, Н. И. И., ЕГН ********** с адрес в *** и Т. И. Н., ЕГН ********** с адрес в *** са съсобственици на основание наследствено правоприемство на недвижим имот: Дворно място в ***, представляващо ПИ № 706 от кв. 82 по плана на с. Беловец, одобрен със Заповед № 286/1981 г., с площ по документ за собственост от 1425 кв. м, по кадастралния план – 1403 кв. метра, а по регулационния план – 1420 кв. метра, заедно с построените в него три сгради: едноетажна жилищна сграда с площ от 65 кв. метра и мазе от 18 кв. метра, едноетажна жилищна сграда с площ от 39 кв. метра, второстепенна постройка с площ 71 кв. метра, едноетажна и второстепенна постройка с площ 14 кв. метра. Сочат, че наследодателите им са придобили имота по давност с НА от 11.08.1966 г. Поради това, че не могат да поделят процесния имот доброволно, претендират съдът да извърши съдебната му делба при права : по 1/4 ид. части за К.

И. М., Д. И. И. и А. И. Е. и 1/4 ид. части за тримата ответници общо.

В съдебно заседание К. И. М. и Д. И. И. чрез процесуалният си представител адв. Д. заявяват, че поддържат иска за делба на наследствения имот.

1

В съдебно заседание А. И. Е., ЕГН ********** с адрес в *** депозира декларация, че оттегля пълномощията си по отношение на адв. Д. и се отказва от предявения иск за делба. Доколкото обаче се касае за предявен иск за делба, в рамките на което производство следва да участват всички наследници, съдът е продължил производството с участието на А. И. Е. в качеството й на съделител.

Ответникът Н. И. И. чрез пълномощник адв. М. Н. от АК – Разград депозира писмен отговор, с който заявява нередовност на исковата молба, тъй като в същата не са описани границите на делбения имот. По същество счита иска допустим, но неоснователен. Признава, че страните по делото са наследници на И. М. И. и В. Ю.

И.. Счита, че на всички наследници е известно, че владее имота находящ се в *** изцяло за себе си. На страните по делото е известно, че традицията в общността, към която принадлежат е щом дъщерите се омъжат, синът остава да се грижи за родителите си и за него остава къщата. Това е обичайно дарение, извършено в устна форма, от главата на семейството по повод на създаване на семейство, сватба, и е част от традицията. Ищците са напуснали имота след като са сключили граждански брак, много преди смъртта на родителите им. Баба В. е починала на 04.04.2000 г., а дядо И. на 02.09.2004 г. Минали са повече от 50 години, откакто дъщерите им не живеят в имота. Те не са имали никакво отношение към този имот – не са имали нито ключ за портата, нито ключ за жилищната сграда и останалите постройки. К. не е идвала в последните десет години, а сестрите й са идвали в селото, за да получат рентата от земеделските земи, а не да посещават имота.

Заявява, че владее имота повече от 10 години явно, спокойно и необезпокоявано, с намерение за своене. От датата на смъртта на баща му И.

(24.03.2014 г.) до датата на предявяване на иска – 20.06.2024 г. са изминали повече от 10 години. Редовно е плащал данъците за имота лично или като е давал пари на дъщеря си, която да ги плати на гише в Община Кубрат. Заплаща разходите за вода и ел. енергия за имота. В НА от 1966 г. е посочено, че в дворното място има построена полумасивна къща с три стаи и салон. Видно от удостоверението за данъчна оценка, че към настоящия момент в дворното място има построени две едноетажни жилищни сгради и две второстепенни постройки. През 70-те години дядо му е построил в имота още една постройка. Заявява, че през годините е поддържал имота и е правил много подобрения в същия – изграждане на вътрешна баня, цялостен ремонт на кухня, смяна на всички дограми, външна и вътрешна изолация, смяна на покрив на едната от жилищните сгради, монтиране на климатици, смяна на входната врата на жилищната сграда, изграждане на навес, строеж на плътна ограда към улицата, изграждане на външна чешма и външна 2 мивка в имота, смяна на входната врата на имота с нова врата от ковано желязо, ремонт на второстепенните постройки и пр.

Тези действия са възприети от всички наследници, които не са се противопоставили през годините на извършваните подобрения и не са препятствали упражняваната от него фактическа власт в продължение на повече от десет години. Поради изложеното моли съда да отхвърли предявения иск за делба на недвижим имот находящ се в *** като неоснователен и да му присъди сторените по делото разноски.

Ответниците А. Ш. М., ЕГН ********** с адрес в *** и Т. И. Н., ЕГН ********** с адрес в *** се явяват лично в съдебно заседание и заявяват, че нямат претенции към имота.

Съдът, след като прецени събраните по делото писмени доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

От представените Удостоверение за наследници изх. № 177/28.09.2023 г. и Удостоверение за наследници изх. № 92/15.04.2024 г., и двете издадени от Кметство с. Беловец, се установява, че страните по делото са наследници на И. М.

И., ЕГН **********, поч. на 02.09.2004 г. в с. Беловец, Акт за смърт № 0015/02.09.2004 г. съставен от длъжностно лице при Кметство с. Беловец и В. Ю.

И., ЕГН **********, поч. на 04.04.2000 г. в с. Беловец, Акт за смърт № 0012/04.04.2000 г. съставен от длъжностно лице при Кметство с. Беловец.

От представените заверено фотокопие на Акт за женитба № 12 и Удостоверение за семейно положение № 1508/30.08.2024 г. изд. от Община Кубрат се установява, че И. М. И. и В. Ю. И. са били в граждански брак от 28.02.1940 г.

От Удостоверение за идентичност на лице с различни имена № 1917/20.11.2023 г. изд. от Община Кубрат се установява, че имената И. М. И., И. М.

И., И. М. И. са на едно и също лице с ЕГН **********.

От Удостоверение за идентичност на лице с различни имена № 1509/30.08.2024 г. изд. от Община Кубрат се установява, че имената И. М. И. и И.

М. М. И. са на едно и също лице с ЕГН **********.

След смъртта си общите наследодатели И. М. И., б. ж. на в с. Беловец и В. Ю.

И., б. ж. на с. Беловец, са оставили свои законни наследници четирите си деца: К.

И. М. – дъщеря, Д. И. И. – дъщеря, А. И. Е. – дъщеря и И. И. М. – син.

От съдържанието на цитираните по-горе удостоверения за наследници е видно, че И. И. М. е починал на 24.03.2014 г. и след смъртта си е оставил свои 3 законни наследници: А. Ш. М. – преживяла съпруга, Н. И. И. – син и Т. И. Н. – дъщеря.

Не е спорно в отношенията между страните, а се потвърждава и от приложените Нотариален акт за собственост на недвижим имот по давност № не се чете, дело № 545/1966 г. на Кубратски районен съдия и Протокол № 26/28.10.1974 г., че общият наследодател на страните по време на брака си с В. Ю.

И., са придобили собствеността върху недвижим имот: Дворно място находящо се в ***, с площ 1425 кв. метра, представляващо парцел V-502 в кв.8 по утвърдения план на ***, ведно с построената в същото дворно място къща полумасивна от три саи и салон.

От представеното Удостоверение изх. № 210/10.09.2024 г. изд. от Община Кубрат се установява, че ПИ № 706, за който е отреден УПИ XVIII – 706 от кв. 82 по подробния устройствен план на с. Беловец, одобрен със Заповед № 286/1981 г. е идентичен с част от УПИ № V-502 в кв.8 по отменения план на *** от 1932 г.

Съгласно представената Скица № 494/10.09.2024 г. УПИ № XVIII – 706 от кв. 82 по плана на ***, одобрен със Заповед № 286/1981 г. по кадастралния план е с площ 1403 кв. м, а по регулационния с площ 1420 кв. м, заедно с построените в него три сгради: едноетажна жилищна сграда с площ 65 кв. м и мазе от 18 кв. м, едноетажна жилищна сграда с площ от 39 кв. м, второстепенна постройка с площ от 71 кв. м, едноетажна, второстепенна постройка с площ 14 кв. м, при граници: на север – УПИ XIX-707, УПИ VII-705, юг – улица и запад – ***.

От представените писмени доказателства – удостоверения, приходни квитанции, се установява, че ответникът Н. И. И. е титуляр на партидата за предоставени ВиК услуги с аб. № 0431072 за имота в с. Беловец, на *** № 11, той е заплащал както местните данъци и такси, така и разходите за ел. енергия.

По инициатива на страните са събрани и гласни доказателства.

В показанията си св. И. И. – съпруг на ищцата Д. И., с която са женени от шестдесет години и живеят в ***, посочва, че той и съпругата му, както и А., К. и И., са помагали на бай И., когато е строена къщата. Посещавали са процесния имот и след смъртта на общите наследодатели до преди две години, когато Н., който е с българско име Н., ги изгонил. Съпругата му не е имала ключ, но всяка седмица е ходила на гости. За един месец взели в дома си в *** И., за да го гледат. Признава, че Н. е правил „малко“ по къщата, напр. покрив, баня. Твърди, че последно в къщата е влизал преди два месеца.

4

От показанията на св. С. А. – дъщеря на ищцата К. М. се установява, че е живяла в имота заедно с майка си, когато е била малка. Докато били живи баба й и дядо й по майчина линия никой не е изявявал претенции за къщата. По-малката дъщеря на Н., която била в Германия, й писала, че подготвят документите да прехвърлят имота на по-голямата й сестра С.. Последно е посетила имота преди два месеца, когато била изгонена от съпругът на С., а преди две години също не била допусната в имота. Заявява, че първата къща в дворното място е построена, когато майка й е била малка, но заедно с баща си е ходила да режат кирпичени тухли. Баща й и св. И. са помогнали на И. при строежа на втората сграда, която била като лятна кухня. За третата постройка не знае кой е помагал в строежа й.

Посочва, че първо е починал дядо й И., след това баба й. След смъртта им само на байрамите са посещавали имота. Майка й не е имала ключ за имота.

От показанията на св. М. М.ов се установява, че с Н., който познава с турското име Н., освен, че са от едно село, известно време са били колеги – тираджии. От 2020 г. е управител на магазин за строителни материали и от същата година съпругата на този ответник е счетоводител на фирмата, много по-често контактували и съответно посещавал имота. Спомня си, че преди ремонта къщата е изглеждала в по-неугледен вид, а сега имало масивна ограда, подменен покрив.

Свидетелят му е носил гипс картон, материали за изолация, разтоварил цял тир с павета. Каквито материали е имал в магазина и са били необходими за ремонтите, свидетелят предоставял на ответника.

В показанията си св. М. Р. заявява, че със семейството на Н. са приятели и живеят през една улица. Познавала лелите на Н. по физиономия, но повече от 10-15 години не ги е виждала. Възприела е направата на нова ограда на имота и отрича да е виждала К. и Д. през последните години в имота.

Свидетелката Л. Б. посочва, че познава Д., тъй като ищцата е омъжена в ***, а свидетелката е родена в това село. Не я е виждала да посещава тази къща, нито да работи нещо в нея. Не е виждала и К. в имота. Също посещава ежемесечно имота, защото от десет години съпругата на Н. й извършва счетоводни услуги, възприела е, че е подменена и входната врата за къщата.

Съдът цени показанията на разпитаните свидетели като логични, последователни и намиращи опора в ангажираните по делото писмени доказателства, свидетелите излагат факти, които са възприели лично и непосредствено.

Предвид изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни 5 изводи:

Съгласно чл.69 от Закона за наследството наследникът може да поиска винаги делба, макар да има противно разпореждане от наследодателя, като искът не се погасява по давност.

Съгласно чл.34 от Закона за собствеността всеки съсобственик може, въпреки противна уговорка, да иска делба на общата вещ, освен ако законът разпорежда друго, или ако това е несъвместимо с естеството и предназначението на вещта.