Решение № 172 от 29.04.2024, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 172 гр. ХАСКОВО, 29.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАД.

Г. К. МИЛКОТЕВ при участието на секретаря Р.З. Т. като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно гражданско дело № 20245600500065 по описа за 2024 година

Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № 491/25.07.2023г., постановено по гр.д.№779/2022г. Районен съдХасково: ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на И. М. П. с ЕГН:********** от гр.***, че Н. Д. Д. с ЕГН:********** от гр.***, е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.*** одобрен със заповед № РД-1863/05.10.2006 г. на изп.директор на АК София с адрес гр.***, местността ***, с площ 1143 кв.м., трайно предназначение - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10м.), предишен идентификатор ***, номер по предходен план ***, при съседи: ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, *** ; ОСЪЖДА И. М. П. с

ЕГН:********** от гр.***, да заплати на Н. Д. Д. с ЕГН:********** от гр.***, направените по делото разноски общо в размер на 1902,48лв.

Недоволна от така постановеното решение е останала въззивницата И. М. П., която чрез пълномощника си го обжалва в законоустановения срок с оплаквания за неправилност.Твърди,че районният съд не изпълнил задължението си да направи доклад по делото както го задължава изискването на чл.146 от ГПК и не дал изрични указания при разпределение на доказателсвената тежест. Правните изводи на съда били необосновани, незаконосъобразни и в противоречие с установените факти и обстоятелства. Счита, че с 1 ангажираните по делото доказателства ищцата не успяла да докаже установителния иск за собственост на процесния имот, тъй като по делото не било установено, че ищцата или някой от другите наследници е „лице, което се занимава със селскостопанска дейност и може да притежава селскостопански имоти в размери определени от МС“, каквито били изискванията на законодателя. Счита също, че заключението на назначената експертиза било прието в нарушение на процесуалните правила, тъй като не била дадена възможност на ответната страна да се запознае с изводите на експерта и да изложи съображения по тях.

Поддържа също, че е установила по несъмнен начин всички етапи от възстановяване на собствеността върху процесния имот имайки предвид както данните в помощния план, така и плана за новообразуваните имоти. Претендира от въззивната инстанция да отмени обжалваното решение на РС-Хасково и вместо него да постанови ново по съществото на спора,с което да отхвърли предявения установителен иск за собственост, с правно основание чл.124 от ГПК.

В срока по чл.263 от ГПК е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна Н. Д.

Д., която чрез пълномощника си оспорва въззивната жалба и излага доводи за нейната неоснователност. Прави искане въззивната инстанция да потвърди обжалваното решение на РС-Хасково. Претендира и присъждане на разноски за въззивната инстанция.

Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страните и обсъждане на събраните по делото доказателства, поотделно и взети в тяхната съвкупност,приема за установено от фактическа и правна страна следното:

РС-Хасково е бил сезиран с установителен иск за собственост на недвижим имот, с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, предявен от ищцата Н. Д. Д.,чрез пълномощник, срещу ответника И. М. П.. Предмет на иска е следният недвижим имот, а именно: поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.*** одобрен със заповед № РД-1863/05.10.2006 г. на изп.директор на АК София с адрес гр. ***, местността ***, с площ 1143 кв.м., трайно предназначение - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10м.), предишен идентификатор ***, номер по предходен план ***, при съседи: ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***.

По делото е установено,че на 30.06.1939г. е сключен писмен договор между С.Т.К. и Г. Г.Т., по силата на който последният закупува нива от 2/два/ декара, находяща се в местността ***, *** землище, при граници : Д.Т., Д.Т., Д.К. и С.К., за сумата от 2000лв. От представената записка от 17.05.1944г. се установява, че така описания договор за покупкопродажба е вписан от нотариус при Хасковския съд, а от копие на съдебно решение от 07.11.1939г., постановено по гр.д.№368/1939г., влязло в законна сила на 14.12.1939г., се установява, че Хасковски околийски съдия отхвърля предявения иск от С.К. против Г.Г.Т. за отстъпване собствеността и владението на една нива от 2 дка, находяща се в местността ***, *** землище, при граници : Д.Т., В.Т., Д.К. и С.К., като неоснователен и недоказан.

С нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по наследство, съставен от нотариус Владилена Сиртова №079 по регистъра на Нотариалната камара на 2

България на 28.01.1999г., Д. Г.Д., Р.С.Т., Г. Г.Т. и Т.Г.Т. са признати за собственици по наследство, оставено им от Г.Г.Т., на нива от 2 дка, находяща се в местността ***, *** землище, съставляваща имот планоснимачен номер *** по плана за земеразделяне, при граници : изток – път, север – имоти пл.№335 и 336, запад – имот пл.№321 и собствено място, юг – имоти пл.№319, и 318.

С нотариален акт от 13.07.2001г. на нотариус Нели Тончева с рег.№078 по регистъра на Нотариалната камара на България е поправена допусната фактическа грешка в цитирания нотариален акт от 28.01.1999г. на нотариус Владилена Сиртова №079 по регистъра на Нотариалната камара на България, като при описание на границите на имот пл.

№ *** вместо „и собствено място“ да се чете „и имоти с планоснимачни номера *** и ***“.

С нотариален акт за дарение на недвижим имот, съставен от нотариус Христина Колева с рег.№081 по регистъра на Нотариалната камара на България на 16.10.2009г., Д.Г.Д. дарява на дъщеря си Н. Д. Д. поземлен имот, находящ се в гр.***, местност ***, с идентификатор ***, с площ от 1144кв.м. /стар идентификатор ***/.

От протокол от с.з., проведено по гр.д. №1948/2006г. по описа на РС-Хасково, се установява, че е одобрена постигнатата между страните по делото съдебна спогодба, по силата на която в дял на Д.Г.Д. се поставя имот с проектен идентификатор ***, с площ от 1144кв.м., находящ се в м.***, *** землище, като този имот е ½ ид.ч. от допуснатия до делба имот с решение по допускане на делбата №558/10.10.2007г., описан като нива от 2000 кв.м., м.***, *** землище, пл.№*** по плана за земеразделяне, а по кадастралната карта на гр.***, одобрена със заповед №РД-18- 63/05.10.2006г., представляващ имот с идентификатор ***, а в общ дял на останалите съделители Р.С.Т., Г. Г.Т. и Т.Г.Т. се поставя имот с проектен идентификатор ***, с площ от 1145кв.м., находящ се в м.***, *** землище, представляващ другата ½ ид.ч. от допуснатия до делба недвижим имот.

На 22.01.2010г. на името на ищцата Н. Д. Д. е издадено разрешение за строеж на ограда на ПИ *** по КК на гр.*** /ж.р.***/.

Със заповед №627/06.04.2020г. на Кмета на Община *** на основание §4к ал.7 от ПЗРЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ във връзка с §4б ал.1 от ПЗРЗСПЗЗ въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти за ж.р.***, землище на гр.***, одобрен със заповед №ДС-28-2/26.06.2019г. на Областния управител на Област***, решение по чл.14 ал.1 т.3 от ЗСПЗЗ №36-51/01.04.1998г. на ОСЗГ по заявление №51180 по чл.11 от ЗСПЗЗ и скица №4211/27.02.2000г. е наредено да бъде възстановено правото на собственост при условията на §4б ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на наследници на В.Т.Т., И.И.Т. и Т.Д. върху недвижим имот, представляващ новообразуван имот в строителни граници, определени с околовръстен полигон, одобрен с решение №67/29.02.2000г. на ОбС-Хасково с идентификатор ***, ж.р.***, землище на гр.***, с площ 1143кв.м. В заповедта е посочено, че ограничения на собствеността няма.

От удостоверение за наследници на Г. Г.Т., издадено от Община *** на 28.05.2020г. се установява, че е починал на 05.05.1962г. и оставил като свои наследници Д.Г.Д., Р.С. Т., Т.Г.Т., В.Г.Т. и М.Г.Б.. С влязло в законна сила съдебно решение, постановено по адм.дело 3

№48/2020г. по описа на РС-Хасково, е отхвърлена жалбата на Н. Д. Д. против заповед №627/06.04.2020г. на Кмета на Община ***.

От показанията на свидетелите Д.Г. Д. /майка на ищцата/, В.И.П., М. В.К. и Н. М.М. се установява, че ищцата се намира в процесния имот, който преди това е бил собственост на семейството й и се обработвал от нейния чичо /брат на майка й/ и баба й. Св.Д. /майка на ищцата/ твърди, че нейното семейство никога не е напускало имота, който си разделили двамата с брат й. Свидетелката прехвърлила нейната половина на дъщеря си /ищцата по делото/, а съпругата на брат й обработвала известно време тяхната половина и след това я продала. По отношение на Т. св.Д. твърди, че имали голям имот от дерето нататък. От имота на Т. се слизало по една пътека, след това имало дере, черен път и нИ.та на Т. била там от другия край на дерето. Свидетелката твърди, че техния имот и на Т. били от двете страни на дерето, нямали обща граница имотите им.

От заключението на назначената съдебно-техническа експертиза, се установява,че в картата на землището за разпределяне на територията по чл.18г от ППЗСПЗЗ оцветяването на територии по §4 от ПЗРЗСПЗЗ и в съществуващи стари реални граници са много близки по цвят, поради което не може с точност да се установи в коя от двете територии попада ПИ с идентификатор *** в ж.р.***. Вещото лице сочи, че по тази карта нива от 10,251дка, възстановена с решение №36101/08.11.1999г. на ОСЗГ по преписка заявление вх.

№51180 от 06.09.1991г. попада в земеделска земя извън териториите по §4 от ПЗРЗСПЗЗ. В приложената комбинирана скица на л.2 нивата от 10,251дка попадала в кв.109. Експертизата сочи, че имотите, върху които е възстановено правото на собственост на наследниците на В.И. и Т. с план на новообразуваните имоти са 701.516, 701.515, 701.451, 701.450, 701.449, 701.452, 701.453, 701.482, 701.620, 701.630, 702.597, 702.598, 701.460, 701.459, 701.461,

701.462, 701.463, 701.548, 701.545, 701.466, 701.467, 701.475, 701.476, 701.477, 701.474,

701.473, 701.472, 701.471, 701.470, 701.454. Границите, в които попадат в помощния план, са посочени със зелен контур на л.2 от комбинираната скица. За района, в който попада ПИ *** по кадастралната карта на гр.***, има одобрен кадастрален план със заповед №969/1988г., в който план имотът е част от имот с пл.*** и по предназначението си е земеделска земя. С решение №67/29.02.2000г. на Общински съвет *** се одобрява околовръстен полигон на земи по §4 ал.3 от ЗСПЗЗ, с който в строителните граници на града е включена зона ***, което определя тази територия като урбанизирана. ПИ *** в ж.р.*** от 29.02.2000г. попада в строителните граници на гр.***. Процесният имот *** е идентичен с част от имот пл.№*** и попада в списъка на имотите, предоставени за ползване и в списък на имотите невнесени в ТКЗС и ДЗС, представен от Община *** на хартиен носител /л.134 от делото/. НИ.та от 2 дка, закупена с договор от 30.06.1939г. , вписан като основание при съставяне на н.а. №181/1999г. представлява имот пл.№***, който се състои от ПИ *** и ПИ *** и попада в цитирания списък. Нивите, описани в нотариалните актове в преписката по заявление вх.

№51180/06.09.1991г., са идентифицирани чрез анкета от анкетирания М.В.Т. От писмо изх.

№11-03-01-500-3/28.11.2022г. на Община **** се установява, че в архИ. на общината няма 4 данни за преписките по подадените жалби за помощния план за м.***, както и протоколи от комисия, назначена за разглеждане на жалби по помощния план за м.***. При извършените справки от вещото лице в СГКК-*** не бил представен протокол от комисия, назначена за разглеждане на жалби по помощния план за местността. С протокол №3/23.04.2019г. комисията по чл.28б ал.2 от ППЗСПЗЗ, назначена със заповед №РД-14-9/08.04.2019г. на Областен управител на Област *** констатира, че ПНИ на ж.р.*** отговаря на техническото задание, на изискванията на чл.28 ал.4-10 от ППЗСПЗЗ, заповедите на МЗГ и МРРБ за определяне на техническите изисквания и условия за контрол на плановете по §4к ал.1 от ПЗРЗСПЗЗ, на които заповеди отговаря и регистъра на ПНИ и приема ПНИ на ж.р.***, гр.***.