Решение № 932 от 23.11.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 932 гр. Благоевград, 23.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Богоева Маркова при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20241210102182 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Уникредит Булбанк” АД, ЕИК № 831919536 - със седалище и адрес на управление: гр.С.......представлявано от Т........П.... и Е...М....чрез пълномощника си адв. Я. Д., против „ТЕО ФЕШЪН“ ЕООД, ЕИК 205715359, с адрес: гр. Б......и Т. Й. Д., ЛНЧ **********, с адрес: гр. Б..........

С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което се осъди ответниците „ТЕО ФЕШЪН“ ЕООД, ЕИК 205715359 и Т. Й. Д., ЛНЧ **********, да заплатят солидарно сумите, отхвърлени по ч.гр.д. №591/2024г. по описа на Районен съд - гр..... Б. а именно: сумата от 656,39 лева - главница, ведно със законна лихва от 12.03.2024 г.; сумата от 105,99 лева - лихва за периода 19.04.2023 г. до 11.03.2024 г., от която сумата от 36,58 лева - лихва върху редовна главница за периода 19.04.2023 г. до 17.07.2023 г., сумата от 69,41 лева - лихва за просрочена главница за периода 21.07.2023 г. до 11.03.2024 г.

Претендират се сторените разноски в заповедното и исковото производство.

Твърди се в исковата молба, че на 12.03.2024 г. е подадено в Районен съд - гр. Б.......... заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК срещу ТЕО ФЕШЪН ЕООД, ЕГН 205715359, и Т. Й. Д., ЛНЧ **********, за следните суми: сумата от 656,39 лева - главница, ведно със законна лихва от 12.03.2024 г.;сумата от 105,99 лева - Лихва за периода 19.04,2023 г. до 11.03.2024 г.. от която: сумата от 36,58 лева - Лихва върху редовна главница за периода 19.04.2023 г. до 17.07.2023 г., сумата от 69,41 лева - лихва за просрочена главница за периода 21.07.2023г. до 11.03.2024 г., за което е образувано ч.гр.д. № 591/2024 г. по описа на Районен съд - гр. Б........ като с Разпореждане на съда е отказано да бъде издадена заповед за изпълнение.

Твърди се, че на 12.04.2016 г. между „УниКредит Булбанк” АД, като кредитор и ТЕО ФЕШЪН ЕООД, ЕИК: 205715359, като кредитополучател и Т. Й. Д., ЕГН: **********, като солидарен длъжник, е сключен Договор за банкова карта за бизнес клиенти №1516 от 12.04.2016 г. с размер на кредита от 1 000,00 лева и със срок за ползване и за погасяване на кредита до 30.04.2024 г.

1

Твърди се, че главното взимане по иска е в размер на 656.39 лева - главница, по Договор за банкова карта за бизнес клиенти №1516 от 12.04.2016 г., като със сключване на договора на длъжниците е отпуснат размер на разрешения кредитен лимит от 1.000 лева.

Сочи се, че уговорената минимална вноска в т.4.2.1. е в размер на 30 лева, като поради неизпълнение на задълженията за изплащане на месечните вноски на 21.07.2023 г. кредитът е обявен за предсрочно изискуем на основание т. 15 от Договор за банкова карта за бизнес клиенти №1516 от 12.04.2016 г.

Сочи се, че начисляваните лихви и такси са въз основа на уговорения месечния лихвен процент в т.3.1 от договора за кредит, като същите включват приложимия лихвен процент в размер на 1.35 % към датата на сключване на Договора.

Посочва се, че съгласно раздел 8 от Договора кредитополучателя заплаща на Банката лихва за усвоената сума съгласно уговореното в т.3.1. от Договора, от датата на всяко усвояване, осъществени в един отчетен период (отчетен месец), като кредитополучателя дължи лихва в зависимост от това какво е използвал от кредитния лимит по договора съгласно т.8.1.1 и т.8.1.2. Посочва се, че генерираният дълг се начислява в зависимост това дали е възникнал в отчетния период и дали е погасен през същия или след изтичането му.

Когато до датата на издължаване е налице дълг от предходен период върху този дълг се начислява лихва до окончателното му погасяване. В случаите на надвишен кредитен лимит, когато не са погасявани месечните минимални вноски или начислените лихви, то Банката начислява и такса върху размера на просрочената главница.

В тази връзка се сочи, че лихвата върху редовната главница касае начислената лихва върху дължимите месечни вноски в периода от 19.04.2023 г. до 17.07.2023 г., като сумата касае лихва върху усвоена редовно сума от кредитния лимит — редовна главница, за периода от 4 месеца. Сочи се, че сумата е начислена на база 360/360, ежедневно, на основание т.8.1. от Договора, което представлява възнаградителна лихва за използваните суми.

Сочи се, че сумата, касаеща лихва за просрочена главница се начислява върху просрочената сума за главница след обявяване на задължението за предсрочно изискуемо, т.е. след развалянето на договора, като по своята същност това е мораторна лихва (санкционна), поради забавеното изпълнение на паричното задължение.

Навежда се, че описаните суми по месеци, заедно с базата на която са начислявани и датата на счетоводното събитие, са посочени на страница 2 от представената справка за дълга наименувана „извлечение от счетоводни книги“ (приложение 1 към исковата молба).

Поради настъпване на пълна предсрочна изискуемост съгласно т. 15 от Договор за банкова карта за бизнес клиенти №1516 от 12.04.2016 г., във вр. с чл. 60, ал. 2 от ЗКИ, се твърди, че задълженията на кредитополучателя са станали предсрочно изискуеми, считано от 21.07.2023г., като до длъжника е изпратена покана за доброволно изпълнение, която е редовно връчена чрез ЧСИ Г........ Ц.....с peж. № 702 на КЧСИ.

Поради влязъл в сила акт на PC Б......с който се приема, че изпратените уведомления не са достигнали до длъжниците, с настоящата искова молба упражняват правата на банката по чл.17 от Договор за банков револвиращ кредит № 4423/677/04042022 от 04.04.2022 г., във вр. с чл. 60, ал. 2 от ЗКИ, задълженията на кредитополучателя са станали предсрочно изискуеми и правят изявление за прекратяване на договора за кредит и за обявяването на вземанията на банката по него за предсрочно и изцяло изискуеми.

На последно място относно солидарната отговорност се заявява, че същата произтича от Договор за банкова карта за бизнес клиенти №1516 от 12.04.2016 г., т.е. солидарната отговорност е договорна.

С разпореждане № 2980/07.10.2024 г. съдията докладчик след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл.129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл.130 от ГПК, на основание чл.131 от ГПК е постановил 2 препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответниците, с указание, че в едномесечен срок може да подадат писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал.2 от ГПК.

Препис от исковата молба и доказателствата към нея е изпратен на ответника Тео Фешън“ ЕООД, ЕИК 205715359, гр.Б....... като е връчен по реда на чл. 50, ал. 4 от ГПК на 19.11.2024г. Видно от данните по делото не е подаден писмен отговор в срок Препис от исковата молба и доказателствата към нея е изпратен на ответника Т. Й. Д., ЛНЧ **********. Съобщението за връчване на исковата молба е изпратено на посочения в исковата молба адрес и е върнато в цялост с отбелязване, че лицето не е открито на посочения адрес, като по данни на съседи от няколко входа не познават такова лице.

Изискана е справка за адресната регистрация на ответника от НБД Население, като видно от представената такава е, че няма записи за лицето. Съдът е изискал справка от ОД МВР „М.....от която е видно, че ответникът е имал статут на продължително пребиваващ гражданин на ЕС в Р Б... до 26.11.2023г. със заявен настоящ адрес, този на който е изпратена призовката.

Изискана е справка от ТД на НАП за наличието на действащ трудов договор, видно от постъпилата такава лицето няма регистриран действащ трудов договор.

С разпореждане съдът е разпоредил съобщението да бъде връчено по реда на чл.47, ал. 1 ГПК - чрез залепване на уведомление, на постоянния и настоящия адрес на ответника.

На 16.11.2024г. връчителят е залепил на заявения от ответника адрес уведомление по реда на чл. 47, ал.1 ГПК.

Съдебните книжа са били на разположение в канцеларията на БРС, като в законоустановения двуседмичен срок, считано от залепването ответникът или упълномощено от него лице не се е явил, за да ги получи.

С оглед на това с Определение № 2468/04.12.2024г. Районен съд Б....на основание чл.

25, ал. 1 от Закона за правната помощ /ЗПП/във връзка с чл.47, ал.6 от ГПК е предоставил правна помощ под формата на процесуално представителство по гр. дело № 2182/2024г. на ответника Т. Й. Д., ЛНЧ **********, гр.Б........ като е изискал от АК Б...... определяне на адвокат, който да бъде назначен за особен представител на последния.

С Определение № 219/29.01.2025 г. съдът е назначил адв. А. З. К., към АК Б.........вписан под № 6275 в Националния регистър за правна помощ, за особен представител на ответника Т. Й. Д., ЛНЧ **********, по гр.дело № 2182/2024г. по описа на РС - Б..... до приключване на делото пред всички съдебни инстанции.

Съобщението е връчено на 13.02.2025г., като видно от материалите по делото в указания едномесечен срок от получаване на съобщението на 12.03.2025 г. по делото е депозиран писмен отговор по заявената искова молба от назначения особен представител.

Със същия се оспорват предявените искове като неоснователни и недоказани по основание и размер.

Оспорва се твърдението на ищеца, че между него и ответника Д. е сключен договор за банкова карта за бизнес клиенти.

Оспорва се твърдението в исковата молба, че именно ответника Д. е получил сумите, посочени в иска като главници, респ. съдържащи се в приложеното извлечение от счетоводни книги. Твърди се, че ответникът нито е плащал стоки и услуги, нито е теглил в брой суми с кредитна карта, на която се позовава ищеца.

Оспорват се изцяло твърденията за наличие на предпоставките за обявяване предсрочна изискуемост на вземания на ищеца, както и се оспорва датата, от която се твърди, че същата е настъпила. Навежда се, че до ответника Д. не е изпратено надлежно уведомление, нито пък е налице връчено съобщение за това от Съдебен изпълнител, като в този смисъл се сочи, че е и влязлото в сила Определение по ч.гр.д. № 591/2024 г. по описа на 3

PC-Б..............което дело е приложено към настоящото.

С оглед на горното се твърди, че е недължима сумата в размер на 69.41 лв. претендирала, като лихва за просрочена главница за периода 21.07.2023 г. /датата на която се твърди, че е била обявена предсрочната изискуемост/ до 11.03.2024 г.

Твърди се, че поради недължимост на главницата, не дължими са и претендиралите лихви.

Отделно от това се прави възражение за нищожност на разпоредбите на които се позовава ищеца, на основание чл. 26 ЗЗД във вр. с чл. 146 от ЗЗП в частта им за определяне размера на дължимите се възнаграждения и лихви, респ. такси — за възможните едностранни промени в договора, поради неравноправност на тези клаузи. Сочи се, че в полза на ищеца е дадено право сам и по своя воля да изменя лихвите, а за длъжника не е предвидено право да се откаже и/или да развали договора и то без съществени последици за него от това разваляне.

Прави се възражение за несъответствие на процесния договор с изискването на ЗПК относно изготвянето на договора на шрифт не по-малък от 12. Съгласно разпоредбата на чл.

22 ЗПК се сочи, че когато не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 ЗПК, а именно договорът за потребителски кредит да е сключен в писмена форма, на хартиен или друг траен носител, по ясен и разбираем начин, като всички елементи на договора се представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт - не по-малък от 12, в два екземпляра - по един за всяка от страните по договора, договорът за потребителски кредит е недействителен.

Прави се възражение за нищожност на процесния договор, на основание чл. 22, вр. с чл.11, ал. 1, т. 10 от ЗПК.

Твърди се, че на ответника Д. не е предавана фактически кредитна карта /пластика/.

Прави се възражение за погасяване на евентуалните вземания на ищеца по давност както по отношение на главниците, така и по отношение на лихвите и таксите.