Определение № 239 от 09.05.2023, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 239 гр. Сливен, 05.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов

Стефка Т. М. Маринова като разгледа докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно частно гражданско дело № 20232200500149 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.407 ал. 1 от ГПК.

Обжалвано е разпореждане № 432/22.03.2023 г. по гр. д. № 245/2022 г. на Районен съд – Нова Загора, с което е оставена без уважение молба от О. А. И. ЕГН ********** от гр. Нова Загора, ********* чрез процесуален представител по пълномощие за издаване на изпълнителен лист за изнасяне на публична продан на недвижими имоти подробно описани.

В жалбата се твърди, че съдът е отхвърлил молбата, тъй като по делото е бил издаден изпълнителен лист за същите имоти на другата страна. Неправилно и незаконосъобразно районният съд смятал, че е налице законова забрана да бъдат издадени два или повече изпълнителни листи по дело. В случая всяка от съделителките има свое самостоятелно право да реализира изнасянето на имота на публична продан и като отказва издаването на изпълнителен лист, съдът лишава страната от възможността да реализира правото си.

Поради това счита отказа за незаконосъобразен и се иска да бъде отменено определението на районния съд и да бъде разпоредено на същия да издаде изпълнителен лист.

Насрещната страна в законовия срок не е депозирала становище по жалбата.

Съгласно трайно приетото от ВКС в делбения процес всяка страна - съсобственик реализира своето потестативно субективно право за ликвидирането на спорната съсобственост и превръщането й в индивидуална собственост. Чрез производството по съдебна делба се установява и принудително се осъществява правото за делба на всеки от съделителите (всеки е едновременно ищец и ответник в процеса), като имуществената общност се прекратява спрямо всички участници. Когато съсобствеността включва неподеляем имот, който не може да бъде поставен в индивидуален дял на съделител, с решението си във втората фаза на процеса съдът постановява извършването на делбата да се осъществи чрез изнасянето на вещта на публична продан. Проданта е правно средство за прекратяване на съсобствеността 1 чрез осребряване на неподеляемата вещ, извършва се по правилата на изпълнителното производство от съдебен изпълнител, но не е същински изпълнителен процес, доколкото съделителите нямат типичното качество на длъжник и кредитор - взискател един спрямо друг (в т. см – проф. д-р Ж. С. и др., "Бълг. ГПП", стр. 622-637; определение № 58/14.02.2011 г. по ч. гр. д. № 45/2011 г., II г. о. на ВКС). Ако в резултат на бездействието на съделителите, решението за извършване на делбата чрез публична продан на вещта не бъде приведено в изпълнение, то вещноправният ефект на съдебния акт не може да настъпи, а от материалноправна страна това означава, че спорната съсобственост е запазена, съществува и страните продължават да са съпритежатели на вещното право на собственост. В този смисъл, правото на принудително изпълнение, произтичащо от съдебното решение по чл.

348 ГПК, респ. чл. 288, ал. 1 ГПК – отм., е функционално свързано с осъществяването на правото за делба (обусловено от съпритежанието на правото на собственост) и искането да се извърши делбата на всеки от съсобствениците, поради което е част от делбения процес.

Предприеманите изпълнителни действия са продължение на производството по иска за делба, за който съгласно чл. 34, ал. 3 ЗС, давност не тече (вж. - решение № 1179/21.05.1969 г. по гр. д. № 638/1969 г., I г. о., решение № 922/20.11.1990 г. по гр. д. № 801/1990 г., IV г. о.).

Щом не се погасява самото право на иск, то не се погасява и правото на принудително изпълнение, произтичащо от влязлото в сила решение по чл. 348 ГПК, независимо от продължителността на периода, през който съсобствениците бездействат и не го упражняват.

В тази връзка следва да се има предвид и константно приеманото в съдебната практика, че поначало, погасява се по давност правото на принудително изпълнение на вземания, които произтичат от облигационни правоотношения между страните, но не и на вземания, произтичащи от вещни права. Вземанията, които произтичат от вещни права, се погасяват, ако вещното право бъде придобито по давност или на друго оригинерно основание. Тогава материалното право и процесуалното право на принудително изпълнение се погасяват едновременно (в т. см. - решение № 291/25.02.2015 г. по гр. д. № 2988/2014 г., III г. о., определение № 325/18.06.2018 г. по гр. д. № 4959/2017 г., I г. о., определение № 763/02.07.2010 г. по гр. д. № 306/2010 г., IV г. о. на ВКС).

Образуваното изпълнително производство не е за принудително изпълнение на парични вземания, а за реализиране на потестативното право на делба на съделителите по отношение на изнесения на публична продан неподеляем делбен имот по реда на чл. 348 ГПК, след осребряването на който получената сума следва да се разпредели между тях съобразно дяловете им в съсобствеността. Публичната продан в този случай се извършва при съчетаното прилагане на общите правила на глава 43 от ГПК и на специалните такива по чл.

354 ГПК, чиято цел е да улесни изкупуването на имота от даден съделител, но при гарантиране интереса на останалите съделители да получат най-високата възможна цена за своите дялове. В производството по публичната продан съделителите са страни без да имат качеството взискател или длъжник. Поради това всяка от страните може да се снабди с изпълнителен лист и да инициира производството по окончателното прекратяване на 2 съсобствеността.

Съгласно чл. 34, ал. 1 ЗС правото да иска делба принадлежи на всеки съсобственик, от което следва, че всеки съделител може да упражни и правото да иска публична продан, а съответно да иска и да му се издаде изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила решение. В тази хипотеза съдът не може да откаже издаването на изпълнителен лист с аргумент, че такъв вече е издаден на друг съделител. Тъй като всеки съделител може да упражни правото си да иска публична продан въз основа на влязлото в сила решение, то е възможно да се провеждат няколко отделни производства по публична продан за един и същи имот, като съсобствеността ще бъде прекратена по това от тях, което приключи първо с влязло в сила постановление по чл. 496 ГПК, а правата на третите лица са защитени от регистрирането на протокола по чл. 487, ал. 3 ГПК. В този смисъл се следва съобразяване и на последователно проведената по реда на чл.280, ал.1, т.3 ГПК практика на ВКС(вж.Опр.

№586/23.Х.2012 по чгрд №465/202 на ВКС, ІІ г.о.; Опр.№238/30.V.2009 по чгрд №133/2009 на ВКС, ІІ г.о. и др.)

Така жалбата е основателна и следва да бъде уважена.

Ръководен от изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 432/22.03.2023 г. по гр. д. № 245/2022 г. на Районен съд – Нова Загора, с което е оставена без уважение молба от О. А. И. ЕГН ********** от гр. Нова Загора, ********* чрез процесуален представител по пълномощие за издаване на изпълнителен лист за изнасяне на публична продан на недвижими имоти подробно описани.

ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист на О. А. И. ЕГН ********** от гр. Нова Загора, ********* за изнасяне на делбения имот на публична продан.

Връща делото на Районен съд Нова Загора за изготвяне на изпълнителния лист.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3