Решение № 1440 от 27.11.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1440 гр. Пловдив, 21.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно гражданско дело № 20235300501641 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. във вр. с чл.124 ал.1 от ГПК.

Образувано е по подадена въззивна жалба от „Електроразпределение Юг“ ЕАД,ЕИК-115552190,гр.Пловдив,чрез юрск.В.И. п р о т и в решение

№

257/19.01.2023г.,постановено по гр.д.№ 13837/22г.по описа на Районен съд – Пловдив,22-ри гр.с.в частта му,с която е признато за установено в отношенията между страните,че „Кора“ЕООД,ЕИК-836034820,със седалище гр. Хасково не дължи на „Електроразпределение ЮГ“ЕАД,ЕИК-115552190,със седалище гр. Пловдив сумата в размер на 32,30лв.с ДДС,начислена по фактура № 8278885452/30.06.2022г.,допълнително начислена ел.енергия за периода 05.06.2022г. до 09.06.2022г. за клиент с ИТН № ***,за обект ,находящ се в гр. *** на който е титуляр ищеца.

Жалбоподателят атакува решението с доводи за неправилност поради неправилно възприемане от съда на приетата по делото СТЕ.Съдът кредитирал заключението,но в него била допусната техническа грешка,като изводите на вещото лице касаели друг електромер,а не процесния,за който имало издадена друга фактура за корекция,оспорена по съдебен ред по друго гр.дело.Иска се отмяна на решението в атакуваната му част.Претендират се разноски пред въззивната инстанция и прави възражение за прекомерност на адв.възнаграждение на въззиваемата страна.Представя писм.доказателства.

Въззиваемата страна- „Кора“ЕООД,ЕИК-836034820 не е изразила становище по въззивната жалба.

Окръжен съд–Пловдив констатира,че подадената въззивна жалба е допустима като подадена от надлежна страна по делото в законния срок по чл. 259,ал.1 от ГПК срещу 1 подлежащо на обжалване съдебно решение.

При разглеждането й по същество съдът приема за установено следното:

Пред ПдРС е предявен иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК от „Кора“ЕООД против „Електроразпределение Юг“ЕАД за признаване за установено,че не дължи на ответното дружество сумата в размер на 220,25ст.,представляваща допълнително начислена ел.енергия за периода 05.06.2022 г. до 09.06.2022 г. за клиент с ИТН № ***, за обект, находящ се в гр. ***, на който е титуляр ищеца,съгласно фактура № 8278885452/30.06.2022г.

В исковата молба се оспорва дължимостта на претендираната от ответника сума по посочената фактура.Твърди се,че не е потребена от ищеца допълнително начислената енергия,поради което и сумата се претендира от ответника без основание.Излагат се доводи за неспазена процедура за начисляване на допълнителна ел. енергия, съгласно ПИКЕЕ.

Ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД в срока по чл.131 от ГПК е депозирал писмен отговор,с който оспорва иска.Твърди,че на 09.06.22г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България „Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка на електромер № ***, отчитащ доставена ел. енергия в обекта на ищеца, находящ се в гр. ***. При проверката се установило, че дисплея на електромера не работи,за което бил съставен Констативен протокол.В резултат от проверката операторът на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България извършил преизчисления на електроенергията, съгласно законовите разпоредби на база средноаритметичното количество от потребената ел. енергия от клиента за предходен отчетен период и потребената ел. енергия от клиента за аналогичен отчетен период от предходната година при период на корекцията -за 4 дни. За допълнително начислената ел. енергия ищецът бил уведомен, съгласно закона.

С Определение от 05.10.2022г. съдът е отделил като безспорно между страните,че ответното дружество е издало срещу ищеца фактура № 8278885452 от 30.06.2022 г. на стойност 220,25лв. допълнително начислена ел. енергия за периода 05.06.2022г. до 09.06.2022г. за клиент с ИТН № ***, за обект, находящ се в гр. ***, на който е титуляр ищеца. За безспорно е приел и че номерът на електромера, отчитащ ел.енергия в процесния имот, е № ***.Не се оспорва, че е извършена проверка от ответника на 09.06.2022г.,която е констатирала,че дисплея на електромера е изгаснал.

Очертаният спорен въпрос по делото е дали са били налице предпоставките за служебно начисляване на допълнителното количество ел. енергия за процесния период.

В хода на съдебното производство е приета СТЕ,изготвена от в.л. инж.Л.К..

Съдът не е приел възражението на ищеца да не се прилага процедурата по чл.52, ал.1, т.2 о т ПИКЕЕ като противоречаща на чл.82 о т ЗЗД.Изложил е мотиви,че в случая отговорността по ПИКЕЕ е обективна,безвиновна отговорност, доколкото не се държи сметка и не подлежи на установяване виновно поведение от потребителя.Отговорността е за вредите, които се определят в зависимост от причината за неотчитане на електромера по предвидени в ПИКЕЕ методики. В случая процедурата по чл.52, ал.1, т.2 от ПИКЕЕ била базирана на максимално близко отчитане до реално потребеното количество електроенергия, доколкото се взимало количеството електроенергия, реално отчетена от електромера за същия предходен период и за същия период за предходната година и се прав ела средноаритметична сметка.Районният съд е уважил частично иска,базирайки изводите си на СТЕ,според която стойността на допълнителното количество ел. енергия от 832 kWh е в размер на 187,95лв.с ДДС.Съдът е приел,че сумата правилно е изчислена,като е приложена коректната методика и действащите в процесния период цени на ел.енергия с посочените компоненти.Освен това ищецът не оспорвал, че му е изпратен с писмо Констативния протокол, който и му е връчен,видно от разписка на 07.07.2022г.

Пред въззивния съд в жалбата си „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД развива доводи 2 за неправилност на решението поради неправилно възприемане от съда на приетата по делото СТЕ.Твърди,че в заключението била допусната техническа грешка,като изводите на вещото лице касаели друг електромер,а не процесния,за който имало издадена друга фактура за корекция.Приложеният към исковата молба констативен протокол касаел другия електромер,поради което с въззивната жалба е представен констативният протокол,който се отнасял за процесният електромер № ***,с ИТН № ***.В проведеното съдебно заседание на 25.09.23г.жалбоподателят е представил и вносна бележка от 23.05.23г.,от която се установява,че въззиваемото дружество е заплатило изцяло исковата сума от 220,25лв.след постановяване на първоинстанционното решение.

При това положение настоящата инстанция приема,че с извършеното в хода на настоящото производство плащане „Кора“ЕООД е признало и заплатило исковата сума.Този факт следва да се вземе предвид с оглед разпоредбата на чл.235,ал.3 от ГПК.В този смисъл е безпредметно да се обсъждат релевираните във въззивната жалба доводи за неправилност на решението поради допусната техническа грешка в кредитираното от съда заключение на СТЕ.Решението следва да се отмени в атакуваната му част и искът да се отхвърли и досежно сумата от 32,90лв.поради настъпило в хода на производството плащане от страна на ищеца,с което същият е признал вземането на отв.дружество.

Предвид изхода на спора на жалбоподателят следва да се присъдят направените от него разноски:в първата инстанция в размер на 41лв.(съразмерно на отхв.част от иска за 32,30лв.)и във въззивното производство,които са за ДТ-25лв.и юрск.възнаграждение в размер на 100лв.съобр.чл.25,ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ,или в общ размер на 166лв.за двете инстанции.

Мотивиран от горното,съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 257/19.01.2023г.,постановено по гр.д.№ 13837/22г.по описа на Районен съд – Пловдив,22-ри гр.с.в частта му,с която е признато за установено в отношенията между страните,че „Кора“ЕООД,ЕИК-836034820,със седалище гр. Хасково НЕ ДЪЛЖИ на „Електроразпределение ЮГ“ЕАД,ЕИК-115552190,със седалище гр. Пловдив сумата в размер на

32,30лв.с

ДДС,начислена по фактура

№

8278885452/30.06.2022г.,допълнително начислена ел.енергия за периода 05.06.2022г. до 09.06.2022г. за клиент с ИТН № ***,за обект ,находящ се в гр. *** на който е титуляр ищеца,както и в частта,с която е осъдено „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК-115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37 да заплати на „Кора“ ЕООД,ЕИК -836034820,със седалище и адрес на управление:гр.

Хасково,ул.„Патриарх Евтимий“ № 1 сумата в размер на 65 ,99лв.разноски в производството съразмерно на уважената част от иска,като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявеният от „Кора“ЕООД,ЕИК -836034820, със седалище и адрес на управление: гр.Хасково,ул.„Патриарх Евтимий“ № 1 отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК в частта му за признаване за установено по отношение на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД,ЕИК-115552190, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив,ул.„Хр.Г.Данов“ № 37 на недължимостта на сумата в размер на 32,30лв.с ДДС,начислена по фактура № 8278885452 от 30.06.2022 г.,представляваща допълнително начислена ел.енергия за периода 05.06.2022г. до 09.06.2022г.за клиент с ИТН № ***,за обект,находящ се в гр. ***,на който е титуляр ищеца.

3

ОСЪЖДА

„Кора“ЕООД,ЕИК-836034820,гр.Хасково да заплати на

„Електроразпределение Юг“ЕАД,ЕИК-115552190,гр.Пловдив сумата от 166(сто шестдесет и шест)лв.съдебни разноски за двете инстанции.

В необжалваната му част решението е влязло в законна сила.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4