Решение № 243 от 06.12.2024, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 243 гр. Кърджали, 06.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радостина Панчугова при участието на секретаря Ралица Димитрова като разгледа докладваното от Радостина Панчугова Административно наказателно дело № 20235140200928 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 7945056, издаден от ОД МВР-Кърджали, с който е наложено административно наказание "глоба" в размер на 50 лв. на Д. Ф. А., с ЕГН ********** , с адрес ****, за извършено на 07.08.2023 г. нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят Д. Ф. А. намира атакувания електронен фиш за незаконосъобразен, издаден при съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон по аргументи, подробно изложени в жалбата. Моли съдът да отмени обжалвания електронен фиш. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от процесуален представител, който поддържа жалбата и претендира разноски. Моли за отмяна на атакувания фиш като незаконосъобразен, като излага подробни съображения по същество и твърди наличие на процесуални нарушения при издаване на електронния фиш.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата и моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл. 62 от ЗАНН, не се представлява.

1

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 07.08.2023 г. в гр. Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 с фабр. № 120cd09. Същият бил позициониран в гр.

Кърджали на ул. „Първи май", до хотел „Ида“, в посока от завод „Орфей“ към гр. Момчилград, където имало ограничение на скоростта за населено място от 50 км/ч. В 14.02 часа на 07.08.2023 г бил заснет лек автомобил марка „***“ с рег. № ****, движещ се по ул. „Първи май" със скорост 68 км/ч. при ограничение от 50 км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакувания електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на Д. Ф. А., на когото е регистрирано МПС, доколкото същият не е декларирал, по установени ред, друго лице да е извършило нарушението.

В описателната част на електронния фиш серия К № 7945056, издаден от ОДМВР-Кърджали било вписано движение с установена скорост от 68 км/ч. - превишаване с 18 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, като при издаване на електронния фиш са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, представляващи основание за отмяна на последния без разглеждане на спора по същество.

В приложения и приет по делото Протокол за използване на автоматизирано техническо средство на дата 07.08.2023 г. е допусната техническа грешка при попълване на един от необходимите реквизити по чл.

10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване наавтоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредбата), а именно по отношение на коректното изписване на фабричния номер на АТСС, заснело процесното нарушение. Същият е посочен като 120cd02. Видно, че фабричният номер, посочен в обжалвания ЕФ и приложения по делото Протокол за използване на автоматизирано техническо средство на дата 07.08.2023 г. не съвпадат. В допълнение и свидетелските показания на Венцислав Ч. - служителят позиционирал и настроил за работа АТСС, заснело процесното нарушение и изготвил въпросния протокол, става ясно, че е допусната техническа грешка при изписване фабричния номер на АТСС, тъй като ОДМВР- Кърджали не разполагала с АТСС с фабричен номер120cd02.

Едва след образуване на настоящото дело и служебно

2 изискване от страна на съда информация за фабричния номер на АТСС, по делото се представя екземпляр на Протокола по чл.10 от Наредбата с отразена техническа корекция, което е недопустимо. Със съставянето на приложения по делото протокол не са удовлетворени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.

С Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата - /Наредбата/, се уреждат условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата. Соченият в Протокола фабричен номер на АТСС противоречи на отразения такъв в обжалвания ЕФ, което води до невъзможност да се индивидуализира използваното устройство от контролните органи. Освен това възниква противоречие и с посочения фабричен номер на АТСС в протокола от осъществената проверка за изправност на АТСС от Български институт по метрология. Последното препятства възможността да се установи дали АТСС е било изправно към момента на деянието.

Изискването за надлежно съставяне на този протокол, не е самоцелно. Видно от съдържанието на този протокол-приложение към наредбата същият служи като доказателство за мястото на контрол, времето на контрол, режима на измерване на АТСС. При липса на надлежно попълване на протокола и доказателства за тези обстоятелства липсва сигурност относно верността на измерването, тъй като не е установено безспорно годно ли е техническо средство, т.е – преминало ли съответната проверка, одобрено ли е според нормативните изисквания, съответно има ли удостоверение за одобрен тип, което не се потвърждава от данните по делото, а доколкото този факт е от значение за правилното изясняване на спора, то това налага отмяна на обжалвания ЕФ. Налице е и конфликт с правилото, че административнонаказателната отговорност не може да почива на предположения.

Предвид отмяната на електронния фиш, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. В случая е представен договор за правна защита и съдействие, в който е отразено, че е заплатено в брой договорено възнаграждение е в размер на по 300 лв. Същевременно от представителя на ответната страна е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съдът намира това възражение за неоснователно, тъй като възнаграждението е съобразено с действителната правна и фактическа сложност на делото, а и същото е определено към минималните размери съгласно чл.18, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

При този изход на делото и предвид отмяната на обжалвания акт, на административнонаказващия орган не се дължат и не следва да се присъждат поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 7945056, издаден от ОД МВР-Кърджали, с който е наложено административно наказание "глоба" в размер на 50 лв. на Д. Ф. А., с ЕГН ********** , с адрес ****, за извършено на 07.08.2023 г. нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

О С Ъ Ж Д А ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ МВР- Кърджали да заплати на Д. Ф. А., с ЕГН ********** , с адрес ****сумата от 300.00 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд-Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________ 4