Решение № 21 от 27.01.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 21

ГР.Б., 24.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Маргарита Алексиева при участието на секретаря Илиана А.ова в присъствието на прокурора А. Ст. А. като разгледа докладваното от Татяна Андонова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221200600831 по описа за 2022 година Производството по делото е инициирано с жалби от защитниците на подсъдимия срещу Присъда № 23/15.06.2022г. по НОХД № 77/2022г. по описа на ПРС, с която съдът е признал подсъдимия Е. Й. Х., роден на **** г. в ГР.Б., с постоянен и настоящ адрес в ГР.Б., ул.“Т.А.“ ***, Б., Б.Г., неженен, осъждан, със средно образование, дистрибутор шофьор, ЕГН – ********** за ВИНОВЕН в това, че на 19.03.2021 г. около 10.50ч. на път III – 198 на разклона за с.Ч., О.П. с посока на движение с.К. – с.М.П., О.П. е управлявал МПС – товарен автомобил марка „Ивеко“, модел „Дейли“ с рег. № ****, собственост на фирма „М.**“ ООД, ЕИК **** с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,50 на хиляда, а именно 0,53 на хиляда, установено по надлежния ред съгласно Наредба №1/19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози /загл. изм. ДВ бр.81 от 2018г./, с химическа експертиза №77/26.03.2021г. на СНТЛ при ОД МВР Благоевград, след като е бил осъден с Присъда №2726/31.10.2019г. по НОХД №575/2019г. на РС Сандански, влязла в сила на 08.11.2019 г. за деяние по чл.343б ал.1 от НК, поради което 1 на основание чл. 343б, ал. 2 от НК във вр. с чл.55, ал.1, т.1 и ал.2 от НК го е осъдил на наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 6/ШЕСТ/ месеца, което е постановил да изтърпи при първоначален „ОБЩ“ режим и „ГЛОБА“ в размер на 250/двеста и петдесет/ лева. На основание чл.59, ал.1 и ал. 2 НК съдът е приспаднал от наказанието „Лишаване от свобода“ времето, през което подсъдимият е бил задържан под стража, считано от 02.04.2021 г. до 15.07.2021г., а именно за срок от 3 месеца и 13 дни, като един ден задържане се зачита за един ден Лишаване от свобода. На основание чл.343г НК, във вр. с чл.37,ал.1,т.7 НК съдът е лишил подсъдимия Е. Й. Х. /с установена по-горе самоличност/ от правото да управлява МПС за срок 18 /осемнадесет/ месеца, считано от 19.03.2021 г., както и на основание чл.68, ал.1 НК е постановил да изтърпи отделно и наказанието „Лишаване от свобода“ за срок от 8 (осем) месеца, наложено му с Присъда № 2726/31.10.2019 г., постановена по НОХД № 575/2019 г. по описа на РС Сандански, влязла в сила на 08.11.2019 г. за деяние по чл. 343б, ал. 1 НК, което наказание да бъде изтърпяно при първоначален „ОБЩ” режим. На основание чл.189, ал.3 НПК е осъдил подсъдимия Е. Й. Х. да заплати направените по делото разноски на етап ДП в размер на 55,90 (петдесет и пет лева и деветдесет стотинки) лева по сметка на ОД на МВР-Благоевград, както и сторените такива в съдебното производство в размер на 323.00 (триста двадесет и три) лева по сметка на РС - Петрич.

В жалбите защитниците на подсъдимия, а и при прениите пред настоящия съд, се настоява, че по делото не са събрани убедителни доказателства, че е осъществил състава на престъплението. Позовават се на аргументи, свързани с нарушения на установения ред в Наредба № 1/2017г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта, както и че неправилно съдът не е приел доказателствената стойност съдебно химическата експертиза на контролната проба кръв, която отчитала несъставомерна концентрация на алкохол в кръвта, а именно 0,22 промила. Излагат се подробни съображения и за съществени нарушения на правата на подсъдимия, които според защитата следвало да имат единствената законосъобразна последица, признаването му за невиновен. Настояват присъдата на ПРС да се отмени и вместо нея подсъдимият да бъде оправдан. Алтернативно се поддържа приложението на чл. 9 ал.2 от НК и оправдаване поради обстоятелството, че деянието му било с явно незначителна обществена опасност или неговата обществена опасност била малозначителна.

2

Прокурорът при прениите пледира за потвърждаване на първоинстанционния акт, като правилен, обоснован и законен. Излага подробни съображения, с които оспорва твърденията на защитата по фактите и правото.

Въззивният съд в пределите на правомощията си намира жалбите за допустими, доколкото са подадени от страни по делото и в законния им срок, а разгледани по същество ги приема за неоснователни.

Аргументи за това се съдържат в установената и правилно отразена от първоинстанционния съд фактическа обстановка. Анализът на събраните доказателства дава следната информация за , а именно че подсъдимият Е. Й.

Х. е роден на ****г. в ГР.Б., където живее и работи, има средно образование, не е женен, работи като дистрибутор-шофьор, с положителна обществена характеристика. Правоспособен водач е на моторно превозно средство категории „АМ“, „В1“, „В“, „С1“, „С“ и „Ткт“, както и бил наказван по административен ред за нарушения на ЗДвП. Осъждан е за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, а именно с присъда №2726/31.10.2019г. постановена по НОХД №575/2019г. на РС Сандански, влязла в сила на 08.11.2019г., с която му било наложено наказание Лишаване от свобода за срок от 8/осем/ месеца, отложено за изпитателен срок от три години. На 18 с/у 19.03.2021г. вечерта употребил неустановено количество алкохол. Според заявеното пред служителите на МВР 400 мл. алкохол, а според заявеното пред д-р П. – лекар във ФСМП отразено в протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози 3х100мл. ракия. Сутринта на 19.03.2021г. подсъдимият Х. предприел управлението на товарен автомобил марка „Ивеко“, модел „Дейли“ с рег. №****, собственост на фирма „М.**“ ООД. В около 10:50ч. на същата дата, движейки се по път III – 198 в посока от с.К. към с.М.П., О.П. на разклона за с.Ч., О.П. бил спрян за проверка от свидетелите по делото полицейските служители при РУ Петрич В.Т./мл.автоконтрольор/ и Г.Б.. При разговора с водача, установили мирис на алкохол, поради което го поканили за проверка с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № ARDM 0184, който отчел 0,71 на хиляда. Предвид констатираното, на Х. бил съставен АУАН серия GА №298337/19.03.2021г. Със съставения АУАН му било иззето и СУМПС. Издаден бил талон за изследване №0057482, върху който отразили 3 несъгласието на подсъдимия с отчетените показанията на техническото средство, поради което го съпроводен до ФСМП-гр.Петрич. Във ФСМП подсъдимият дал кръв за изследване като пред дежурния медик – д-р П. посочил, че до 23.30ч е пил ракия в количество 3 х 100мл. Съставените от органите на МВР АУАН и талон, както и протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, изготвен от дежурния във ФСМП Петрич медик са приложени по делото. В изготвената химическа експертиза № 77 /26.03.2021 г. от експерт-химик при СНТЛ при ОДМВР-Благоевград е посочено, че обект на изследването е кръв в два броя вакуум епруветки, всяка от които с обем не по- малък от 4 мл., иззета от лицето Е. Й. Х.. Изследваната една от представените проби кръв (залепен стикер с № 0057482.3), след анализ извършен двукратно, по газхроматографски метод, с използване на вътрешен стандарт дала резултат- етилов алкохол в кръвта на подсъдимия от 0.53 промила. При разпита си експертът обяснява, че била допустимата грешка между два резултата от 0.10 на хиляда, като в случая с кръвната проба на подсъдимия при първото изследване на кръвта резултатът бил 0.52 на хиляда, а при второто 0.54 на хиляди, поради което като среден резултат е посочила 0.53 на хиляда. Изследването било извършено на 26.03.2021г.

От процесуална страна е установено, че подсъдимият бил подал три молби, за назначаване на повторна експертиза, първата от 05.04.2021 г. , но повторна експертиза е допусната едва в съдебната фаза. Същата била изготвена от вещото лице съдебен токсиколог, който заключава, че при повторното изследване на контролната проба кръв, извършено на 15.06.2021 г. във ВМА, в рамките на срока на съхранение на пробата кръв, но в края на този тримесечен срок, е установена концентрация на алкохол 0.22 g/L (%о).

Отделно от това бил констатиран нетипичен тъмнокафяв цвят на пробата кръв, без да е установен мирис на разложителен процес. Разликата от 0.31 g/L, %о между стойностите на алкохола в двете вакуумни епруветки (основна и контролна) надвишава допустимата по Наредба 1/2017 (Чл. 27, ал. 4) разлика от 0.2 g/L между повторни анализи на една и съща проба кръв. Според вещото лице повече от допустимото намаляване на концентрацията на етилов алкохол, в края на трите месеца от съхранението на пробата, както и установения нетипичен тъмнокафяв цвят на кръвта, с най-голяма вероятност се дължат на термично и/или бактериално разлагане на етанола. С това 4 разлагане обясняват и спада на концентрацията му в кръвта.

Изложените факти дотук правилно са били анализирани от първостепенния съд, като обосноваващи извършено от подсъдимия престъпление. В мотивите си първоинстанционният съд обосновано е изложил подробни съображения за причините поради, които е счел, че изложеното е действителната фактология по случая. В този аспект логични са изводите относно тълкуване на информацията съдържаща се в показанията на разпитаните свидетели полицейски служители напълно съответстващи на самопризнанията на подсъдимия за употребата на алкохол предишната вечер. Ето за защо законосъобразно първостепенният съд е приел, че подсъдимият е осъществил обективните и субективни признаци на престъплението по чл. 343б ал.2 от НК изразяващо се по действия на неправомерно управление на МПС, а именно с концентрация на алкохол в кръвта установена в съответствие с правнорегламентирания ред на 0,5 промила, след като веднъж вече е бил наказван за престъпление по чл. 343б ал. 1 от НК. В заключение, мотивите относно авторството съответстват на доказателствата по делото и обуславят наказателната отговорност на подсъдимия. Въззивният съд не намира, че изложеното от първоинстанционния съд се нуждае от корекция, тъй като е отразено в достатъчна степен ясно и коректно, в какво се е изразило изпълнителното деяние, а именно противоправното управление на МПС, какво е било субективното отношение, и правноустановената процедура по установяване на стойностите алкохол в кръвта, причинно следствената връзка и авторството, както и обстоятелствата свързани с характера на конкретното престъпление. В резон с доказателствата по делото и тяхната стойност, обосновано районният съд е посочил с какви аргументи е приел за доказана инкриминираната в обвинителния акт концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия. И в настоящите мотиви се отчита доминиращото значение на обстоятелствата свързани, с пълното съответствие на признатата употреба на алкохол, с отчетената концентрация от техническото средство и резултата от изследването на концентрацията на алкохол в кръвта. Данните напълно си кореспондират, както по отношение на конкретно отчетените стойности, които са съответно 0,71 промила от дрегера, а именно в 11 часа и 53 минути след употребата, 0,53 промила от изследваната проба кръв направено на по късен етап и законосъобразните настъпили процеси свързани с елиминирането на алкохола от организма в течение на времето. Установената 5 концентрация на алкохол в кръвта от химическото изследване направена в 11:45 часа на 19.03.2021г. потвърждава именно фазата на елиминиране на алкохола и съответства на стойността на алкохола отчетен от техническото средство, към момента на проверката, каквото съответствие липсва по отношение на отчетеното от контролната проба. С тези аргументи обосновано районният съд е посочил, причината да не приеме заключението по повторната съдебно химическа експертиза, която е отчела стойности на концентрация на алкохол в контролната проба кръв от подсъдимия от 0,22 промила. Както се посочва и в настоящите мотиви, заключението на експерта, че този резултат не е достоверен, се обяснява с несъответствието му с предишните отчетени стойности, а и отделно от това, за компрометирането на пробата се съдържат данни в друга част на заключението, в която експертът отчита нетипичен тъмнокафяв цвят на кръвта, говорещ за разложителни процеси.