Решение № 18774 от 18.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18774 гр. София, 18.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20241110124023 по описа за 2024 година

Предявени са за разглеждане обективно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. с чл.153, ал.1 ЗЕ и с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от ************ срещу Н. Б. Г. за установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 2167/2024 г. по описа на СРС, 43-ти състав.

В исковата молба ищецът ************ твърди, че подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу Н. Г. за заплащане на суми за главница и обезщетение за забава за доставена от дружеството, но незаплатена топлинна енергия и извършена услуга дялово разпределение на топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в ************. Тъй като издадената заповед била връчена на първия длъжник при условията на чл.47, ал.6 ГПК, на ищеца били дадени указания, че може да предяви иск за установяване на вземането, което е сторено с предявените в настоящото производство искове.

В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът, в качеството на собственик на процесния недвижим имот, е клиент на ТЕ по смисъла на чл.153, ал.1 ЗЕ, съгласно който всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда етажна собственост /СЕС/, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ и са длъжни да монтират средства за 1 дялово разпределение по чл.140, ал.1, т.2 ЗЕ на отоплителните тели в имотите си и да заплащат цена за ТЕ. Излага се още, че съгласно чл.150, ал.1 ЗЕ продажбата на ТЕ за битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при публично известни Общи условия /ОУ/ за продажбата на топлинна енергия от ************ на клиенти за битови нужди в гр.София. Поддържа, че през процесния период в отношенията между тях са в сила Общите условия за продажба на топлинна енергия от ************ на клиенти за битови нужди в гр.София, одобрени с решение на ДКЕВР от 2016 г. Твърди се още, че съгласно ОУ на дружеството купувачите са длъжни да заплащат дължими суми по ежемесечно издавани фактури за ТЕ в 45дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Твърди още, че в изпълнение на разпоредбата на чл.139б ЗЕ, собствениците на СЕС, в която се намира и имота на ответника, са сключили договор за извършване на услуга дялово разпределение на топлинна енергия с ************. Сочи, че съгласно чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ сумите за топлинна енергия се начисляват от ищцовото дружество по прогнозни месечни вноски, като след края на отчетния период се изготвят изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение, на база отчетено реално потребление.

Твърди се, че за имота на ответника са издадени изравнителни сметки за начислена топлинна енергия през процесния период, които не са заплатени. По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът моли за уважаване на предявените искове, като бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумите, както следва: сумата от 999,95 лева, представляваща главница за доставена от дружеството, но незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 11.01.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от 216,63 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.08.2021 г. до 29.12.2023 г., сумата от 28,96 лева, представляваща главница за извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.12.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва за периода от 11.01.2024 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 7,64 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 15.02.2021 г. до 29.12.2023 г. Претендира и направените в хода на заповедното и исковото производство разноски.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от назначения по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника, в който се изразява становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва се наличието на облигационно правоотношение между страните с доводи, че по делото не са представени доказателства относно наличие на наемно правоотношение между ответника и съответната община по отношение на процесния недвижим имот.

Поддържа се становище, че по делото не са представени доказателства относно публикуване на ОУ, на които се позовава ищцовото дружество, съответно не може да 2 се установи наличие на облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия при общи условия. Сочи се, че по делото липсват доказателство относно сключен договор между ************ и ЕС, както и между двете дружества. Оспорват се твърденията на ищеца относно връчване на фактури на ищеца през исковия период, съответно изпадането му в забава за тяхното плащане. Поддържа се становище, че представената от ищеца счетоводна справка не представлява доказателство а удостоверените в нея обстоятелства, а е частен свидетелстващ документ, обективиращ изгодни да издателя й факти. Поддържа се още, че по делото не са представени доказателства относно изправността на уредите, чрез които се извършва измерването на топлинна енергия, поради което този факт следва да се приеме за недоказан.

Оспорват се начислените суми за ТЕ за сградна инсталация с доводи, че липсва правно основание за начисляването й, а топлинна енергия за подгряване на вода – произволна, поради произволността на другите два компонента – количествата ТЕ за сградна инсталация и от отоплителните тела. Прави се възражение за настъпила погасителна давност за вземанията, станали изискуеми преди 11.01.2024 г.

Конституираното по делото трето лице – помагач на страната на ответника – ************ изразява становище, че начислението на потребеното количество топлинна енергия за отопление и топла вода в процесния недвижим имот са определени съгласно правилата, залегнали в действащите към момента законови нормативи.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид становищата на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от приложено към настоящото производство ч.гр.д.№ 2167/2024 г. по описа на СРС е, че по заявление на ************ е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, с която е разпоредено длъжникът-настоящ ответник да заплати на дружеството сумите, както следва: сумата от 999,95 лева, представляваща главница за доставена от дружеството, но незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 11.01.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от 216,63 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.08.2021 г. до 29.12.2023 г., сумата от 28,96 лева, представляваща главница за извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.12.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва за периода от 11.01.2024 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 7,64 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 15.02.2021 г. до 29.12.2023 г.

С разпореждане от 28.03.2024 г. по ч.гр.д.№ 2137/2024 г. по описа на СРС, съдът е констатирал, че издадената заповед е връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 ГПК, поради което е указал на заявителя - настоящ ищец, че може да предяви иск за 3 установяване на вземането си. В предоставения му едномесечен срок ищецът е подал исковата молба.

По делото е приложена заповед от 05.11.2009 г. на Кмета на район „************“, от която се установява, че ответницата и нейните деца са настанени в процесния недвижим имот, който е общинско жилище.

По делото е приложено заявление-декларация, подадено от ответницата до ищцовото дружество на 16.11.2009 г., с което е поискала откриване на партида на нейно име по отношение на процесния имот, като е декларирала, че семейството се състои от 5 членове.

По делото е приложено писмо от Кмета на СО, район ************ до топлофикационното дружество с вх.№ от 18.12.2023 г., с което уведомява последното, че за периода от м.май 2020 г. до датата на писмото, ответницата все още е титуляр на процесния недвижим имот.

По делото е приложен протокол от проведено на 11.09.2002 г. ОС на ЕС, където се намира процесния недвижим имот, в който е обективирано решение за сключване на договор за извършване на услугата „топлинно счетоводство“ с ************, както и договор от 05.11.2002 г. в изпълнение на взетото решение на ОС на ЕС.

По делото е представен договор от 03.06.2020 г., сключен между ищцовото дружество и третото лице-помагач за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия по чл.139в ЗЕ, сключен за срок от три години, с начална дата 01.05.2020 г.

По делото са представени справки от счетоводната система на ищцовото дружество за издадени фактури през процесния исковия период, както и издадените общи фактури през исковия период.

По делото са приложени Общите условия на ищцовото дружество, действали през процесния исков период.

По делото са приложени протоколи за подмяна и метрологична проверка на топломера в жилищната сграда, в която се намира и процесния общински имот.

По делото са приложени изравнителните сметки изготвени от третото лицепомагач във връзка с отчетена топлинна енергия, талон за отчет, съдържащи подпис на клиент, който не е оспорен по надлежния ред.

По делото е изслушано и прието заключение на съдебно-техническата експертиза вещото лице е посочило, че през исковия период съвпада с два отчетни периода – 2020г./2021г. и 2021г./2022 г., за които ФДР е изготвила две изравнителни сметки. В имота е разпределяна ТЕ само от сградна инсталация, а за БГВ – по отчет на два водомера за топла вода /в кухня и баня/. Вещото лице е констатирало, че от потребителя не са представени възражения/рекламации до ФДР във връзка с изготвените изравнителни сметки. През исковия период начислените от ищцовото дружество суми са съгласно действащите към момента нормативни документи.

4

Вещото лице е констатирало още, че технологичните разходи в АС са изчислявани по Наредбата и са отчислявани ежемесечно от отчетената по общия топломер топлинна енергия, преди нейното разпределение между абонатите. От представените свидетелства за метрологичен контрол вещото лице е установило, че общия топломер е преминавал метрологични проверки, относими към процесния период.

По делото е изслушано и прието и заключение на съдебно-счетоводна експертиза, в което вещото лице, след проверка в счетоводството на ищцовото дружество е посочило, че размера на неплатените суми за ТЕ по партидата на процесния недвижим имот, са както следва: 1028,91 лева – главница, в т.ч. сумата от 28,96 лева – главница за дялово разпределение и сумата от 224,27 лева – обезщетение за забава, в т.ч. сумата от 7,64 лева върху главницата за дялово разпределение.

Други относими и допустими доказателства не са представени по делото.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на спорната сума, и по иска за законната лихва за забава – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпила неговата изискуемост, както и че размера на законната лихва възлиза на спорната сума.