Решение № 324 от 10.10.2023, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 324 гр. П., 10.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас Кобуров като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело № 20221230100775 по описа за 2022 година

Производството е с правно основание чл.247 от ГПК.

С Решение № 323 от 09.10.2023 г., постановено по настоящето дело, съдът се е произнесъл по същество на спора, като е уважил частично предявените от В. С. М., ЕГН: **********, с адрес гр. П., ул. „Т.“ № 24, Ф. И.

К., ЕГН: **********, с адрес гр. П., ул. „Т.“ № 24, В. В. М., ЕГН: **********, с адрес гр. П., ул. „Т.“ № 24 и П. В. М., ЕГН: **********, с адрес гр. П., ул.

„Т.“ № 24, като наследници на Н. В. М., действащи заедно чрез пълномощника си адв. П. В. Р., с адрес на кантора гр. С., ул. „Е.“ № 19, ет. 2, офис 6, срещу „Никол 2812“ ЕООД, с ЕИК: 206489799, със седалище и адрес на управление с. Р., общ. П., ул. „Т.“ № 13, представлявано от П.А. Щ.а – управител, искове с правно основание чл.200 КТ.

По делото по искане на ответната страна „Никол 2812“ ЕООД, е допуснато привличане на трети лице помагачи на тази страна – лицето Б. Р.

Д. от гр.Д., ул.С. № 336 и Държавно предприятие Национална компания „Железопътна инфраструктура“ЕИК: 130823243, със седалище и адрес на управление гр.С., район Сердика, бул.“Княгиня Мария Луиза“ № 10, представлявано от Златин Ангелов Крумов.

Този факт изрично е посочен и в мотивите на постановеното по делото решение, но липсва отразен в постановения диспозитив на акта.

В съдебната практика – напр. в решения № 3202 от 29.Х.1982 г., по гр.д.

№ 2762/82 г. на II г. о. ; № 507 от 16.12.2011 г., по гр. д. № 1575/2010 г. на IV г. о., № 72 от 14. 02. 2011 г.,по гр. д. № 1647/2009 г. на I г. о., № 3359 от 29.12.1977 г., по гр. д. № 2466/77 г., II г. о., № 334 от 21.07.2010 г., по гр. д. № 2328 / 2008 г. на II г. о.; № 38 от 1.02.2012 г. на ВКС по гр. д. № 343/2011 г., I г. о. и мн. други, е прието, че очевидната фактическа грешка представлява несъответствие между формираната истинска воля на съда (мотивите на решението) и нейното външно изразяване в диспозитива на съдебния акт. Т.е. такава грешка са пропуските да се отрази в диспозитива на решението възприетото от съда, разрешение, което личи от съдържанието на изложените 1 мотиви. Следователно по този ред се отстраняват и несъответствия, изразяващи се в погрешно изписване на имена, номера, граници на спорен имот, размер на присъдена сума, грешки в самото аритметично пресмятане, отразени и в мотивите и в диспозитива, но не съставляват „очевидна фактическа грешка“ и не подлежат на поправяне по реда на чл.247 ГПК грешки, които съдът е допуснал при формиране на волята си. С други думи – налице е очевидна фактическа грешка, в случаите, когато в диспозитива на съдебния акт не отразява точно мотивите, както и в случаите, когато съдът има мотиви, но в липсва отразяването им в диспозитива на постановения съдебен акт. Нещо повече – с по – новата съдебна практика, като напр. с Решение № 37 от 15.07.2020 г. на ВКС по гр. д. № 3440/2019 г., I г. о., ГК, е допуснато касационно обжалване по следния правен въпрос: по какъв ред следва да се поправи пропускът на съда да отрази в диспозитива на влязло в сила решение участието на трето лице помагач – чрез допълване по чл.250 ГПК или чрез отстраняване на очевидна фактическа грешка по реда на чл.247 ГПК. По въпроса, по който е допуснато касационното обжалване, Върховният касационен съд е изложил следните мотиви:

Целта на привличането на третото лице в гражданския процес, е от една страна то да помага на привличащата го главна страна (чл.219 ГПК), а от друга – да бъде обвързано от силата на мотивите по отношение на привличащата страна, както и от силата на пресъдено нещо по отношение на насрещната страна в производството (чл.223 ГПК).

След като привличането е допуснато, съдът е длъжен да впише в диспозитива на решението, че то е постановено с участие на трето лице помагач и страната, на която помага. Това е необходимо, за да има яснота по отношение на субектите, които решението обвързва, в съответното процесуално качество. Пропускът на съда да посочи в диспозитива, може да бъде отстранен по почин на съда или по искане на страна по делото, включително и от третото лице помагач, по реда на поправянето на очевидна фактическа грешка по чл.247 от ГПК. Не е приложима разпоредбата на чл.250 ГПК, защото решението е постановено по целия спорен предмет и липсва неразгледано искане по смисъла на чл.6, ал.2 от ГПК. Непълнотата на решението предполага не само съдът да не е постановил диспозитив, но и да не е изложил мотиви по целия спорен предмет, тоест да липсва произнасяне по цялото искане или по някои от съединените искове. При неотразяване на участието на трето лица помагач в диспозитива не е налице непълнота на решението, а очевидна фактическа грешка по смисъла на чл.247 ГПК.

Фактическата грешка се изразява в несъответствието на диспозитива на решението със съдържанието на мотивите. С оглед на така цитираната съдебна практика и предвид констатацията, че в случая в мотивите съдът е отразил участието на третите лица помагачи, но при липса на изрично и нарочно отразяване на това обстоятелство в диспотизива на постановения съдебен акт, следва ,че е налице непълнота на постановеното решение, доколкото участието на третите лица помагачи е отразено единствено в мотивите.

Ето защо, следва да се постанови поправяне на допусната очевидна фактическа грешка в постановеното решение, като след седмия осъдителен диспозитив и преди указанието дали, в какъв срок и пред кой орган подлежи на обжалване решението, се добави нов диспозитив, както следва:

„Решението е постановено при участие на Б. Р. Д. от гр.Д., ул.С. № 336 и Държавно предприятие

Национална компания

„Железопътна инфраструктура“ЕИК: 130823243, със седалище и адрес на управление гр.С., район Сердика, бул.“Княгиня Мария Луиза“ № 10, представлявано от Златин Ангелов Крумов, като трети лица помагачи на ответната страна – „Никол 2812“ ЕООД, ЕИК: 206489799, със седалище и адрес на управление с.Р., общ.П., обл.Благоевград, ул.Т. № 13, представлявано от П.А. Щ.а – 2 управител“.

Водим от горното и на основание чл.247 от ГПК, съдът РЕШИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 323 от 09.10.2023 г., постановено по Гр.д.№ 775/2022 г. по описа на Районен съд гр.П., като след седмия осъдителен диспозитив и преди указанията за обжалване на решението, се ДОБАВИ нов диспозитив и се ЧЕТЕ, както следва:

„Решението е постановено при участие на Б. Р. Д. от гр.Д., ул.С. № 336 и

Държавно предприятие

Национална компания

„Железопътна инфраструктура“ЕИК: 130823243, със седалище и адрес на управление гр.С., район Сердика, бул.“Княгиня Мария Луиза“ № 10, представлявано от Златин Ангелов Крумов, като трети лица помагачи на ответната страна – „Никол 2812“ ЕООД, ЕИК: 206489799, със седалище и адрес на управление с.Р., общ.П., обл.Благоевград, ул.Т. № 13, представлявано от П.А. Щ.а – управител“.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд гр.Благоевград, в двуседмичен срок от връчването на препис на страните.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ 3