Решение № 1545 от 01.04.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1545 гр. Пловдив, 01.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анета Ал. Трайкова при участието на секретаря Невена Мл. Назарева като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело № 20255330107559 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба о т И. Д. Й., ЕГН **********, чрез пълномощника си адвокат А. Д., срещу ЗАД АРМЕЕЦ, ЕИК 121076907 за осъждането на ответника да заплати на ищцата сумата от 10 100 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от разрушаване на второстепенна постройка и част от покрив на жилищна сграда и част от ограда на имот, находящ се в село *******, представляващ урегулиран поземлен имот ****** по кадастрално-регулационния план на селото, вследствие на настъпване на застрахователно събитие по застраховка “Защитен дом”, възникнало в следствие на паднало върху имота на ***** г. дърво, обективирана в застрахователна полица №**** сключена на ******. за жилищна сграда и второстепенна постройка, находящи се в село *****, изградени в урегулиран поземлен имот ****** по кадастрално-регулационния план на селото, ведно със законната лихва върху главницата, считан от 25.10.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че на ***г. в село Б., обл. С. поради силен вятър е паднало многогодишно дърво тип топола, растящо в непосредствена 1 близост до северозападната ограда на имота. Вследствие на рухналото дърво с масивен дънер около 80 см. и клони около 30-40 см. в диаметър по посока на имота основната тежест била понесена от помощна постройка, на която бил разрушен изцяло покрИ. и повредени стените. Частично клоните засегнали и найблизката до нея ъглова част от покрИ. на жилищната сграда, в която част са изпочупени крайните капаци на керемидите и няколко керемиди и изкъртени и повредени ъгловите олуци и обшивка. Навеждат се доводи, че по отношение на посочения недв. имот е налице сключена застраховка “Защитен дом”, обективирана в застрахователна полица № **** сключена на *****г. С оглед причиненото увреждане на недв. имот била образувана щета при ответното дружество. Посочва се, че застрахователното дружество отказало да заплати обезщетение на ищеца, защото посоченото увреждане не било покрит риск по смисъла на общите условия. С цел възстановяване и запазване на имуществото били предприети неотложни ремонтни дейности по възстановяване на пострадалата част от покрИ. на жилищната сграда и възстановяване на помощната постройка, като конкретно били изпълнени следните строително- възстановителни и ремонтни дейности: Ремонтиране на оградата смачкана от падналото дърво включващо: 1. Изкопаване на нови дупки за носещите метални оградни колове - 4 2. Запълване на основите на коловете с бетон. 3. Монтаж на нова оградна мрежа на мястото на смачканата - 12 л. м. Премахване от помощната постройка повредените покривни елементи - керемиди, обшивки и носеща дървена конструкция и част от разрушените стени. Изхвърляне и извозване на всички разрушени материали — керемиди, тухли, мазилка, дъски, греди, летви, прозорци и т.н. Нарязване на падналата върху гаража топола и клоните й и извозването им. На мястото на разрушения покрив била изпълнена нова носеща дървена околна конструкция, изградена от иглолистен материал, греди със сечение 10/10 см. и дължина 5.5 м. - 3 броя, със сечение 10/10 см. и дължина 4.5 м. – 3 броя и със сечение 10/10 см. и дължина 3.5 м. - 3 броя. Вертикалните носещи греди са монтирани върху армиран бетонен фундамент с дълбочина 80 см. Връзките, монтажът между фундамента и вертикалните греди е осъществена с 9 броя метални, квадратни обувки, захванати с 9 броя анкерни болтове с дължина 12 см. Изпълнена била нова носеща дървена едноскатна покривна конструкция от греди от иглолистен материал със следните размери: дължина 5.5 м. и сечение 10/10 см. – 12 броя, дължина 5.5 м. и сечение 8/10 см. – 14 броя.

2

Монтажът с опорната конструкция бил осъществен с висове /винтове/ за дърво с дължина 14 см. - 280 броя. Ъгловите връзки били осъществени с „Г" образни, „Т” образни и „П образни метални планки - 60 броя, монтирани с 500 броя висове за дърво с размери 80 мм. и 6 мм. Извършено било импрегниране на сухата дървена околна и покривна конструкция с 6 л. препарат за импрегнация. Монтирани били с припокрИ.не на 12 броя ламаринени керемидни платна с размери 4 м./1.2 м., захванати с винтове с подложни шайби и каучукови шапки с размери 80мм/8мм - 480 броя. Изпълнена била обшивка (околен монтаж) на 98 броя иглолистни дъски размери - дебелина 28 мм, ширина 30 см и дължина от 1.80 м до 1.20 м. 3 Монтажът между покривната конструкция и околния дъсчен пояс от четирите страни бил конструиран и монтиран към вертикалните опори /греди/ и осъществен с иглолистни греди с размери: сечение 5/10 см и дължина 5.5 м - 8 броя и винтове за дърво с размери 10см/8мм - 62 броя. Допълнително извършено било външно импрегниране на обиколната шапкова конструкция — 10 литра препарат за импрегниране. Ремонт на повредената ъглова част от покрИ. на жилищната сграда: 1. Демонтаж и изхвърляне на повредената и наковаване на нова дървена носеща обшивка от дъски с размери: ширина 25 см, дебелина 20 см и дължина 1.80м. общо 3.5 м2 от двете страни. 2. Подмяна на носещата ъглова наклонена греда с размери 5 м дължина и сечение 8/10 см – 1 брой.

Монтаж с останалата базова греда. 3. Сваляне и подмяна на счупените керемиди с нови – тип „*****” – 32 броя. 4. Подмяна и измазване на 5 броя ъглови капаци с подходящи здрави и Монтаж на нов ъглов събирач тип „Дирасел” на хоризонталната улукова система за възстановяване на нормалното водосъбиране и отвеждане на водата - 1 брой. Всичко разходи за материали стрували 4 720.00 лв., а разходите за труд от 5 380.00 лв., като се претедират общо разходи по възстановяване на разрушенията в размер на 10 100 лева.

С оглед изложеното се предявяват исковите претенции. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от ответника, с който се оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди събитието да е настъпило извън периода на действие и влизане в сила на договора за застраховка. Оспорва твърдението за настъпването на покрит риск по застрахователния договор в периода на застрахователното покритие. При 3 условията на евентуалност оспорва предявения иск по размер, като завишен, и не отговарящ на действително претърпените вреди. Възразява искът за заплащане на обезщетение за забава върху главницата да е основателен, предвид неоснователността на главната претенция.

Съдът, като съобрази правилото на чл.12 и чл.235 ГПК, и като прецени събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства, по единично и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите и съображенията на страните, както и нормативните актове уреждащи спорните отношения, приема за установено от фактическа страна следното:

Страните не спорят, че помежду им е сключен договор за застраховка „защитен дом“ на недвижимо имущество с полица № *****, сключена на *******г. за жилищна сграда и второстепенна постройка, находящи се в село Б. общ. К., обл. С. изградени в урегулиран поземлен имот УПИ ***** по кадастрално-регулационния план на селото.

Касателно заплащане на застр. обезщетение за увредената част от оградата ищецът е направил отказ от иска като е намалил размера на иска от 10100 лева на 6320 лева, допуснато от съда с протоколно определение от 17.12.2025 г.

По делото са приети като доказателства заверени копия на писмени документи – Нотариален акт за покупко-продажба №****, т. *** от ***г.

******, уведомление за щета от **** г. , протокол за оглед от *****г., Общи условия на ЗАД „Армеец“ по застраховка „Защитен дом“, Писмо от „Армеец" ****** г., възражение с обр. разписка от *****г., писмо от „Армеец" № ****** г. и касови бележки и стокови разписки за закупени материали.

От представеното уведомление за щета от *******г. /л.6/ се установява, че ищцата е изпълнила задължението си в рамките на три работни дни от узнаването на настъпилото застр. събитие да уведоми писмено застрахователя си и е отправила писмена застрахователна претенция, в която е предоставила пълни и точни данни за банковата сметка, по която да се извърши плащането на застр. обезщетение. Представени са и документите, които са пряко свързани с установяване на причините и обстоятелствата за събитието – документ, установяващ собствеността върху недв. имот и снимков материал.

Видно от констативния протокол с дата от *******г. на място е извършен оглед на увреденото имущество, извършен от служител на 4 застрахователя в присъствието на самия застрахован, който протокол е подписан от застрахования.

С писмо с изх. № ********. до И. Й. застрахователят е отказал плащане на застр. обезщетение, тъй като застр. събитие – падането на дървото било настъпило преди датата на влизане в сила на застр. полица – ******г., за което застрахователят съдел по състоянието на клоните на падналото дърво от предоставените снимки от ищеца и от извършения оглед, от които се установявало, че при падането на клоните листата били зелени, а впоследствие тези клони били изсъхнали, като процеса на изсъхване отнемал продължителен период от време. Мотив за отказа било и обстоятелството, че преписката по щетата била заведена по клауза Б – природно бедствие, като не били установени данни за буря.

С възражение относно писмото отказ ищцата е изразила несъгласието си с неаргументирания отказ на застрахователя, обосновавайки се в това, че живота на тополата е до 14 години, след който период започва съхнене и загуба на устойчивост на ствола и клоните й, както и че при извършения оглед не било отчетено това, че при падането на клони от тополата са отчупени и клони от съседното орехово дърво със зелени листа. На следващо място е направено възражението, че застрахователят е квалифицирал неправилно събитието като резултат от буря по см. на т.135 от ОУ, като всъщност щетата била причинена от огромно тополово дърво с диаметър на ствола от 79 см и прилежащите му клони, които паднали в резултат на биологични причиниизгнил ствол.

По делото е назначена, изготвена и приета съдебна лесотехническа експертиза САТЕ/л. 192-1959/, която съдът кредитира като компетентно изготвена и в законоустановения срок съгласно чл.199 ГПК, и която не е оспорена от страните.

От заключението се установява, че част от ствола и скелетните клони на тополата са се откършили, като в периода на отчупване – 11.10.2023г. до огледа – 13.0.2023 г. листата са били без достъп на сокодвижение и са били в процес на увяхване, а не на пълно изсъхване, като към датата на извършването на огледа състоянието на листата е било различно от тяхното състояние при откършването, станало три дни преди огледа. Според вещото лице при огледа листата на тополата не са били напълно изсъхнали, а са били 5 в процес на увяхване. Според вещото лице причина за откършването на ствола и клоните биха били освен силен вятър, за каквото събитие няма ангажирани доказателства, и самото остаряване на дървото. В съдебно заседание вещото лице е уточнило, че става въпрос за стара топола, която е на около 55 години, като след 20 години при тополата се наблюдава гниене на ствола и изсъхване на клоните, което е причина за отчупването на ствола и клоните на тополата. Вещото лице е подчертало, че листата са били в режим на затихваща функция.

От разпитания свидетел О. се установява, че събитието се е случило есента на 2023 г., който видял падналото дърво и причинените от това повреди. Казва, че когато било паднало дървото в имота не е имало никой. От разпита на св. Й. се установява, че по време на инцидента не е имало никой в имота, като инцидентът бил установен при посещение на имота. Свидетелят видял паднало дърво върху помощната постройка, в резултат на което покривът бил смачкан, а керемидите на покрИ. били паднали, конструкцията и стените на сградата били порутени – една трета от тухлите били унищожени.

По основната сграда били нанесени поражения от клоните на тополите, като имало напукани 35-40 броя керемиди, били паднали и седем капака, носещата греда била деформирана и неизползваема, водостоците същи били деформирани, ъглосъбирачната водосточна тръба и водосъбирателната били унищожени, унищожени били и скобите. Обяснява, че помощната постройка и основната жили. сграда били възстановени, за което били закупени материали и ангажирани майстори, като се наложило преди това да се разчисти терена, като за изчистването му били използвани шест камиона.