Решение № 1293 от 16.09.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1293 гр. София, 16.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-9, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Ст. Янева при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Анелия Ст. Янева Търговско дело № 20231100901807 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 625 и сл. ТЗ.

Молителят „Фиделис Корпорейшън“ АД твърди, че бил кредитор на „ИНВЕСТ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД за следните вземания: 1/ 6 932 650 лева, представляваща част от задължение за цена по договор за цесия от 05.11.2014 г., сключен с „БРОМАК“ ЕООД /н./, прехвърлено на молителя с договор за цесия; 2/ 3 050 000 лева, представляваща цена по договор за цесия от 07.04.2023 г., сключен между молителя и длъжника. Обстоятелствата, на които се основават твърденията за кредиторово качество, са изложени в молбата по чл. 625 ТЗ и уточнителна молба от 11.10.2023 г. /л. 64 и сл./. Между „БРОМАК“ ЕООД /н./ и „Корпоративна търговска банка“ АД /н./ бил сключен анекс № 285077/24.11.2010 г. към договор за платежни услуги. Към 05.11.2014 г. „БРОМАК“ ЕООД /н./ имало към банката вземания по посочения договор за главница и лихва в общ размер на 5 649 934,43 евро. На 05.11.2014 г. между „БРОМАК“ ЕООД, като цедент, и „ИНВЕСТ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД, като цесионер, бил сключен договор за прехвърляне на вземането от банката срещу задължение на „ИНВЕСТ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД да заплати на „БРОМАК“ ЕООД /н./ цена в размер на 11 050 000 лева в срок до 05.11.2024 г. /чл. 4, ал. 1 и 2/. В чл. 4, ал. 3 била уговорена годишна лихва върху неплатената цена в размер на ОЛП, определен от БНБ, плюс 2% , но не повече от 4 %. На 28.01.2015 г. „ИНВЕСТ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД платило част от дължимата цена, като останал дълг от 10 932 650 лева. На 04.04.2016 г. между „БРОМАК“ ЕООД, като цедент, и „Силвандил" ЛТД /Silvandll Ltd./, дружество учредено и съществуващо съгласно законите на Република Сейшели, вписано под № 155074 в регистъра на търговските дружества, представлявано от 1 пълномощника си К.Т.Т.в, като цесионер, бил сключен договор за прехвърляне на вземане вместо изпълнение на парично задължение. По силата на този договор „Силвандил" ЛТД придобило вземането на „БРОМАК“ ЕООД /н./ от „ИНВЕСТ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД в размер на 10 932 650 лева, заедно с бъдещите лихви /не и изтеклите/. Вземането било прехвърлено в погашение на дълг на „БРОМАК“ ЕООД /н./ към „Силвандил“ ЛТД в размер на 11 000 000 лева – част от главница, дължима по договор за заем от 31.01.2011 г. и 11 бр. анекси към него, сключен с „Технотел инвест“ АД, което вземане било прехвърлено на „Силвандил" ЛТД от заемодателя с договор за цесия от 30.03.2016 г. На 07.10.2021 г. между „Силвандил“ ЛТД, като цедент, и „Фиделис Корпорейшън“ АД, като цесионер, бил сключен договор за прехвърляне на вземане, по силата на който молителят придобил част от вземанията на „Силвандил" ЛТД от „ИНВЕСТ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД, както следва 6 932 650 лева – главница, 674 018,69 лева – лихва към 07.10.2021 г. На 18.02.2022 г. между „Фиделис Корпорейшън“ АД и длъжника било сключено споразумение, по силата на което кредиторът опростил лихвата, изтекла до 18.02.2022 г., бил определен падеж на главното задължение на 31.01.2023 г., като от тази дата длъжникът следвало да плаща лихва върху него.

Задължението било признато с потвърждение на разчети на 07.07.2023 г. На 14.08.2023 г. молителят отправил покана до длъжника да заплати сумата, като същият заявил, че не оспорва вземането, но не може да го погаси поради липса на средства. На 02.03.2021 г. между „Силвандил“ ЛТД, като цедент, и „ИНВЕСТ ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, като цесионер, бил сключен договор за прехвърляне на вземане, по силата на който „Силвандил" ЛТД прехвърлило на посоченото лице другата част от вземането си срещу длъжника – това от 4 000 000, лева /разликата над 6 932 650 лева до 10 932 650 лева/, както и лихвата, начислена до този момент в размер а 392 604,23 лева.

„ИНВЕСТ ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД се задължило да заплати на „Силвандил“ ЛТД цена в размер на 4 000 000 лева. Вземането на „Силвандил“ ЛТД от „ИНВЕСТ ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД в размер на 4 000 000 лева било прехвърлено на молителя по сключен между тях договор за прехвърляне на вземане от 09.11.2021 г. С договор за цесия от 07.04.2023 г.

„Фиделис Корпорейшън“ АД, като цедент, прехвърлил на длъжника „ИНВЕСТ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД, като цесионер, вземането си от „ИНВЕСТ ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, а длъжникът се задължил да му заплати цена от 3 050 000 лева. На 28.08.2023 г. между кредитора и длъжника бил сключен предварителен договор за даване вместо изпълнение, по силата на който „ИНВЕСТ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД се задължило да погаси задълженията си по договора за цесия като прехвърли на „Фиделис Корпорейшън“ АД правото на собственост върху негови недвижими имоти /описани в договора/. Длъжникът не изпълнил задължението си да сключи окончателен договор, поради което задължението му към молителя в размер на 3 050 000 лева било непогасено. Въз основа на изложеното молителят счита, че ответникът е в трайна невъзможност да погасява задълженията си и 2 моли спрямо него да бъде открито производство по несъстоятелност на основание неплатежоспособността му, а при условията на евентуалност – поради свръхзадълженост.

Длъжникът „ИНВЕСТ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД /в становище, подадено на 15.11.2023 г. - преди първото открито заседание, л.. 112 и сл./, оспорва молбата, като поддържа и че молителят нямал качеството кредитор, и че не били налице основания за откриване на производство по несъстоятелност. Вземането за 6 932 650 лева, представляващо част от задължение за цена по договор за цесия от 05.11.2014 г., сключен с „БРОМАК“ ЕООД /н./, било погасено по давност. С анекс от месец февруари 2015 г. към договора за цесия страните уговорили нов падеж – на 31.12.2015 г., както и да не се начислявали лихви до тази дата. Ето защо вземането било погасено с изтичането на 5-годишен давностен срок на 01.01.2021 г. Оспорва съществуването на документ със съдържанието на договор за цесия от 04.04.2016 г. между „БРОМАК“ ЕООД и „Силвандил“ ЛТД /с оглед уточнение в молбата от 05.02.2024 г. – л. 659 от делото/. Навежда и възражения за недействителност на договора от 04.04.2016 г., тъй като не съществувало вземане на „Силвандил“ ЛТД към „БРОМАК“ ЕООД. Не били представени доказателства за предаване на сумите, предмет на договор за заем от 31.01.2011 г. и 11 бр. анекси към него, сключени между „Технотел инвест“ АД и „БРОМАК“ ЕООД, респ. вземания по тях не били възникнали в полза на кредитора. Освен това, „Силвандил“ ЛТД не било правосубектно към тази дата, както и към датите на сключване на всички договори, представени от молителя. Оспорва автентичността на подписите, положени и на договора за цесия между „Силвандил“ ЛТД и „Технотел инвест“ АД, и на тези върху договора за цесия между „Силвандил“ ЛТД и „БРОМАК“ ЕООД. Оспорва договорът за цесия между „Силвандил“ ЛТД и „БРОМАК“ ЕООД /н./ да бил сключен на посочената в него дата, като счита, че бил сключен след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност спрямо „БРОМАК“ ЕООД, към която дружеството цедент се представлявало от синдика. Оспорва молителят да придобил право на вземане по договор за цесия от 07.10.2021 г., сключен със „Силвандил“ ЛТД. Последното не било правосубектно към тази дата. Освен това, към 07.10.2021 г. „Силвандил“ ЛТД вече не било кредитор на „ИНВЕСТ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД, защото прехвърлило вземането си срещу длъжника. С договор за цесия от 14.06.2021 г., сключен с „Катастале холдинг“ ЛТД, „Силвандил“ ЛТД цедирал вземането в размер на 7 050 000 лева. За тази цесия пълномощник на длъжника бил уведомен на 16.06.2021 г. Оспорва автентичността на споразумението от 18.02.2022 г. Оспорва и представителната власт на Л.Г., като поддържа, че документът бил подписан след прекратяване на представителната му власт – след 29.09.2023 г. Възражение за антидатиране се поддържа и по отношение на разчет от 07.07.2023 г. и ръкописния текст под поканата за доброволно изпълнение от 15.08.2023 г. Споразумението от 18.02.2022 г. било недействително и на основание чл. 40 ЗЗД. Сочи, че не бил уведомен за 3 цесията от предишния кредитор. По отношение вземането за сумата 3 050 000 лева, представляваща цена по договор за цесия от 07.04.2023 г., поддържа на първо място, че същото било непарично - съгласно предварителен договор за даване вместо изпълнение от 28.08.2023 г. Поради това не попадало в хипотезата на чл. 608, ал. 1 ТЗ. Вземането било погасено по давност. Релевира възражения за нищожност на договора за цесия от 07.04.2023 г. – не бил подписан от управителя, вкл. като оспорва представителната власт на Л.Г., като поддържа, че документът бил подписан след прекратяването й. Оспорва молителят да е придобил право на вземане по договор за цесия от 09.11.2021 г., сключен със „Силвандил“ ЛТД. Към този момент дружеството цедент било неправосубектно. Освен това, вземането на „Силвандил“ ЛТД от „ИНВЕСТ ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД по договор за цесия от 02.03.2021 г. в размер на 4 000 000 лева било прехвърлено на „Уолиансън инвестмънтс“ ЛТД с договор за цесия от 25.10.2021 г. Ето защо към 07.04.2023 г., когато се твърди да било прехвърлено на молителя, не принадлежало на цедента. Също така, задължението на „ИНВЕСТ ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД за плащане на цена било поставено под отлагателно условие, уговорено в чл. 4, ал. 2 от договора от 02.03.2021 г. Към момента на цесиите от 09.11.2021 г. и от 07.04.2023 г. не било възникнало поради несбъдване на отлагателното условие. Договор за цесия от 07.04.2023 г. бил недействителен и на основание чл. 40 ЗЗД. Подържа възражения за нищожност и на предварителен договор за даване вместо изпълнение: 1/ тъй като не било взето решение на общото събрание на съдружниците на „ИНВЕСТ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД за разпореждане с недвижими имоти; 2/ поради нееквивалентност на престациите – имотите били на стойност 14 000 000 лева, а дългът - 3 050 000 лева; 3/ бил сключен при липса на основание; 4/ имал невъзможен предмет, предвид липсата на вземане по договора за цесия от 07.04.2023 г.; 5/ на основание чл. 40 ЗЗД; 6/ договорът за даване вместо изпълнение не бил подписан от управителя, вкл. като оспорва представителната власт на Л.Г., като поддържа, че документът бил подписан след прекратяването й. И на последно място поддържа, че разполагал с достатъчно средства да покрие задълженията си, поради което нито бил в състояние на неплатежоспособност, нито на свръхзадълженост. Моли съда да отхвърли молбата за откриване на производство по несъстоятелност.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Относно активната легитимация на молителя:

Страните не спорят, а и от представените по делото писмени доказателства се установяват следните обстоятелства: 1/ че между „БРОМАК“ ЕООД /н./ и „Корпоративна търговска банка“ АД /н./ е бил сключен анекс № 285077/ 24.11.2010 г. към договор за платежни услуги; 2/ към 05.11.2014 г.

„БРОМАК“ ЕООД /н./ е кредитор на банката с вземания по посочения договор за главница и лихва в общ размер на 5 649 934,43 евро; 3/ че на 05.11.2014 г. между „БРОМАК“ ЕООД, като цедент, и „ИНВЕСТ 4

МЕНИДЖМЪНТ“ ООД, като цесионер, бил сключен договор за прехвърляне на вземането от банката със съдържането на документа, представен към молбата по чл. 625 ТЗ /л. 14 и сл./ - обстоятелство, обявено за безспорно с протоколно определение 06.11.2024 г. - л. 758; 4/ че по този договор „ИНВЕСТ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД е поел задължение да заплати на „БРОМАК“ ЕООД /н./ цена в размер на 11 050 000 лева в срок до 05.11.2024 г.

/чл. 4, ал. 1 и 2/; в чл. 4, ал. 3 е уговорена годишна лихва върху неплатената цена в размер на ОЛП, определен от БНБ, плюс 2% , но не повече от 4 %.

От служебно извършена справка в търговския регистър по партидата на „ИНВЕСТ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД се установява, че вписаните управители на дружеството са както следва: от 2009 г до 12.04.2019 г. - Г.З. Г., от 12.04.2019 г, до 01.03.2021 г. - М.Ч., от 01.03.2021 г. до 29.09.2023 г. - Л.Г., а след тази дата – А. Г.а В.а.