Определение № 191 от 13.03.2023, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 191 гр. гр. Добрич, 13.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Диана Г. Дякова

Галина Д. Жечева като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно частно гражданско дело № 20233200500145 по описа за 2023 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано въз основа на частна жалба рег.

№ 3692/06.12.2022 год. ,подадена от А. Н. У. с ЕГН ********** от гр.В. срещу определение № 449/15.11.2022 год. по гр.д.№ 20213240100515 по описа за 2021 год. на Районен съд Каварна,с което е прекратено производството по заявени с искови молби рег.№№ 499,500 и 501/ 17.02.2022 год. недопустими инцидентни установителни искове .

Посочено е ,че в нарушение на материалния и процесуалния закон ,съдът е прекратил производството по предявените от него и приети за съвместно разглеждане в делбено производство инцидентни отрицателни установителни искове ,които имат преюдициален характер за изхода по спора.

Претендира се отмяна на обжалвания съдебен акт и продължаване на съдопроизводствените действия.

При данни,че постановеното неизгодно за частния жалбоподател определение му е било връчено на дата 25.11.2022 год., изпратена по пощата на дата 02.12.2022 год. частна жалба рег.№ 3692/06.12.2022 год. е подадена в срока по чл. 275 ал.1 от ГПК ,във връзка с чл. 62 ал.2 от ГПК и е процесуално допустима.

Отговори на частната жалба не са били подадени от останалите страни 1 по делото.

Жалбата е основателна въз основа на фактически констатации и правни изводи както следва:

Гражданско дело № 515/2022 год. е образувано въз основа на искова молба с вх. №1635/05.10.2021 год., с която Л. Д. Д. е заявила срещу Ж. Д. М. , А. Н. У. и В. П. Д. иск за делба на поземлени имоти в гр.Ш. с идентификатори *** с площ от 4 018 кв.м. и *** с площ от 8312 кв.м. при квоти: 2/6 ид.ч. за всеки от ответниците А. Н. У. и В. П. Д. и по 1/6 ид.ч. за ищцата Л. Д. Д. и Ж. Д. М..

Съделителите Ж. Д. М. и В. П. Д. не оспорват иска за делба и желаят поделянето на имотите.

Съделителят А. Н. У. счита иска за делба за недопустим , по съображения ,че с него се цели изправяне на грешка/непълнота в кадастралната карта ,отразила два поземлени имота на обща площ от 12 330 кв.м. ,вместо отредени по плановете за улична и дворищна регулация самостоятелни парцели. Заявените за делба поземлени имоти и изградените в същите постройки не били съсобствени , а обект на негово лично притежание.

С определение №79/28.02.2022 год. и на основание чл.212 от ГПК е приет за съвместно разглеждане инцидентен установителен иск вх.№ 500/17.02.2022 год.,предявен с отговора на исковата молба от А. Н. У. срещу В. П. Д., Л. Д. Д. и Ж. Д. М. за установяване ,че останалите съделители не са собственици на недвижим имот, представляващ по нотариален акт дворно място с площ от 2090 кв.м., парцел VІ-928, в кв.94 по плана за улична регулация на гр.Ш., утвърден със Заповед №20/30.03.1990 год., а по скица І151179596-29.10.2021 год., изд.от СГКК Добрич представляващ част от поземлен имот с идентификатор *** по КК, одобрена със Заповед №РД-18-15/29.03.2006 год. на ИД на АГКК.

С определение №80/28.02.2022 год. и на основание чл. 212 от ГПК е приет за съвместно разглеждане инцидентен установителен иск вх.№ 501/17.02.2022 год.,предявен с отговора на исковата молба от А. Н. У. срещу Л. Д. Д. и Ж. Д. за установяване, че двете съделителки не са собственици на недвижим имот, представляващ по нотариален акт дворно място с площ от 2000 кв.м., урегулирано в парцел Х и ХІ, двата парцела от планоснимачен 2 номер 928, в кв.94 по Плана за улична регулация на гр.Ш., утвърден със Заповед №20/30.03.1990 год., а по скица №15-1176591-29.10.2021 год., издадена от СГКК Добрич, представляващ част от поземлен имот с идентификатор *** по КК, одобрена със Заповед №РД-1815/29.03.2006 год. на ИД на АГКК.

С определение №81/28.02.2022 год. и на основание чл.212 от ГПК е приет за съвместно разглеждане инцидентен установителен иск вх.№ 499/17.02.2022 год., предявен с отговора на исковата молба от А. Н. У. срещу В. П. Д., Л. Д. Д. и Ж. Д. М. за установяване, че двете съделителки не са собственици на недвижим имот, представляващ по нотариален акт дворно място с площ от 2190 кв.м., представляващо парцел VІІІ и парцел ІХ и двата парцела от пл. №928, в кв.94 по плана за улична регулация на гр.Ш., утвърден със Заповед №20/30.03.1990г., а по скица №15-1176591-29.10.2021 год., изд.от СГКК Добрич, представляващ част от поземлен имот с идентификатор *** по КК, одобрена със Заповед №РД-18-15/29.03.2006 год. на ИД на АГКК ( в определението погрешно е посочено,че иска се предявява срещу тримата съделители –иска е предявен само срещу съделителя В. П. Д. ).

За да счете приетите от него за съвместно разглеждане инцидентни установителни искове за недопустими, първоинстанционният съд е посочил,че производството по допускане на делбата е особено исково и съгласно разпоредбата на чл.342 от ГПК, в първото заседание всеки от сънаследниците може да възрази против правото на някой от тях да участва в делбата, против размера на неговия дял, както и против включването в наследствената маса на някои от имотите, т.е. възраженията и доводите направени в подадените инцидентни установителни искове следва да бъдат разгледани от съда, но не под формата на инцидентен установителен иск, а като част от предмета на производството по допускане на делбата. Съгласно чл.344, ал.1 от ГПК в решението, с което се допуска делба, съдът се произнасял по въпросите между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки сънаследник. Ето защо, производството в частта, в която е допуснато разглеждането на инцидентните установителни искове, следвало да бъде прекратено.

Тези изводи на Районен съд Каварна са в противоречие с трайната практика на ВКС и не могат да бъдат споделени.

3

Установява се по делото,че исковете за делба и инцидентните установителни искове са заявени относно идентични имоти в гр.Ш. : поземлени с идентификатори *** и ***, респ. части от тях ,урегулирани в парцели с устройствен план ,одобрен преди одобряването на КККР на населеното място, а предмет на установителните искове е правоотношение, което е преюдициално спрямо предмета на иска за делба.

Възраженията си по чл.342 от ГПК , всеки от съделителите може да заяви процесуално под формата както на възражение,така и на иск .

Съгласно чл. 34 ЗС могат да се делят само вещи, които са съсобствени (общи). За да допусне делбата, съдът трябва преюдициално да установи, че вещта е съсобствена между страните, и размера на идеалните им части. По тези въпроси решението, с което делбата се допуска, ще съставлява сила на пресъдено нещо, макар в диспозитива си да не съдържа изрично установителна част. Ако не бъде призната съсобствеността, искът за делба ще се отхвърли и с влязлото в сила решение ще се отрече правното твърдение на ищеца да е налице съсобственост, или правото на ищеца на дял в съсобствеността. Възможно е в този случай да се формира сила на пресъдено нещо и по правното твърдение на някой от съделителите, ако това твърдение той предяви за установяване в делбеното производство чрез инцидентен установителен иск, а не и чрез възражение. Следователно, формирането на силата на пресъдено нещо ще е в зависимост от процесуалното оформяне на спора относно липсата на съсобственост- решение № 244/15.12.2014 год. по гр.д.№7696/2013 год. на ВКС,І г.о.

По изложените съображения,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 449/15.11.2022 год. по гр.д.№ 20213240100515 по описа за 2021 год. на Районен съд Каварна и ВРЪЩА ДЕЛОТО за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5