Определение № 9901 от 12.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9901 гр. София, 12.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20251110144878 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 230 и чл. 140 от ГПК.

Постъпила е молба на ищеца, с която обосновава възобновяване на производството, която е обоснована, и процесуалните действия следва да продължат по реда на чл. 140, ал. 6 от ГПК.

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД от Б. Л.

Т. срещу „Топлофикация София“ ЕАД за заплащане на сумата 14,19 евро/27,76 лв., представляваща сбор от 26,88 лв.- платена на 01.06.2025 г. от ищеца електрическа енергия по Фактура № 0397988601/11.05.2025 г., с 0,88 лв.-такса за плащане с банкова карта, за абонатно съоръжение на адрес: гр. София, ж.к.

„Банишора“, бул. „Ген. Н. Столетов“ № *****, ап. „а“, собственост на „Топлофикация София“ ЕАД, с която сума ответното дружество се обогатило без основание за сметка на ищеца, ведно със законната лихва от 29.08.2025 г. до окончателното й плащане.

Ищецът твърди, че е председател на УС на сграда-ЕС, находяща се в гр.

София, ж.к. „Банишора“, бул. „Ген. Н. Столетов“ ***, която е комплекс от три входа – „А“, „Б“ и „В“ и двор, свързани през приземните етажи, както и през двора; вх. „А“ и вх. „Б“ притежават едно общо абонатно съоръжение, разположено в частта на вх. „Б“, а вх. „В“ притежава самостоятелна а станция.

Твърди, че на 11.05.2025 г. била издадена от третото лице „Електрохолд продажби“ ЕАД Фактура № 0397988601/11.05.2025 г. на стойност 26,88 лв. с получател „етажна собственост общ“, за обект с адрес гр. София, ж.к.

„Банишора“, бул. „Ген. Н. Столетов“ ***, ******, ап. „а“, клиентски № *********, абонатен № ********* и срок за плащане до 27.05.2025 г. Сочи, че разговарял с ответника и искал да разбере поради каква причина не е заплатил дължимата от него сума за изразходена електроенергия на абонатното съоръжение и защо не е прехвърлена партидата на електромера негово име при положение, че собствеността на ата е негова, на което така и не получил обяснение. Предвид обстоятелството, че в етажната собственост има семейства с малки деца, които имат ежедневна нужда от топла вода и да не се стига до преустановяване електроснадбяването в АС, а оттам и спиране на топла вода и парно за живущите, ищецът заплатил паричното задължение по фактурата, като пояснява, че за извършеното плащане има издадена разписка

№0400025819405641, като е сторил разход за банкова такса за превода от 0.88 лв.

Ищецът намира, че е настъпило неоснователно имуществено разместване в правните сфери на страните, доколкото ответникът е имал задължението да 1 плати, но поради бездействието му и в интерес на живущите е сторил ищеца, с което е обеднял.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва иска. Твърди, че предявяването му е при условията на злоупотреба с право, доколкото ищецът е образувал пет дела с еднакви твърдения, но за суми по различни фактури, което причинява непропорционални разноски. Прави искане по чл. 213 от ГПК.

Намира, че ищецът желае да обвърже дружеството с неизпълнение на поето от него задължение по възникнало между страните договорно отношение, но в противоречие с това, за да обоснове претенцията на иска по чл. 59 от ЗЗД твърди обратното - че не твърдят да са обвързани от конкретно правоотношение с ответника. Сочи, че на 03.12.2024г. процесния адрес е бил посетен от служители на дружеството звено "Ел. съоръжения и ПС", ТР-София. Не е бил наличен инсталиран измервателен уред за ел. енергия (електромер) за нуждите на ата станция към даденият момент, поради което е попълнена и подписана декларация за заплащане на консумираната ел. енергия в ата станция от клиентите. Същите са уведомени да подадат обратна връзка след инсталиране на електромери от страна на "ЕРМ ЗАПАД" ЕАД, за да се осъществи прехвърлянето им към партидите на "Топлофикация София" ЕАД. Това уведомяване е необходимо, за да може дружеството да докаже пред "ЕРМ ЗАПАД" ЕАД, че е налице съгласие от страна на етажните собственици партидата да бъде прехвърлена на името на дружеството. Обратна връзка не е дадена, като етажните собственици са били изрично предупредени, че при липса на инсталирани електромери следва такива да бъдат инсталирани от "ЕРМ ЗАПАД" ЕАД, след което живущите да сигнализират дружеството за инсталираните измервателни уреди, което да послужи като уведомление и съгласие за това, че същите са съгласни партидата да бъде прехвърлена на името на „Топлофикация София“ ЕАД. Подписаната именно от г-н Т. декларация, в която същият декларира, към момента на осъществената проверка, че електрическата енергия ще бъде използвана за захранване на ата станция и разходите по заплащането й ще бъдат за сметка на етажната собственост. Декларацията е съставена преди инсталирането на електромерите и представлява съгласие за това как ще се уредят към момента на проверката отношенията между страните. В този смисъл не дружеството е в неизпълнение на своето задължение за доставка на топлоенергия, а напротив — ищецът не е изпълнил задължението си да информира дружеството за инсталираните от "ЕРМ ЗАПАД" ЕАД електромери, за да може съответно да бъде сменена партидата и сметките за електроенергия да бъдат дължими от „Топлофикация София“ ЕАД. При това, не е в тежест на дружеството да заплаща консумираната електроенергия. Оспорва пасивната материална легитимация по спора, доколкото не са представени никакви доказателства по отношение на собствеността върху процесната а станция, че е прехвърлена на ответника при условията на чл. 137, ал.2 от ЗЕ.

Искането по чл. 213 от ГПК е неоснователно, доколкото посочените от ответника дела са на различен етап в производството.

По иска с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е платил за сметка на ответника посочената сума, съобразно изложеното в искова молба, при наличие на правен интерес за погасяване на паричното задължение към третото лице за доставка на електрическа енергия, както и че ата станция е собственост на ответното дружество. При установяването на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираното парично вземане, за което съдът указва, че не сочи доказателства.

Представените от страните документи са допустими и относими.

Предвид изложеното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр. дело №44878/2025 г. по описа на СРС.

ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 213 от ГПК на ответника.

ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на определението.

УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.

ДОПУСКА за приемане представените от страните документи като писмени доказателства.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред погорен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение.

Съдебнен център по медиация към Софийски градски съд - гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.04.2026 година от 12,10 часа, за които дата и час да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, като на ищеца и препис от отговор на искова молба, с приложения.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3