Определение № 230 от 28.01.2021, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№…………/28.01.2021

Варненският административен съд - ХХХІІІ състав, в закрито заседание на двадесет и осми януари две хиляди и двадесет и първа година в състав:

Председател: Мария Ганева при секретаря и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 92 по описа за 2021 год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е образувано по жалба на Б. И.Д. ***, срещу мълчалив отказ на началника на СГКК гр. Варна за изменение на кад. карта на гр.Варна за ПИ с ид. *** .

С разпореждане № 560/14.01.2021 г. е дадено указание на ж-ля да представи д-ва за подаване на жалбата в срок до 30.11.2020 г.

Съобщение за разпореждането е връчено на Д. на 19.01.2021г.

С молба от 25.01.2021 г. оспорващото лице излага становище за срочно подадена жалба на 21.12.2020 г. , тъй като последният документ по преписката е постъпил на 19.11.2020г. , срокът за произнасяне на адм. орган е изтекъл на

19.12.2020 г. , а срокът за неговото обжалване е с начална дата 20.12.2020 . Допълнително в същата молба се твърди „нищожни действия на административния орган “ без да са индивидуализирани и се иска същите да бъдат „отменени“.

Съдът , след анализ на събраните доказателства съобразно действащата нормативна регламентация, прецени съществуване на процесуални пречки по разглеждане на подадената жалба поради следните съображения:

Със заявление № 05-11654 от дата 30.09.2020 г. Б. И.Д. е сезирала началника на СГКК-Варна с искане за вписване на наследниците на Иван

Тодоров Дяков в КРНИ на гр. Варна по партидата на ПИ с ид. *** на основание чл. 51 от ЗКИР- поради „непълноти и грешки „ на кад. карта. /л. 2 от преписката/.

Според чл. 70, ал.1 от Наредба № РД-02-20-5 от

15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри в случаите на непълноти или грешки службата по геодезия, картография и кадастър уведомява по реда на АПК заинтересованите лица за започване на административно производство.

Според чл. 57, ал. 5 от АПК когато е необходимо да се даде възможност на други граждани или организации да се защитят, актът се издава до един месец от започване на производството.

Конкретното адм. производство е започнало на

30.09.2020 1г. с подаване на заявлението до началника на СГКК-Варна предвид правилото на чл. 25, ал.1 от АПК , което гласи ,че дата на започване на производството е датата на постъпване на искането в компетентния адм. орган. В тази връзка срокът за произнасяне на адм. орган е изтекъл на 30.10.2020 г., а срокът за обжалване на мълчаливия отказ е изтекъл на 30.11.2020 г. В подкрепа на този извод е разпоредбата на чл. 149, ал.2 от АПК , която въвежда едномесечен срок за оспорване на мълчалив отказ.

Б.Д. *** на 21.12.2020 г. т. е. след като потестативното субективно право на жалба е било погасено.

Както в жалбата

, така и в уточняващата молба Б.И.Д. , която е вписан адвокат към Адвокатска колегия Варна с адрес на кантората ,идентичен на посочения адрес за призоваване в жалбата , иска от съда единствено отмяна на мълчаливия отказ на ответника, отмяна на неконкретизирани „ нищожни действия на административния орган“.

Задължителен реквизит на всяка жалба предвид чл. 150, ал.1 т. 7 от АПК е посочване на искането до съда. Това нормативно изискване не е самоцелно законодателно решение , тъй като именно отправеното към съда искане определя обхвата на съдебна проверка , обема на съдебна защита по образуваното съдебно производство.

На следващо място , съществуването на задължителен реквизит на всяка жалба за изрично посочване на искането към съда изключва възможността за негово погрешно определяне от съда посредством тълкуване на изложеното в жалбата. Искането до съда трябва да е точно и ясно формулирано от жалбоподателя , за да се избегне неправилно интерпретиране волята на подателя на жалбата. Именно поради тази причина посочването на основанията за незаконосъобразност на обжалвания акт и искането към съда относно този акт са отделни задължителни реквизити на жалбата / арг. чл. 150, ал.1 т. 6 и 7 от АПК/.

В настоящия случай адвокат Б.Д., ползвайки своите правни познания , е оправила искане към съда единствено за отмяна на оспорения мълчалив отказ без да иска прогласяване на неговата нищожност, съзнавайки видовете незаконосъобразност на административните актове, възможните искания към съда и произнасяне на съда по тях . В тази връзка съдът , съобразявайки се с ясно формулираното искане на Д. , изследва спазване на срока за подаване на жалбата по чл. 149, ал.2 от АПК и установи просрочие на оспорването , което предполага невалидно сезиране на съдебния орган. В този контекст настоящото съдебноадминистративно производство подлежи на прекратяване на основание чл. 159, т.5 от АПК.

При изложената казуистика по случая не съществуват процесуални пречки Б.Д. да подаде нова жалба , но с изрично искане за прогласяване нищожност на мълчаливия отказ на началника на СГКК- Варна , възползвайки се от безсрочност на съдебното оспорване предвид разпоредбата на чл. 149, ал. 5 от АПК.

Мотивиран от изложените съображения съдът

О П

Р Е Д

Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ

РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Б. И.Д.

***, срещу мълчалив отказ на началника на СГКК гр. Варна за изменение на кад. карта на гр. Варна за ПИ с ид. *** .

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 92/2021г. по описа на Административен съд Варна в тази му част.

Определението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд с частна жалба в 7-дневен срок от уведомяването на жалбоподателя.

Съдия: