Определение № 3395 от 26.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3395 гр. София, 26.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело № 20251110122337 по описа за 2025 година

ОПРЕДЕЛИ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

26.01.2026 година

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД град София

IIІ ГО, сто петдесет и пети състав

На двадесет и шести януари две хиляди двадесет и шеста година

В закрито заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова гражданско дело № 22337 по описа за 2025 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на И. С. Я., с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ул. „.........................“ № 165, ет. 2, адв. С., против „...........................“ ЕООД, с ЕИК .................., със седалище и адрес на управление: гр. София, район „...................“, ул. „...............“ № 38, ет. 1, офис 4, представлявано от управителя Р.Г.А., за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит L325852 от 27.06.2023 г., поради противоречие със закона, като при условие на евентуалност е предявена искова претенция за прогласяване нищожност на клаузата за такса за раглеждане от Договор за потребителски кредит L325852 от 27.06.2023 г., поради противоречие със закона, претендира 1 направените по делото разноски.

В исковата молба ищцата твърди, че на 27.06.2023 г. сключила с ответника Договор за потребителски кредит L325852, по силата на който ответникът предоставил на ищеца сумата от 1 000 лв. при договорен годишен лихвен процент от 22 %, годишен процент на разходите от 56,31 %, такса за разглеждане на кредита от 326,42 лв., срок за погасяване на кредита от 24 месеца, при общ размер на сумата, която следва да бъде върната от потребителя в размер на 1 696,90 лв. Оспорва процесният договор като недействителен поради неспазване на изискването за форма и липса на методика за изчисляване на референтния лихвен процент.

Твърди, че в договора не е посочено какво включва разликата от 34,31 % от ГПК и посочения размер на договорната лихва, както и че в ГПР не е включена таксата за размер на 326,43 лв. Навежда доводи, че ГПР надвишава позволения размер по чл. 19, ал. 4 от ЗПК, както и за противоречие на закона с изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10, т. 11 и т. 12 от ЗПК.

Оспорва процесния договор поради липса на клаузи относно наличието или липсата на потребителя на право на отказ, срокът, в който правото на отказ може да бъде упражнено, условията за упражняването му, както и информация относно условията за погасяване на задълженията по договора. Твърди, че при сключване на договора на ищеца не са предоставени общите условия, каквито не били подписани от ищеца. Излага подробни съображения, позовава се на практиката на СЕС. С исковата молба са представени писмени доказателства.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.

131 от ГПК от ответното дружество „...........................“ ЕООД, с който оспорва предявените искови претенции като неоснователни. Не спорят, че между страните е сключен Договор за потребителски кредит L325852 от 27.06.2023 г. за предоставяне на кредит в размер на 1 100 лв. за срок от 24 месеца при фиксиран годишен лихвен процент от 22 % и ГПР в размер на 56,31 %. Твърди, че общите условия са част от процесния договор, а именно: Рамково споразумение № 880984439, както и че договорът и рамковото споразумение отговарят на изискванията на чл. 10, ал. 1 от ЗПК. Сочи, че по процесния договор е договорен фиксиран лихвен процент, а не референтен такъв, поради което и не е посочена методика. Навежда доводи, че оспорената такса за разглеждане се дължи на основание чл. 10а, ал. 1 от ЗПК за предоставена услуга. Оспорва твърдяното скрито оскъпяване, като сочи, че таксата за разглеждане е посочена в договора и погасителния план, както и в ГПР. Също така твърди, че размерът на ГПР в предвидените рамки в чл. 19, ал. 4 от ЗПК, като допуснатата разлика от 0,11 % е незначително отклонение. Навежда подробни доводи относно начина на формиране на ГПР. Излага съображения, че дори и отделна клауза от договора да е нищожна, то тя не влече нищожност на целия договор. Моли съда да отхвърли предявените искови претенции като неоснователни, претендира направените по делото разноски, прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК. С отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, направени са доказателствени искания. В срока за отговор на исковата молба ответникът е предявил насрещен иск срещу ищеца. Предявеният насрещен иск е допустим, поради което следва да бъде приет за съвместно разглеждане в настоящото производство, но 2 исковата молба е нередовна, поради което на ищеца по насрещния иск следва да бъдат дадени указания.

С оглед нормата на чл.140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на изискванията на чл.128 и чл.129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.

Предявени са искови претенции от И. С. Я. против „...........................“ ЕООД за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит L325852 от 27.06.2023 г., поради противоречие със закона, като при условие на евентуалност е предявена искова претенция за прогласяване нищожност на клаузата за такса за разглеждане от Договор за потребителски кредит L325852 от 27.06.2023 г., поради противоречие със закона, претендира направените по делото разноски.

Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 22 от ЗПК. Направени са възражения по чл. 22 от ЗПК, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.

Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже сключването на договор между страните, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен при общи условия, съответствие на клаузите на договора и общите условия със закона.

С оглед на изразените твърдения на исковата страна, съдът намира, че страните следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца, като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.

По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:

Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими. По отношение на направените от ответника доказателствени искания съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване становището на ищеца.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК и чл. 129, ал. 2 във връзка с чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 128, т. 2 от ГПК, Софийският районен съд, 155 състав, О П Р Е Д Е Л И :

ВНАСЯ гр.д. № 22337/2025 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 26.02.2026 г., от 10,00 часа, за която дата и 3 час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.

ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявени са искови претенции от И. С. Я. против „...........................“ ЕООД за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит L325852 от 27.06.2023 г., поради противоречие със закона, като при условие на евентуалност е предявена искова претенция за прогласяване нищожност на клаузата за такса за разглеждане от Договор за потребителски кредит L325852 от 27.06.2023 г., поради противоречие със закона, претендира направените по делото разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.

131 от ГПК от ответното дружество „...........................“ ЕООД, с който оспорват исковите претенции за установяване нищожност на договора и клаузата за такса за разглеждане като неоснователни.

Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 22 от ЗПК. Направени са възражения по чл. 22 от ЗПК, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.

СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:

Сключен договор за потребителски кредит L325852 от 27.06.2023 г.

УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже сключването на договор между страните, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен при общи условия, съответствие на клаузите на договора и общите условия със закона.

УКАЗВА на ищеца, че не ангажира доказателства за размера на извършените плащания.

ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения насрещен иск от „...........................“ ЕООД против И. С. Я..

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещния иск, предявен в производството по гр.д. № 22337/2025 г. по описа на СРС, 155 състав.

УКАЗВА на ищеца и му предоставя възможност в едноседмичен срок от получаване на съобщението и връчване на препис от това разпореждане, да отстрани нередовностите на исковата молба, както следва:

4

1. Да посочи желае ли връчване на посочения електронен адрес в отговора на исковата молба, в който е обективиран насрещния иск.

2. Да внесе по сметка на СРС държавна такса в размер на 150 лв., както и да представи доказателство за това.

3. В срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба ищецът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, както и да представи всичките си доказателства и да направи доказателствените си искания /експертизи, събиране на гласни доказателства и други/.

УКАЗВА на ищеца за възможността да ползва правна помощ при необходимост и право за това.

При неизпълнение на указанията в срок, исковата молба по насрещния иск, заедно с приложенията, ще бъде върната.

УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и право за това.

УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може да постанови неприсъствено решение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5