Определение № 258 от 28.06.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 258 гр. Пазарджик, 28.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20235200900031 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 374 от ГПК.

Предявен е иск от М. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „С.“ № ***, чрез адв. К. Д. от АК-Л., срещу „Застрахователно дружество Бул инс“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Лозенец“, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, за заплащане на обезщетение в размер на 40 000 лева за претърпените от него неимуществени вреди – болки и страдания от пътно-транспортно произшествие (ПТП), настъпило на *** г. по вина на П. Р. М., като водач на л. а. ***, рег. № ****, ведно със законнота лихва, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.

Направени са доказателствени искания за приемане на представени писмени доказателства; за водене на двама свидетели за установяване на преживените болки и страдания от инцидента и за назначаване на СМЕ и САвТЕ.

Ответникът възразява срещу допускането на САвТЕ, тъй като същата няма данни, въз основа на които да бъде изготвена. Поддържа искането на ищеца за СМЕ, на която следва да се представят рентгеновите снимки; поставя допълнителен въпрос. Моли се за разпит на свидетел П. Р. М..

По допустимостта на производството:

Легитимацията на страните съответства на твърденията за претърпени вреди от деликт и застрахована гражданска отговорност на делинквента при ответника-застрахователно дружество.

Сезиран е родовокомпетентният съд – чл. 104, т. 4 от ГПК.

Съдът счита, че в случая претенцията на ищеца за присъждане на законната лихва за забава представлява последица от евентуалното уважаване 1 на иска – за обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на търсената лихва.

Съдът приема, че надлежно е упражне н о правото на иск, доколкото ищеца е провел описаната в чл. 498 , ал. 1 и ал. 3 от КЗ процедура за разглеждане на претенцията пред застрахователя , като го е сезирал с искане за заплащане на обезщетение досежно процесния инцидент на **** г., респ. ответникът е отказал определяне на обезщетение. Искът е предявен на 10.02.2023 г.

По доказателствата:

Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от страните с исковата молба писмени доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства също е основателно, както и искането на ответника - за разпит на П. Р. М., след внасяне на депозит от 30 лева.

Съгласно чл. 179, ал. 1 от ГПК, о фициален документ, издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред, съставлява доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него действия.

Доколкото ответникът в срока по чл. 193, ал. 1 от ГПК (с отговора на исковата молба) оспорва истинността на такъв официален свидетелстващ документ, какъвто е представеният амбулаторен лист от 10.10.2022 г., съставен от д-р А. В. Й. както от гледна точка на неговата а втентичност (не е подписан от длъжностното лице, посочено като негов автор), така и от гледна точка на неговата вярност (когато в документа е посочено, че длъжностното лице е извършило действия, които в действителност не е извършило, респ . е посочено, че пред длъжностното лице са се осъществили факти, които в действителност не са се случили (установените от прегледа на ортопеда и описани в частта „Обективно състояние“ : „Лек оток и силна палпаторна болезненост в областта на 7, 8 и 9-то ребро… и „Изследвания“: „Д-за:

Фрактура...“), съдът следва да извърши проверка на истиността на същия, ако другата страна заяви, че желае да се ползва от него , съгласно чл. 193, ал. 2 от ГПК.

Следва да се допусне съдебноавтотехническа експертиза, която да отговори на въпросите на ищеца в исковата молба (ИМ), както и съдебномедицинска експертиза, която да отговори на въпросите на ищеца в ИМ и на ответника в отговора на ИМ.

На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на 2 страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба вх. № 1377 от 10.02.2023 г. от М. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „С.“ № ***, чрез адв. К. Д. от АК-Л., срещу „Застрахователно дружество Бул инс“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Лозенец“, бул.

„Джеймс Баучер“ № 87.

ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявен е иск от М. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „С.“ № ***, чрез адв. К. Д. от АК-Л., срещу „Застрахователно дружество Бул инс“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Лозенец“, бул. „Джеймс Баучер“ № 87 , з а заплащане на обезщетение в размер на 40 000 лева за претърпените от него неимуществени вреди – болки и страдания от пътно-транспортно произшествие, настъпило на *** г. по вина на П. Р. М., като водач на л. а. ***, рег. № ****, ведно със законната лихва върху главницата от датата на увреждането до окончателното плащане, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ .

Предявените искове се основават на следните фактически твърдения:

На 07.10.2022 г., около 17:50 ч., в с. ***, област Л., на ул. „О.“ № **, е възникнало ПТП, при което водачът на л. а. ***, рег. № ****, П. Р. М., при предприемане на забранена маневра изпреварване удря извършващия по това време маневра завой наляво л. а. ***, рег. № **, управляван от ищеца. Твърди се, че на водача на *** е съставен акт по чл. 6, т. 1 от ЗДвП. При пристигането на медицинските лица ищецът не се оплакал от болките в гърдите, тъй като бил здравно неосигурен, поради което не му бил направен обстоен преглед.

Затова и не бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, а обичайния протокол за ПТП. Поради засилване на болките, на следващия ден - 08.10.2022 г. ищецът направил рентгеново изследване в МБАЛ - Ч., което установило счупване на латералния край на лява ключица, както и 7-мо и 8мо ребро в лява гръдна половина. В първия работен ден - на 10.10.2022 г. ищецът посетил и лекар - ортопед, който потвърдил диагнозата. Излага, че снимките от проведеното рентгеново изследване останали при ортопеда, но когато ги потърсил по-късно, същите не могли да бъдат намерени. Сочи, че е отправил претенция пред застрахователя, който отказал изплащане на обезщетение. Моли за уважаване на исковете с присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 1, т. 2 вр. ал. 2 от ЗАдв.

3

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „Застрахователна компания Бул инс“ АД, чрез адв. М. Г. е подал отговор на исковата молба. Не се оспорва застрахователното правоотношение между водача на л. а. *** и ответното дружество. Оспорва се, че ищецът е пострадал, тъй като липсва протокол за ПТП с пострадали лица. Още повече се твърди, че в случая били налице счупване на ребра, което е налагало образуване на досъдебно производство. Твърди се, че дори и да е получил травматичните увреждания, описани в исковата молба, то те не са от ПТП от *** г. На следващо място се навежда възражение за съпричиняване, като се излага, че вина за инцидента има и ищецът, който е отнел предимството на водача на ***. В частта причини и обстоятелства за ПТП констативният протокол няма материална доказателствена сила, тъй като самото ПТП не е настъпило пред длъжностното лице, съставило протокола. Възразява се и срещу претендираната сума за обезщетение, като неотговарща на справедливостта.

Излага се, че при спешно състояние проведените изследвания и прегледи в спешно отделение не се заплащат от пациента, поради което се оспорва изложеното от ищеца, че се притеснявал заради това, че не бил здравно осигурен. Оспорва се амбулаторния лист с разчетените резултати от рентгеново изследване, като се твърди, че не е съставен от д-р А. Й., респ. отразеното в него не отговаря на истината. Твърди се, че рентгеновите изследвания се пазят за продължителен срок на дигитален носител (CD), респ. непредставянето им от ищеца означава, че такива не са правени. Моли за отхвърляне на иска с присъждане на разноски.

Няма подадена допълнителната искова молба.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК съдът приема за БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ обстоятелството, ч е между водача П. Р. М. , управлявал л. а. ***, рег. № ****, и ответното дружество е налице валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „ГО на автомобилистите“, както и че ищецът е провел описаната в чл. 498, ал. 1 и ал. 3 от КЗ процедура за разглеждане на претенцията пред застрахователя, като го е сезирал с искане за заплащане на обезщетение досежно процесния инцидент на 27.10.2022 г. , респ. ответникът е отказал определяне на обезщетение.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 о т ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които черпи изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

В производството по иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 от КЗ върху ищеца лежи доказателствената тежест да установи: 1/ противоправно 4 поведения от страна на делинквента; 2/ вреда; 3/ причинна връзка между деяния и вреда; 4/ вина (същата се презумира); 5/ наличие на валидно застрахователно правоотношение между делинквента и застрахователното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 6/ настъпване на застрахователното събитие като юридически факт, пораждащ отговорността на застрахователя.

Ответникът установява възраженията си, от които черпи изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си че е налице съпричиняване от пострадалия и т. н.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от ищеца надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК копия на документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА съдебноавтотехническа експертиза, която да отговори на въпросите на ищеца в исковата молба (ИМ).

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Б. Г. Ш..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски на вещите лица в размер на 300 лева, дължим от ищеца, но вносими от бюджета на съда, предвид че ищецът е освободен от разноски, на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК.

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи след разпит на свидетеля П. Р. М..

ДОПУСКА съдебномедицинска експертиза, която СЛЕД ЛИЧЕН ПРЕГЛЕД да отговори на въпросите на ищеца в ИМ и на ответника в отговора на ИМ.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р П. М..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски на вещите лица в размер на 350 лева, от които дължими от ищеца 200 лева и от ответника 150 лева в едноседмичен срок от съобщението за ответника, респ. вносими от бюджета на съда, предвид че ищецът е освободен от разноски, на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК.

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи след внасяне на депозита от ответника.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да води в откритото съдебно заседание двама свидетели за установяване претърпените неимуществени вреди от инцидента.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да внесе депозит за разпит на свидетеля П. Р. М. в размер на 30 лева в едноседмичен срок от съобщението.

Свидетелят да се призове след внасяне на депозита.

5

УКАЗВА на ответника, на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи доказателства за твърдението, че рентгеновите изследвания се пазят за продължителен срок на дигитален носител (CD) в МБАЛ - Ч..

НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 20.10.2023 г. от 9.50 ч., за която дата и час да се призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 6