Протокол № 209 от 24.10.2023, Районен съд - Царево

ПРОТОКОЛ

№ 209 гр. Царево, 23.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минчо Т. Танев при участието на секретаря Стефка Б. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Т. Танев Гражданско дело № 20232180100144 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата С. И. Вишнева - Митова, редовно призовА., не се явява.

Ищеца В. В. Л., редовно призован, не се явява.

За двамата ищци се явява адв. Я. К., надлежно упълномощен по делото.

Ответницата А. М. К., редовно призовА., не се явява. За нея се явява адв. Е. В., надлежно упълномощен по делото.

Ответницата Р. В. Ч., редовно призовА., не се явява. За нея се явява адв.

А. В., надлежно упълномощена по делото.

Ответницата Р. П. Т., редовно призовА., не се явява и не изпраща представител. За същата е постъпила молба, с която взема становище по делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА , че с вх. № 3492/16.08.2023г. по делото е постъпил допълнителен писмен отговор от адв. П. Б. П.- процесуален представител на ответницата Р. П. Т..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с вх. № 4447/19.10.2023г., на е-поща на съда е постъпила молба по делото от адв. А. В.-пълномощник на ответницата Р. Ч., с която моли съдът да се произнесе по исканията на страните за разпит на свидетели, предвид наближаващото заседание и неяснотата относно исканията на двете страни. Моли, съдът да укаже на всички страни, дали да водят допуснатите свидетели в първото по делото заседание. В случай, че 1 съдът прецени, разпитът да се състои в първото заседание, моли съдът да разпореди, страните да бъдат уведомени по телефона за това, предвид недостатъчното време за нормалното им уведомяване чрез писмено съобщение. Позволява си, да направи това искане, доколкото евентуалното напразно пътуване на свидетелите, би им причинило излишни затруднения и разходи.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с вх. № 4495/23.10.2023г., на е-поща на съда е постъпила молба по делото от адв. П. П. – пълномощник на ответницата Р. Т., с която моли съдът да даде ход на съдебното заседание в отсъствие на неговата доверителка. Счита заведения срещу нея иск като недопустим и моли съдът да го прекрати поради липса на пасивна легитимация. Моли съдът, ако приеме същия за допустим, да го отхвърли като неоснователен.

Моли съдът, да съобрази в доклада си по делото допълнителния отговор на исковата молба, които е подал от името на доверителката му в рамките на едномесечни срок за отговор на исковата молба. Прави доказателствено искане, в случай, че съдът не прекрати производството спрямо доверителката му като недопустимо, като и бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане, които да установят твърдените от нея обстоятелства, касаещи владението на имота. Моли съдът, да присъди направените в настоящото производство съдебни разноски, в това число и заплатеното адвокатско възнаграждение.

По хода на делото:

Адв. К. - Да се даде ход на делото.

Адв. В. - Да не се дава ход на делото, а производството да бъде прекратено, поради пасивна легитимация на ответниците. Най – общо, за да не губим времето на всички ни, твърдението е, че всяка една от ответниците е била тук по възлагане на собственика на имота и всички действия са предприети от името и за сметка на собственика на имота, а хипотезата на претенция на владение срещу собственика не е невъзможна и недопустима, но не по този начин предявена.

Адв. В. – Уважаеми господин Председател, аз ще моля да не давате ход на делото, и същото да бъде прекратено по съображенията, които изложи колежката за липса на процесуална легитимация на ответниците. По делото са приложени пълномощни на всеки един от ответниците, от което е видно, че 2 същите са действали от името и за сметка на действителния собственик на имота, находящ се в Царево, т.е. същите не са отнемали владението, но аз ще моля да вземете предвид и представената с отговора искова молба, която е депозирА. в БОС, от която е видно, че ищците в настоящото производство са заявили установителна искова претенция спрямо действителният собственик на имота. Във връзка с горното е налице хипотезата на чл. 359 от ГПК, т.е. налице е още едно основание за прекратяване на настоящото производство.

Ще моля да постановите съдебен акт в този смисъл, както и ще моля да ни бъдат присъдени направените разноски.

Адв. К. - Уважаеми господин Председател, ответниците по делото са лицата, които фактически са окупирали имота и са лишили доверителя ми от неговото владение, от неговата фактическа власт. Тези лица са извършили едно по същество противоправно действие. Не можем да имаме упълномощаване за извършване на противоправни действия, т. е. когато те вършат нещо противоправно, те могат да го извършат единствено от свое име, но такова упълномощаване не може да произведе ефект, не може да произведе представителна власт, и то е дефинитивно нищожно. От тази гледна точка, молим да разгледате настоящия иск, ответниците като ответници, те не отричат, че на практика са извършили това, което ние твърдим в иска, но тук все пак има и други детайли, които трябва да бъдат изяснени. От гледна точка на пасивната легитимация, считам, че няма съмнение, че ответниците са годни ответници по предявения иск и делото трябва да бъде разгледано.

Адв. В. – Господин Председател, аз считам, че в случая няма как да говорим за противоправни действия, при условие, че са приложени титули за собственост и Р. Ч. се явява собственик на имота. Същият е упълномощил нотариално единият ответник, който е преупълномощил адвокат, а вторият ответник е негова майката. За противоправни действия можем да говорим, когато действителния собственик изразява воля, досежно неговия недвижим имот.

Адв. В. – Подкрепям колегата дотолкова, доколкото колегата използва:

„ответниците не отричат противоправните си действия“. Отричаме, не е противоправно действие и нито един от тези трима ответници не е извършвал противоправни действия.

3

Адв. В. - Имота е последващо придобит или не е придобит срещу действителния собственик.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и изслуша становищата на страните, намери, че производството по делото следва да бъде прекратено, поради недопустимост на иска, тъй като няма пасивна легитимация на ответниците, срещу които е заведен иска.

Предвид горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №144/2023г. по описа на Районен съд – Царево, поради недопустимост на иска.

Определението за прекратяването на производството подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Бургас, в едноседмичен срок считано от днес за явилите се страни, и в едноседмичен срок от съобщаването му на неявилият се ответник.

По отношение разноските, направени в производството, съдът ще се произнесе след постановяване на окончателен съдебен акт.

Протоколът, изготвен в с.з.

Заседанието приключи в 10:20 часа.

Съдия при Районен съд – Царево: _______________________ Секретар: _______________________

4