Определение № 251 от 17.05.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 251 гр. П., 16.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Ани Харизанова като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско дело № 20235200500266 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 267 от ГПК , подготвително заседание.

Въззивната инстанция е сезирана с въззивна жалба ,подадена от К. А. Г. , ЕГН **********,чрез пълномощника на страната.

С въззивната жалба се обжалва Решение № 165/20.02.2023г. на районен съд П., постановено по гр. д. № 1612/ 2022г. по описа на същия съд .

В закрито съдебно заседание въззивния съд извърши проверка на допустимостта и редовността на въззивната жалба . При извършената проверка въззивната инстанция констатира следното :

1/Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 ал. 1 от ГПК .

2/ Съдържанието на въззивната жалба отговаря на изискванията на чл.260 т. 1,2,4 и 7 от ГПК и на чл. 261 от ГПК .

3/Във въззивната жалба страната прави доказателствено искане доказателство по смисъла на чл.260 т.6 от ГПК . за допускане и събиране на ново

Съдът намира искането за неоснователно.

Страната прави искане за допускане на нова СТЕ, изготвена от вещо лице - конструктор, което да отговори на поставените във въззивната жалба въпроси . Искането е неоснователно , тъй като не е налице нито една от двете хипотези на чл. 266 ал.2 от ГПК за допускане на нови доказателства . Пред първоинстанционния съд за страната е съществувала процесуалната възможност да поиска допълнително или повторно заключение на СТЕ при условията на чл. 201 от ГПК, както и да поиска преразпит на вещото лице . Този процесуален пропуск на страната не може да бъде саниран по реда на чл. 266 ал. 2 от ГПК във въззивното производство .

Отделно от това на въпросите , които са поставени във въззивната жалба към поисканата експертиза( за самостоятелността на пристройката от 37 кв. м. и свързаността й със съществуващата паянтова сграда на 45 кв. м. ; за самосрутването на паянтовата сграда при премахването на пристройката) е отговорено в заключението на приетата по делото СТЕ.

4/В срока по чл. 263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от противна страна по въззивната жалба. В писмения отговор ответната страна не оспорва въззивната жалбата.Не прави доказателствени искания за допускане и събиране на нови доказателства

При тези данни делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните .

1

Предвид на гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивната страна за допускане на нова СТЕ, изготвена от вещо лице - конструктор, което да отговори на поставените във въззивната жалба въпроси.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08. 06. 2023г.-9,45ч.,за която дата да се призоват страните.

Определението е окончателно .

Препис от определението да се връчи на страните .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2