Решение № 362 от 05.07.2026, Районен съд - Разлог

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 362 гр. Разлог, 05.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галена Н. Манова-Узунова при участието на секретаря А. Р. Т., разгледа докладваното от Галена Манова-Узунова, Гр. дело №

20241240100999 по описа за 2024 година

Производството е образувано по иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС, депозирана от К.М.Б., ЕГН*, с адрес: *; П.М.А.-Б., ЕГН*, с адрес *; В.В., булстат*, и. гражданин, р. *, в *, с адрес *, с адрес в Б.:*; Ю.А., булстат*, и. гражданка, р.*, в *, с адрес *, с адрес в Б.:*; Е.Р., булстат*, и. гражданин, р.*, в *, с адрес *, с адрес в Б.: *; И.М. (I.M.), булстат*, и. гражданин, р.*, с адрес *, с адрес в Б.:*; Ж.Р. (Z.R.), булстат*, и. гражданка, р.*, с адрес *, с адрес в Б.:*; О.А., булстат*, и. гражданин, р.*, с адрес *, с адрес в Б.:*; Т.З., булстат*, и. гражданка, р.*, с адрес *, с адрес в Б.:*; А.К.Д., п. гражданка, р.*, с адрес *, с адрес в Б.:*;

А.Д., булстат*, и. гражданин, р.*, с адрес *, с адрес в Б.:*; Х.Ю., булстат*, и. гражданин, р.*, в *, с адрес в Б.:*; Е.Д., булстат*, и. гражданин, р.*, в *, с адрес *, с адрес в Б.:*; М.Л., булстат*, и. гражданин, р.*, , с адрес *, с адрес в Б.:*, ч/з адв. М.Ж., съд. адрес: *, против ЕС на сграда в *, с идентификатор ***, представлявана от Ю.Б.Я..

Иска се от съда да постанови решение, по силата на което да отмени всички решения приети на ОС проведено на 09.07.2024 г. на ОС на ЕС на сграда в *, с идентификатор ***.

С определение №1163/09.07.2025 г. производството по делото е прекратено по отношение на ищците М.Л., Е.Д., А.Д. и Е.Р., поради отказ от иска.

С определение №2000/30.10.2025 г. производството по делото е прекратено по отношение на ищeцa К.Б., поради отказ от иска.

Ищците твърдят, че кворумът на ОС на собствениците, не е определен законосъобразно и не е съответства на реалността, съобразно притежаваните ид. ч. по нот. акт за собственост и отразеното в протокола от проведеното заседание.

На следващо място се сочи, че поканата за провеждане на ОС е поставена несвоевременно, в нарушение на разпоредбите на ЗУЕС, в съседния к-с, където и впоследствие е било проведено самото ОС.

Оспорват се всички решения на проведеното ОС, като се навеждат доводи за незаконосъобразност и нищожност на всяко 1 от тях.

По т. 1 от дневния ред се твърди, че ОС се председателства от управителя, но въпреки това за председател на ЕС е бил избран адв. Й.Д.

По т. 2 се твърди, че в протокола не е отразено предложение на адв. Ж. за избор на управител на ЕС, както и изказване на г-н В.В., вр. с липса на финансов отчет.

По т. 3 се твърди, че не е отразен нито 1 от предложените начини за определяне начин на 1 разпределение на разходите м/у собствениците.

Оспорва се решението по т. 4 , като се твърди, че представените прогнози разходи, не съответстват на реално съществуващите.

По т. 5 от дневния ред се твърди, че правилника за вътрешния ред на ЕС не е бил представен своевременно за запознаване с него, преди провеждане на събранието, както и че голяма част от клаузите в него за незаконосъобразни.

По т. 6 от дневния ред се твърди, че решението противоречи на добрите нрави, тъй като сумата която се претендира за месечна такса, не може да е равна за всеки 1 обект в сградата.

Отделно от това се сочи, че същата е свръх надвишаваща сумата, необходима за поддръжка на сградата.

По т. 7 от дневния ред се сочи, че решението противоречи на добрите нрави, тъй като е недопустимо собственика на самостоятелен обект, който извършва дейност с достъп на външни лица, да заплаща разходите за управление и поддържане на общите части в по-висок размер.

Оспорва се решението по т. 8 , тъй като се твърди, че решението за учредяване на фонд ремонт и обновяване на ЕС, е взето на предходно събрание на ЕС.

По т. 9 се твърди, че се прави опит за размиване на отговорност като се възлагат правомощията на управителя на ЕС на В.П. на определеното дружество за срок от 2 г. Сочи се, че само ОС може да вземе решение за възлагане на дейности по поддържането на общите чати на сградата на ЮЛ или ФЛ, които не са собственици, а не и за възлагане на правомощията на управителя. Според ищците решението и по тази точка е нищожно, поради противоречи на добрите нрави.

По т. 11 по дневния ред, се възразява по направеното предложение за одобряване на договор за възлагане на всички правомощия на управителя на „ХМБ“ЕООД, за срок от 2 г..

По т. 14 от дневния ред се твърди, че коментарите не са включени в протокола, както и че решението не е описано така, както е било гласувано.

В срока по чл.131 от ГПК, ответника е упражнил правото си на писмен отговор на ИМ.

На първо място се твърди, че предявения иск е недопустим, тъй като в ИМ е направено иска за отмяна на решения, които не подлежат на съд. контрол.

На следващо място се оспорва твърденията за незаконосъобразност на извършената процедура по свикване на ОС, както и твърденията в ИМ за допуснати нарушения на процедурата по провеждане на ОС и в тази вр. твърденията за незаконосъобразност на взетите решения на същото.

Възразява се по отношение на твърденията за незаконосъобразност на ОС изразяващи се в определянето на кворума при провеждането му и отчитане на мнозинствата при приемане на всяко 1 от подложените на гласуване решения.

Възразява се и по отношение на твърденията за извършено нарушение на правилата на чл.16, ал.2 от ЗУЕС, тъй като ОС не се е било председателствало от управителя на ЕС.

Неоснователни са наведените твърдения, че ОС е следвало да бъде председателствано от Ю.Я., която е присъствала на ОС и е била заемала длъжността управител на ЕС.

Сочи се, че неоснователни и неотносими към законосъобразността на взетите решения са възраженията за липса на док-ства дали е бил уведомен управителя на ЕС за проведеното ОС.

Възразява се по наведените твърдения за незаконосъобразност на взетите решения на ОС по отношение на всяко 1 от тях. По своята същност тези възражения са свързани със целесъобразността на взетите решение, което обстоятелство не подлежи на съд. контрол.

Оспорва се твърдението в ИМ, че в протокола не са били записани или липсват изказвания, предложения и други или не са били протоколирани конкретни мнения на собственици или случили се ОС събития. Следва да се има предвид, че нито 1 от ищците не е депозирал възражения относно съдържанието на протокола по реда на чл.16, ал.9 от ЗУЕС, което действие е задължителна предпоставка, за допустимостта на такъв вид възражения при 2 провеждане на съд. контрол по реда на чл.40 от ЗУЕС.

Въз основа на направените възражения са изложени конкретни фактически твърдения.

Съдът след преценка на събраните по делото док-ства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявеният иск е допустим, като подаден в предвидения законов срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС.

Видно от приложените към ИМ нот. актове за собственост, че ищците се легитимират като собственици на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор ***, построена в поземлен имот с идентификатор №***, съгласно КККР на г.Б..

Поканата за свикване на ОС на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на ЕС В.Р. е била поставена на входните врати на сграда В.Р. на 01.07.2024 г. в 14:55 часа, удостоверена с подписа на Ю.Я..

Представен е протокол от 09.07.2024 г. за проведено ОС на ЕС на сграда в режим на ЕС с наименование к-с „В.Р.“, находящ се в *, с обективирани в него взети решения, ведно със списък на присъствалите собственици.

Съобщението за изготвянето на протокола е оповестено на 16.07.2024 г. в 11.50 часа на входната врата на сградата в режим на ЕС ,,В.Р.”, находяща се в *.

По делото и от двете страни бяха ангажирани гласни док-ства. От страна на ищците бяха разпитани свидетелите А.В. и О.К..

Св. В. заявява, че е присъствала на ОС на ЕС на 09.07.2024 г., което не е било в сградата на „В.Р.“, а в съседната на „В.П.“, като е представлявала Р.К., 1 от собствениците. Имало е възражения заради това, че събранието се провежда на друго място, но никой не ги е отчел.

Заявява, че на събранието са били представени листчета с написани проценти ид. ч. от общите части, от които листчета тя нищо не е разбрала. Твърди, че хората са възразявали за това, че е налице несъответствие в написаните проценти с техните документи. Св. заявява, че не е видяла представен отчет от менажиращата компания. Имало е спорове вр. с това.

Дружеството, което управлява ЕС е „Х.М.“, неговия управител е В.. Сочи, че Р.К. не й е споменавал как е бил уведомен за това ОС и кога, само я е помолил да го представлява на това ОС. Сочи, че сградата на „В.П.“ е над „В.Р.“, като те са долепени една до друга сградите. Там разстоянието е може би около 10-15 м. от врата до врата. Заявява, че се е регистрирала за ОС с пълномощно и е показала и адв. си карта. Св. твърди, че и е било предоставено листче с написани проценти на него. Таблица не и е била предоставена и не се е знаело как са били изчислени ид. ч. от общите части на всички обекти. При гласуването са се правили предложения от съсобствениците, които са били отхвърлени от мажоритарния съсобственик, като не знае поради каква причина и за нея представата била, че се взимат еднолични решения. Заявява, че всички предложения са били предложени на гласуване, като е била предоставена възможност и време на всяко предложение да се проведе гласуване - за, против и въздържал се. Твърди, че хората, които са правили предложения и възражения са били много и не може да се сетя кои са били. Заявява, че е присъствала до края на ОС и до колкото си спомня всички точки са били разглеждани на ОС. Не е разбрала дали има изготвен протокол от ОС, тъй като няма достъп до такава информация.

Св. К. твърди, че е присъствала на ОС на ЕС „В.Р.“ за 2024 г., което се е проведе в лобито на „В.П.“. Сочи, че е забелязала уведомление за събрание някъде два дни преди събранието.

Било е поставено на „В.П.“ отвън на вратата. На „В.Р.“, точно преди събранието. Всеки ден е минавала, защото живее в „Р.“, минавала е през вратата, но нищо не е забелязала преди седмица или 2 седмици. Като живуща в „Р.“ е присъствала на събранието и е била пълномощник на О.А.. Таблица за общите части не е била представена и освен това, тя е забелязала, че и проценти на ид. ч. са различни от нот. актове и тези, които после са посочени в протокола и на листчето за гласуване. На това листче е пишело процент ид. ч. и те са били различни от нотариалния акт и при тях. Тогава тя направила възражение. Отчет за дейността от управлението на ЕС не е имало. Имало е спорове за това къде се провежда 3 събранието от всички собственици, които са присъствали на събранието. Твърди, че знае, че двете ет. собствености на „В.П.“ и на „В.Р.“ се обслужват от една и съща менажираща компания, казва се „Х.М.“. Там управляващ е Л.В.. Протоколът от самото събрание не знае след колко време е бил изготвен. За това, че протокола е бил изготвен е разбрала на вратата на стъклото, там е било поставено съобщението, че има протокол изготвен. Не помни точно кога. Заявява, че за мястото на провеждане на ОС е разбрала от хората, които провеждат събранието, че ще са в „П.“ и от поканата. Сочи, че не е виждала покана на „Р.“ залепена на вратата. Не помни каква е била разликата в ид. ч., но после са направили корекция за ид. ч..

Не помни дали по всички точки от дневния ред е взела участие. Помни, че е имало точки, които гласували само управляващата компания и решението е било взето само от тяхната страна. Било им е предоставена възможност да гласуват, но просто е нямало смисъл. Твърди, че когато са предложили да присъстват други собственици през „з.“, управляващата компания категорично гласували против. Твърди, че всички собственици са чужденци по принцип и по-добре да участват поне така, през „з.“, но управляващата компания не е искала. Твърди, че към момента на провеждане на ОС управител на ЕС е Б.Я.. Заявява, че всички присъстващи на ОС са били адвокати, които са представлявали други собственици.

Всички са правили възражение за увеличението на такса поддръжка на някакви безумни цифри, тъй като тяхната сграда „Р.“ е няма нищо, имала е само асансьор, нямала е нито зелени площи, нито ресторант, басейни, рецепция, лоби, само коридори и асансьор.