Протокол № 276 от 17.12.2021, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 276 гр. Разград, 17.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Емил Д. Стоев при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева и прокурора Емил Йорданов Енчев (ОП-Разград)

Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Частно наказателно дело № 20213300200361 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР Е.Е..

ОБВИНЯЕМИЯТ С. В. П. Арм. доведен от органите на ОЗ „Охрана“ се явява. Явява се адв.П. сл.защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Не се е явил преводача, ще проверя дали не е пред сградата на съда, лично съм го уведомил за заседанието сутринта.

В залата се явява В. К. – преводач от испански на български език.

СЪДЪТ като взе предвид, че органите на ДП са констатирали, че обв. С. В. П. Арм. не владее български език и са назначили в хода на ДП преводач от испански намира, че са налице предпоставките за назначаване на преводач по чл.395 НПК, съдът е длъжен да осигури превод на разбираем за обвиняемия език, поради това

СНЕ САМОЛИЧНОСТ НА ПРЕВОДАЧА

ВИКТОР ПЕНКОВ К.: роден на 29.11.1976 г. в гр.Разград, постоянен адрес гр.Разград, български гражданин, висше образование, езиковата квалификация Б1 на испански език и С1 на френски език.

ПРЕДУПРЕЖДАВА преводача за наказателната отговорност за невярно даден превод.

НАЗНАЧАВА за преводач от испански на български език Виктор Пенков К..

СЪДЪТ разясни на страните правото на отвод

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам искане за отвод.

ОБВИНЯЕМИЯТ (чрез преводача): да се даде ход на делото. Нямам искане за отвод.

СЪДЪТ

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Разяснява правата на лицето, спрямо което се иска Задържане под стража.

ОБВИНЯЕМИЯТ чрез преводача: Съгласен съм да ме защитава адв.П..

СЪДЪТ докладва делото:

Производството е по чл.64 НПК. Образувано е по искане на прокурор от ОП Разград за вземане МНО „Задържане под стража“ спрямо С. В. П. Арм. по ДП №1873 Зм-778/2021 г. по описа на РУМВР Разград. Прокурорът твърди, че е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.116, ал.1, т.6 НК за това, че на 10/11.12.2021 г. умишлено умъртвил С.

П. по особено мъчителен начин и с особена жестокост. Прокурорът твърди, че са налице предпоставките по чл.63 НПК за вземане МНО „Задържане под стража“, тъй като от доказателствата според прокурора може да се направи обосновано предположение, че е извършил престъплението, има реална опасност да се укрие или извърши друго престъпление и че е с висока степен на обществена опасност. Поради това прокурорът иска да бъде взета МНО „Задържане под стража“.

ОБВИНЯЕМИЯТ чрез преводача: Не може ли да се вземе друго решение да не бъда задържан. Желая да получа писмен превод на определението на съда.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

Да се извърши писмен превод на определението на съда.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма да соча доказателства.

Адв.П.: Няма да соча доказателства. Считам искането частично осонвателно.

СЪДЪТ намира делото за изясенно при липса на доказателствени искания О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Депозирали сме искане по чл.64, ал.1 НПК, с което искаме по отношение на обвиняемият С. В. П. Арм. да бъде взета най-тежката МНО „Задържане под стража“ като съображенията ми за това са следните.

В ОП-Разград е образувано ДП за извършено престъпление първоначално по чл.142, ал.1 НК или така нар.отвличане.

В хода на разследването е било установено, че всъщност издирваното лице С. П. е била убита и производството е продължило по чл.116 НК за престъпление против личността – убийство.

Като съпичастен към извършеното престъпление е установен испанският гражданин С. В. П. Арм.. В този смисъл считам, че са налице двете предпоставки на чл.63, ал.1 НПК, а именно, че е било установено според доказателствата, че извършител на престъплението е 2 обв. А. и е привлечен към наказателна отговорност за извършено престъпление, чието наказание предвижда лишаване от свобода.

Налице е третата предпоставка, а именно, че е налице реална опасност обвиняемия да се укрие и да извърши друго престъпление.

По отношение на доказателствата считам, че наличните такива водят до обосновано предположение за авторството на престъплението в лицето на обв. А. като свидетелските показания на разпитаните свидетели - родителите на убитата, които установяват време и място на липсата на лицето и подават сигнал за нейното дирене, както и свидетелските показания на Д.М. и Ю.М., които свидетелстват за противоречивите обяснения, които дава пред всеки от тях обв. А. във връзка с липсата или отсъствието на убитата П.. Но в найпълен доказателствен обем от установяване това са свидетелските показания на полицейския служител И., пред когото обв. А. подробно обяснява за извършеното от него, време, място, място, където в последствие са поставени частите от тялото, транспортното средство, с което са транспортирани частите и мястото. И което е потвърдено и разказано от обвиняемия в присъствието на служебния защитник, както приложените албуми, протоколи за следствени действия, както и протокол за оглед в присъствието на обвиняемия и поемни лица и в жилището на убитата, подробно разказва за извършеното от него.

От тук насетне по отношение на реалната опасност да се укрие или извърши друго престъпление. В хода на производството сам по себе си, че извършителя е чужд гражданин по това, че е гражданин на страна членка на ЕС, предполага възможността да се укрие.

На следващо място самото деяние законодателя е предвидил тежко наказание, престъплението като такова брани най-ценните блага, а именно правото на живот. Като този размер на наказание от 15 до 20 г. лишаване от свобода, доживотен затвор или доживотен затвор без змяна предполага с цел избягване реализиране от наказателна отговорност да се укрие.

С оглед размера на предвиденото наказание за извършеното престъпление реалната опасност по чл.63, ал.1, т.3 се презумира, че наказанието е не по-малко от 10 г. лишаване от свобода като от доказателствата по делото не се установява противното. Налице са всички предпоставки за вземане на МНО „Задържане под стража“ и моля да вземете такава по отношение на С. В. П. Арм., тъй като целите на мерките биха се постигнали само, ако се вземе най-тежката МНО „Задържане под стража“.

Съдът прикани обвиняемия С. В. П. Арм. да изрази становище по искането на прокуратурата.

ОБВИНЯЕМИЯТ чрез преводача: Имам въпрос към адвоката да се изкажа сега или след възраженията на адвоката.

Адв.П.: Ще се изкаже след моята пледоария.

ОБВИНЯЕМИЯТ чрез преводача: Ще говоря след адвоката.

Адв.П.: Относно направеното искане на ОП-Разград за налагане на постоянна мярка 3 за неотклонение „Задържане под стража“ на обв. А. защитата счита, че на първо място за съжаление е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е обвинен.

Макар, че събраните на този етап доказателства да не са непротиворечиви, обстоятелството, че обвиняемият е посочил къде са заровени останките на пострадалата П., могат да ни наведат на мисълта, че същият е съпричастен към извършеното деяние. Същият е съдействал в изключително голяма степен за да бъдат намерени нейните останки и изразил искрено съжаление за деянието си.

Същевременно считам, че същият е изключително притеснен и разтревожен относно положението на трите му малолетни деца.

Ето защо считам, че въпреки законовата презумпция, че е налице по ал.2 на чл.63 реална опасност, когато лицето е привлечено за такова тежко умишлено престъпление считам, че по делото няма доказателства, че такава е налице. Защитата счита, че тази предпоставка не е налице, т.е. не съществува реална опасност обвиняемия да се укрие или да извърши ново престъпление. Ако имаше желание да избегне правосъдието, е имал достатъчен период от няколко дни, в които е могъл да напусне страната и да се укрие.

Също така защитата счита, че същият не е в състояние да извърши друго престъпление.

Ето защо ние считаме, че най-адекватната мярка би следвало да бъде домашен арест, като на същият бъде наложена забрана да напуска пределите на Република България. Да му бъде поставена гривна, която да сигнализира за всяко неговото отклонение, ако има такова.

В този смисъл, моля за вашето определение.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Аз искам да кажа нещо, което много ме притеснява, за моите деца.

Аз много съжалявам. Аз съм чудовище. Аз много съжалявам. Преди 11 месеца всяка година работех и живеех като куче, моята жена не искаше да остава с мен, не искаше да остава с децата Моята жена всеки божи ден тръгва на разходка, кой гледа моите деца, кой им дава храна. Много ме боли, полицаите не ми вярват. Съжалявам, какво направих и това е вярно.

Само много ме притесняват за моите деца, само това.

ОБВИНЯЕМИЯТ чрез преводача: Ако е възможно съда да определи да си остане при децата, да остана в България и да работя. Ако България се нуждае от моите услуги, аз с удоволствие бих предоставил своите услуги на България. Желае да остана тук и ако трябва да подпиша документ, декларация, с която да удостоверя, че не съм опасен за обществото личност. Единствено да остана със своите деца и да се погрижа за тяхното бъдеще, защото за него децата му са всичко.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля ви.