Протокол № 108 от 11.03.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 108 гр. Смолян, 11.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов при участието на секретаря Боряна Д. Иброва

Сложи за разглеждане докладваното от Полина П. Бешкова Въззивно гражданско дело № 20265400500076 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят В. М. М., редовно призован, не се явява и се представлява от адв. Е. В., редовно упълномощен отпреди.

Въззиваемият Х. Р. Х., редовно призован, не се явява.

Въззиваемите „Д.“ ЕООД, с. Е. и „У.-Х.“ АД, гр. К. призовани, се представляват от адв. В. Р., редовно упълномощена. редовно

Въззиваемият ТД на НАП-П. , редовно призован, се представлява от гл. юрисконсулт З. Х., редовно упълномощена.

Въззиваемият О. Н., редовно призована, не изпраща процесуален представител.

Адв. В. – Моля да бъде даден ход на делото.

Адв. Р. – Моля да се даде ход на делото.

Юриск. Х. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

ДОКЛАДВА се делото съгласно проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Определение № 128/18.02.2026 г.

Адв. В. – Запознати сме с доклада по делото, нямаме възражения по същия. Моля да бъде обявен за окончателен.

Адв. Р. – Също, моля да обявите за окончателен доклада, с който се запознахме.

Юриск. Х. – Ние, госпожо съдия, се запознахме също с доклада по делото, обаче искам малко да го допълним, тъй като нямахме възможност да дадем в 3-дневния срок възражения, по-късно пристигнаха при нас доказателствата, призовката. Уважаеми окръжни съди, моля с Вашия съдебен акт да отхвърлите жалбата на третото лице. В случая ние в това производство по чл. 435 ГПК сме призовани в качество на присъединен взискател. Ние сме присъединен взискател и в изпълнително производство, във връзка с която е образувано и настоящото производство. В това производство, след налагане на възбраната и извършване на доста действия в изпълнителното производство, е образувано производство по чл. 440 ГПК, и постановено съдебно решение. Тази норма изисква в това производство да участват всички взискатели. В случая НАП е била лишена от тази възможност. Ние сме нямали възможност да изложим нашите възражения и да вземем становище по това производство по чл.440 , което искам още веднъж да подчертая, че исковата молба е след вписване на възбраната на съдебния изпълнител и защо не сме били призовани. Действително, съгласно чл. 297 съдебните решения имат сила на всички, но ние по чл. 298, като страна, която не е взела отношение за нас няма сила на пресъдено нещо това съдебно решение. В тази връзка считам, че всички действия, които са извършени и след вписване на възбраната са непротивопоставим на НАП като присъединен взискател в това производство пред съдебен изпълнител. Това са ми аргументите, ако може да допълните доклада.

Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Определение № 128/18.02.2026 г., като същия бъде допълнен с изразеното становище от процесуалния представител на ТД на НАП - П. и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в мотивите 2 на Определение № 128/18.02.2026 г., допълнен със становището от процесуалния представител на ТД на НАП – П., гл. юрисконсулт З. Х..

Адв. В. – Уважаеми окръжни съдии, поддържаме депозираната жалба, молбата уточнение към нея по подробните съображения, които сме изразили.

С доклада по делото са ни допуснати събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел. Водим същия и молим да бъде разпитан в днешно съдебно заседание. Аз ще моля ответната страна да уточни, точно кога е била конституирана, присъединена като взискател по делото, защото към момента когато е образуваното исковото производство по отрицателния установителния иск по чл. 440 от ГПК, там се е водило делото срещу всички, срещу взискатели, присъединените кредитори, към онзи момент считам, че НАП не е била присъединен. Затова ще моля процесуалния представител да уточни кога точно е извършено присъединяването.

Юриск. Х. – Нямам точна справка кога е, но знам че НАП е поставила такава информация и е присъединен взискател към това дело на основание чл.

458 от ГПК .

Адв. Р. – Уважаеми окръжни съдии, доверителите ми имат вземания от О. Н. и същите желаят да бъдат удовлетворени. Доверителите ми желаят тяхното вземане да бъде удовлетворено, по този повод те участват в производството като присъединени взискатели, но не желаят да бъде удовлетворено вземането им от чужд имот. Ние считаме жалбата за основателна, доколкото и в хода на едно съдебно производство, в което сме участвали е установен факта, че жалбоподателят към момента на налагане на възбраната и извършване на последващи действия по изпълнение е бил собственик на имота. Окончателното ми становище по основателността на жалбата и най-вече нейната допустимост, ще изразя в хода по същество, след като бъде изслушан свидетеля, който колегата желае да ангажира. По отношение възражението на колегата Х., доколкото считам, че то е свързано със съществото на спора, ще взема становище след като делото бъде прието за решаване.

Юриск. Х. – Ние оспорваме жалбата.

Съдът пристъпи към изслушване на допуснатия до разпит свидетел воден от жалбоподателя.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

3

М. А. С. – 60 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните.

Съдът напомни на свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, като същият обеща да каже истината.

Свидетелят С. – Аз живея в непосредствена близост до имота. Аз живея в гр. Н., ул. „А. С.“, а имота е на същата улица, зад две къщи, значи на100 метра разстояние от нас. Аз от 10 годишен, някъде, от как се помня този имот е на В.. Той си го обработва и до ден днешен си го обработва. От там знам, че е негов. Той е жизнен и в момента, всеки ден идва в имота, има оранжерия, там си сее, това онова. Към февруари 2025 г. В. си го работи, даже и в момента. Лук оня ден сееше, ние сме в непосредствена близост. Той е пенсионер от рудниците от доста години и си живее постоянно в гр. Н.. Всеки ден се срещаме и се виждаме с него. През 2024 г., цялата година го работеше той, самия тоя, постоянно си го обработва – В. М.. И 2025 г., цялата година В.

М. си сее, обработва, изкарва зеленчуци и дава на синовете си, най-вероятно.

Има парник, оранжерия има, ранни неща изкарва. Близки сме, през мен минава. Той отдавна го владее този имот, аз от 10-годишен , откакто се помня го работи, то по наследство, може би си е тяхно. Зад него пак са имоти на М., на фамилията, на баща му е този имот. Най-вероятно си е наследен. От 10годишна моя възраст си спомням, че той постоянно си го обработва и го сее човека, и до ден днешен. Той си го работи, той е жизнен. Той може да е на години, но е много жизнен. Той сутринта, в 6 часа е на кафе и от там отива да работи, човека сериозно. Годините му са повечко, но е здрав, може да му се завижда само.

Адв. В. – Уважаеми окръжни съдии, представям и моля да бъде приет списък с разноски, с договор за правна защита и съдействие. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания. Моля ход по същество.

Адв. Р. – Делото е изяснено.

Юриск. Х. – Считаме делото за изяснено.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

4

Адв. В. – Уважаеми окръжни съдии, аз ще моля да уважите жалбата като основателна и доказана въз основа на приобщения доказателствен материал по делото съотнесен към приложимите правни норми. Настоящото производство е по реда на чл. 435, ал. 4 от ГПК, регламентираща, че трето лице, което към момента на извършване на описа и възбраната е владелец на имота, разполага с право на жалба. Основното доказателство за установяване на владението на имота са събирането на гласни доказателствени средства. В днешно съдебно заседание беше разпитан свидетел, който с необходимата категоричност установи, че не само пролетта, февруари месец 2025 г., когато е вписана възбраната на моя доверител е бил във владение на имота, но той установи, че е във владение на имота от 50 години, доколкото, свидетеля заяви, че от 10-годишен, от как се помни е виждал единствено и само моя доверител да обработва имота. Тези доказателства се събраха и в първоинстанционното производство, но те не могат да послужат на настоящото, но въпреки горното, считам че не се установиха доказателства, които да разколебават по някакъв начин, че моя доверител е бил владелец на имота към релевантния момент. Именно във връзка с горното и предвид представеното съдебно решение водено по така наречения специален отрицателен установителен иск по реда на чл. 440 от ГПК, считам че жалбата е основателна. В производството по чл. 440 ГПК се установи по безспорен и категоричен начин, че ответната Община, която е длъжник по изпълнителното производство, не е собственик на процесния имот. Не се установиха годни доказателства, освен съставения акт за частна общинска собственост, който е приложен в кориците по делото, както и акта за държавна собственост, единствено и само те по някакъв начин са послужили като титоли за собственост. В крайна сметка всички знаят какво значи акта за общинска собственост, дали същия има първопораждащо действие без да са установени някои от способите предвидени в закона, които да легитимират съответната община като собственик на имотите. В крайна сметка позоваването на изтекла придобивна давност на моя доверител не е елемент от фактическия състав, но тя констатира права, към оня, миналия момент, когато вече е настъпил материално правния ефект и придобиване на оригинерно правно основание на имота по давност. Именно в тази връзка са трактовките, който са дадени в т. 2 от Тълкувателно решение № 4/2012 г., приемащи, че позоваването на изтекла придобивна давност не е елемент от фактическия състав, а само процесуално 5 средство за защита на материално правните последици от това. Именно, във връзка с гореизложеното и това, че съдебното решение се ползва със сила на присъдено нещо, чрез разпоредбата на чл. 297 ГПК - ясна и категорична, то не е имало основание съдебния изпълнител да постанови отказа, който е предмет на настоящото производство. В крайна сметка ГПК изрично регламентира хипотезите при които едно изпълнително производство се прекратява. Една от тях е представена на съдебния изпълнител -позитивно, разбира се, решение по иск, които е водил трето лице по реда на чл. 440 от ГПК. Именно във връзка с гореизложеното ще моля за Вашето съдебно решение, както и ще моля да бъдат присъдени направените съдебни деловодни разноски съгласно списъка.

Адв. Р. – Уважаеми окръжни съдии, становището на моите доверители, предвид и евентуалната отговорност, която биха носили на основание чл. 440, ал. 3 в случай, че насочат изпълнението спрямо чужд имот е както следва, и ние както посочих преди малко желаем вземането ни да бъде удовлетворено, но от така събраните доказателства, според мен се установи, че към момента на предприемане на изпълнението в това число налагане на възбраната е бил завършен фактическия състав на давностното владение в полза на жалбоподателя, макар че същият не се е погрижил за своя интерес, като не е констатирал това свое право и не е предприел действие да отрече правото на собственост на Общината в резултат на което се стигана и до това положение – съдебният изпълнител да насочи изпълнението спрямо чужд имот, позовавайки се на вписванията в имотния регистър. О. Н. е съставила акт за общинска собственост спрямо чужд имот и правният интерес и защитата на правата на жалбоподателя е налагала той преди да се предприеме такова изпълнение, да отрече в един по ранен момент правата на собственост на Общината, за да бъде заличено вписването в имотния регистър. Независимо от това обаче, доколкото давностното владение като един от способите за придобиване на имот, може да бъде и изявено чрез възражение, чрез съставяне на констативен нотариален акт, чрез иск. В хода на изпълнителното производство е проведен иск по чл. 440, с който е установено с влязла в сила решение, задължително спрямо всички трети лица на основание чл. 297 от ГПК, че изпълнението е предприето спрямо имот, който не е бил собственост на длъжника-Общината, както казах, защото давностното владение или фактическият му състав е бил заключен или е съществувал към един по-ранен момент от вписването на възбраната. Така, че ние считаме жалбата за 6 основателна. Тя е и допустима, доколкото днес се установи посредством гласни доказателства, че собственика, жалбоподател е владял имота и към релевантният момент. По отношение възражението на колегата Х., че държавата не е участвала в това производството, като ответник, говоря за производството по чл. 440, то този довод, според мен, не може да бъде правен в настоящото производство, а евентуално би могъл ако действително НАП е бил страна конституирана в производството с надлежен акт, това възражение може да бъде предмет на разглеждане в едно производство за отмяна на влязлото в сила решение или чрез друг иск. На този етап имаме един вляъля в сила съдебен акт на Районен съд – Златоград, който следва да бъде съобразен от нас – гражданите, фирмите, които сме участвали в делото. Последно, по отношение на искането на колегата за разноски, аз считам че, специално спрямо доверителите ми, такива не следва да бъдат възлагани в тежест, защото както казах и в началото, ние като участници в изпълнителното производство, така и съдебният изпълнител сме се доверили на публичният регистър, имотен регистър в който този имот, все пак, към онзи момент е бил вписан като собственост на О. Н. без жалбоподателя да се е погрижил за своя собствен интерес да отрече това свое право. Така, че ако уважите жалбата, моля да оставите без уважение искането да бъдат възлагани на разноски на представляваните от мен дружества. Ако следва да се присъдят такива, то следва да присъдят само на страната, която евентуално оспорва тази жалба, а ние не го правим и съгласно чл. 3 от ГПК сме длъжни да бъдем обективни, и аз изложих своето обективно становище по искане на моите доверители. В този смисъл моля за Вашето решение.