Споразумение № 94 от 06.04.2022, Районен съд - Свиленград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 94 гр. Свиленград, 06.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря Ангелина Н. Добрева и прокурора М. М. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Добринка Д. Кирева Наказателно дело от общ характер № 20225620200203 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Производство по реда на глава ХХІХ от НПК.

Страна Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение Свиленград, редовно призована, изпраща представител зам.районен прокурор М.К..

Подсъдимият Б. Т., редовно призован, осигурен на „Скайп” линия от Следствен арест - Свиленград. За него се явява адв. В.О., упълномощен защитник от Бързото производство.

В залата присъства преводач Ф. Мюст. Сюл., редовно призована.

Във връзка със Заповед № 116/31.03.2022 година на Административния ръководител – Председател на Районен съд – Свиленград и предвид заболяемостта от корона вирус в страната към настоящият момент, касателно за подсъдимия Б. Т., Съдът намира, че следва производството по делото спрямо него да се разглежда в открито съдебно заседание чрез използване на софтуера „Скайп” за видеоконферентна връзка със Следствен арест – Свиленград.

Мотивиран от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОИЗВОДСТВОТО по делото да се разглежда в открито съдебно заседание чрез използване на софтуера „Скайп” за видеоконферентна връзка със Следствен арест – Свиленград, касателно за подсъдимия Б. Т..

Определението не подлежи на обжалване или протест.

1

Председател:

………………………….

(Добринка Кирева)

Адв. О. – Заявявам, че подзащитният ми в настоящото производство ще се ползва от турски език.

Съдът като взе предвид, че подсъдимият Б. Т. не владее български език и предвид изричното изявление на защитника му, че желае да се ползва от турски език в настоящото производство, намира, че на същия следва да бъде назначен преводач, като поименно определя Ф. Мюст. Сюл., която да извърши устен превод от български език на турски език и обратно, водим от което и на основание чл.142, ал.1 от НПК.

О П Р ЕД Е Л И:

НАЗНАЧАВА на подсъдимия Б. Т., преводач Ф. Мюст. Сюл., която да извърши устен превод от български език на турски език и обратно при възнаграждение в размер на 50 лева, платими от БС на съда.

Да се издаде РКО.

Сне се самоличността на преводача.

Преводач Ф. Мюст. Сюл. , родена на ********** година в село Паисиево, област Силистра, българка, българска гражданка, живущ в град Свиленград, ул.„*****************” № 21, област Хасково, със средно образование, омъжена, неосъждана, без родство, спорове и дела с подсъдимия и с другите участници в производството.

Преводачът Ф. Мюст. Сюл. – Владея писмено и говоримо турски език.

Преводачът предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал.

2 от НК, който предвижда за даване на неверен превод пред съд наказание „Лишаване от свобода” до 5 години.

Преводач Ф. Мюст. Сюл. – Обещавам да направя верен превод.

Съдът разясни правата и задълженията на преводача.

Преводач Ф. Мюст. Сюл. – Ясни ми са правата и задълженията.

Съдът извърши проверка на качеството на видеоконферентната връзка.

Подсъдимият Б. Т. (чрез преводача) – Връзката е нормална. Чувам Ви и Ви виждам добре.

По хода на делото.

Прокурорът – Да се даде ход на делото.

Адв. О. – Да се даде ход на делото.

Подсъдимият Б. Т. /чрез преводача/ - Ход на делото. Разбирам превода и не възразявам той да ми превежда по делото. Не възразявам участието ми в 2 заседанието да е чрез „Скайп“ връзка.

Съдът намира, че не са на лице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Сне се самоличността на подсъдимия чрез преводача.

Подсъдимият Б. Т., роден на ************ . в гр.Ауденарде, Кралство Белгия, белгийски гражданин, турчин по произход, живущ в гр.*****************, средно образование, неженен, техник, неосъждан.

Служител в Следствен арест - Свиленград Костадин Джемперлиев – Удостоверявам, че лицето, което участва във видеоконференцията и на когото снехте самоличността е Б. Т..

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, се разясниха на страните правото им на отводи срещу състава на съда, прокурора, защитника, съдебния секретар и преводача.

Прокурорът – Нямам искания за отводи и възражения против състава на съда, защитника на подсъдимия, секретаря и преводача.

Адв. О. – Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, прокурора, секретаря и преводача.

Подсъдимият Б. Т. /чрез преводача/ - Не възразявам против състава на съда, прокурора, защитника, секретаря и преводача.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК се разясниха на страните правата им предвидени в НПК.

Подсъдимият Б. Т. /чрез преводача/ - Запознат съм с правата си по НПК.

Съдът докладва внесеното споразумение и предлага промени в частта, на лист 1, абзац 3, вместо „..За така извършеното престъпление по чл.316 вр.чл.308 ал.2 вр.ал.1 от НК на обвиняемия К. Х. Х.“, следва да се чете „За така извършеното престъпление по чл.316 вр.чл.308 ал.2 вр.ал.1 от НК на обвиняемия Б. Т.“.

Прокурорът – Представили сме споразумение, което сме подписали със защитника на подсъдимия Б. Т., което поддържам и с което уреждаме всички въпроси по чл. 381, ал. 5 от НПК. Моля производството по делото да бъде прекратено с одобряване на представеното споразумение. Да бъде допусната поправка в представеното споразумение.

А д в . О . - Поддържам споразумението, което е подписано. Моля производството по делото да бъде прекратено с одобряване на представеното споразумение. Да бъде допусната поправка в представеното споразумение.

Подсъдимият Б. Т. /чрез преводача/ – Поддържам споразумението, което сме подписали. Моля, производството по делото да бъде прекратено с одобряване на представеното споразумение. Да бъде допусната поправка в 3 представеното споразумение.

Съдът намира, че следва да бъде допусната поправка в постигнатото споразумение в частта на лист 1, абзац 3, вместо „..За така извършеното престъпление по чл.316 вр.чл.308 ал.2 вр.ал.1 от НК на обвиняемия К.

Х. Х.“, следва да се чете „За така извършеното престъпление по чл.316 вр.чл.308 ал.2 вр.ал.1 от НК на обвиняемия Б. Т.“, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА поправка на фактическа грешка в представеното споразумение, частта на лист 1, абзац 3,

ВМЕСТО „..За така извършеното престъпление по чл.316 вр.чл.308 ал.2 вр.ал.1 от НК на обвиняемия К. Х. Х.“

ДА СЕ ЧЕТЕ „..За така извършеното престъпление по чл.316 вр.чл.308 ал.2 вр.ал.1 от НК на обвиняемия Б. Т.“ Определението не подлежи на обжалване или протест.