Решение № 1452 от 05.12.2019, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ ………./ .12.2019 г. гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, II с-в, в публично заседание на тринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ИРЕНА ПЕТКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА мл.с.

ИВАН СТОЙНОВ при секретар Галина Славова като разгледа докладваното от младши съдия

Стойнов въззивно гражданско дело № 1759 по описа за

2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по подадена въззивна жалба от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, гр. Варна, чрез адв. Н.Г., срещу Решение № 3277 от

16.07.2019 г., постановено по гр.д.

№ 5230/2019 г. по описа на ВРС, XXIV с-в, с което първоинстанционният съд е ОТХВЪРЛИЛ предявените от ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ АД, ЕИК *********, гр.

Варна срещу С.М.П., ЕГН **********,*** искове по реда на чл. 422 ГПК с правно осн. чл. 50 ПИКЕЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване в отношенията между страните дължимостта на сумата от 1 817,02 лв. /хиляда осемстотин и седемнадесет лева и две ст./ по издадена фактура № **********/21.05.2018 г., обективираща стойност на преизчислени количества енергия от 11 369 кв.ч. за периода от 14.10.2016 г. до 13.10.2017 г. в обект, находящ се в гр. Варна, ул.“Стара планина“ № 58, ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК – 04.01.2019 г. до окончателното изплащане на задължението и сумата от 86, 81 лв. /осемдесет и шест лева и осемдесет и една ст./, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за времето от 11.06.2018 г. до 30.11.2018 г., за които суми е издадена заповед № 61/08.01.2019 г. за изпълнение на парично задължение в производството по ч.гр.д. № 107/2019 г. на Районен съд – Варна.

Жалбоподателят „ЕНЕРГО-ПРО

ПРОДАЖБИ“ АД счита постановеното решение за незаконосъобразно и неправилно, като моли за неговата отмяна и присъждане на разноски. Сочи, че е налице правно основание за съществуването на вземането на ответника, а именно чл. 50 ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1 ЗЗД. Излага, че са изпълнени всички предпоставки за възникване на правопораждащия фактически състав – наличието на договорно отношение между страните, изпълнение от страна на ответника на задълженията му по договора, надлежно извършена проверка на СТИ на ищеца и документирането и́, законосъобразно изчисляване на количеството потребена ел.енергия, остойностяването и фактурирането и́. Твърди, че към момента на проверката електромерът е бил в метрологична годност и правилно е отчел изразходваната електрическа енергия в скрития регистър 1.8.4. в размер на 11369 квтч, на стойност 1817,02 лв. В съдебно заседание поддържа жалбата.

В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата С.М.П. депозира писмен отговор, с който оспорва жалбата като неоснователна и моли за потвърждаване на първоинстанционното решение, и присъждане на разноски. Твърди, че не може да се установи количеството преминала през СТИ ел.енергия, поради което то не може да се остойности правилно и не са налице предпоставките по чл. 50 ПИКЕЕ.

Допълнително сочи, че не разполага със специализиран софтуер, с който да разчита показанията върху невизуализирания регистър, с което се ограничава нейния контрол върху потреблението и́. В заключение излага, че не може да се извършва корекция на сметката само въз основа на факта на неточно отчитане, след като липсва доказано виновно поведение на потребителя. Подава молба преди датата на о.с.з., с която поддържа отговора на въззивната жалба.

По предмета на така предявения иск се излагат следните твърдения от страните:

Ищецът ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ АД излага, че ответникът е потребител на електроенергия, съгласно влезли в сила ОУДПЕЕМ като при извършената корекционна процедура са спазени всички изисквания и методики, предвидени в ПИКЕЕ. Твърди се, че сумата по издадената фактура инкорпорира цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия, дължима на осн. чл. 50 ПИКЕЕ, ведно с обезщетение за забава. Правният интерес от предявяване на исковете се обосновава с постъпило в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК възражение, с което се оспорва дължимостта на сумите, инкорпорирани в нея.

Ответникът твърди, че служители на ЕНЕРГО ПРО МРЕЖИ АД са извършили проверка на средството за търговско измерване, монтирано в неговия имот, чиито резултати са обективирани в съставен констативен протокол. Въз основа на констатациите, включително и за съмнение за софтуерна намеса и външна намеса в тарифната схема на електромера ответното дружество е издало фактура за начислена електроенергия, чиято сума твърди, че не дължи на електроразпределителното дружество, както и обезщетение за забава.

Съставът на Варненския окръжен съд, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически изводи:

Не е спорно по делото и от събраните доказателства се установява, че страните са в продажбено правоотношение, по силата на което ищецът продава на ответницата електрическа енергия, за която услуга последната заплаща цена. На 13.10.2017 г. служители на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ“ АД са извършили проверка на СТИ на обект на ответницата С.П.,***. Електромерът е демонтиран, пломбиран и е изпратен за проверка в БИМ при показания в регистър 1.8.3 от 011369 кВТч.

Тези обстоятелства са обективирани в Констативен протокол № 1301284, който е подписан от двама свидетели и служителите на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ“ АД. От Констативен протокол № 670/08.05.2018 г.-АУ-Е-000029-61152/17.10.2017 г. на Българския институт по метрология се установява, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2. Действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа: Т3 – 011369 kWh. Не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Електромерът съответства на метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия. На основание извършената проверка от ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД /старо наименование „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ“ АД/ е изпратено уведомление до ответницата, с което я уведомяват, че е направено преизчисление на количеството потребена електрическа енергия. От представеното становище за начисление на електрическа енергия от 17.05.2018 г. се установява, че е начислена общо 11369 кВТч енергия за периода 14.10.2016 г. – 13.10.2017 г. на обща стойност 1 817,02 лв., съобразно Фактура № ********** от 21.05.2018 г., която е изпратена на ответницата.

От заключението на допуснатата по делото СТЕ се установява, че СТИ е било в метрологична годност. Налице е неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на електромера, по-точно в тарифната схема на СТИ.

Остойностената ел.енергия може реално да бъде доставена и е правилно изчислена по съответната методика.

Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият състав на Варненски окръжен съд формира следните правни изводи:

Няма твърдения в тази насока, а и от служебната проверка на въззивния съд по чл. 269 ГПК се установява, че обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо, поради което предметът на проверка следва да се ограничи съобразно изложените във въззивната жалба оплаквания по правилността му.

Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, че ответницата дължи процесната сума, представляваща стойността на служебно начислена електроенергия, за извършена корекция на сметка при неизмерване или неправилно/неточно измерване на електрическа енергия. Съобразно разпределената в процеса от първоинстанционния съд доказателствена тежест ищецът е следвало да установи, че е извършена проверка на електромера на ответницата, че с констативен протокол е констатирано, че същият не отчита потребената ел.енергия, че констативният протокол е изготвен съобразно ПИКЕЕ, че е извършена проверка съобразно ПИКЕЕ и се дължи стойността на реално доставена електроенергия в посочените размери, която е реално потребена, изчислена по правилата на ПИКЕЕ, както и че в негова полза е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /в редакцията и́ след измененията в ДВ, бр. 38 от 08.05.2018 г./, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.

Преди това изменение на Закона за енергетиката в разпоредбата на чл. 83 не е фигурирала възможност в ПИКЕЕ да бъдат уредени хипотези за измерване на показания в невизуализиран регистър на СТЕ. В публикуваното на страницата на Народното събрание предложение за допълване на законопроекта за изменение на Закона за енергетиката, в което е предложено изменение на разпоредбата, не се съдържат мотиви в тази част.

Текстът е приет в пленарна зала без да бъде обсъден от народните представители, поради което няма как директно да бъде извлечена волята на законодателя.

С измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ с ДВ, бр. 41 от 21.05.2019 г. в разпоредбата отново фигурира възможността за корекция при измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ.

Доколкото към настоящия момент разпоредбите на

Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г./., са отменени изцяло с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм.д. № 2385/2016 г. и Решение № 2315 от 21.02.2018 г. по адм.д. № 3879/2017 г. на ВАС, то настоящият състав приема, че изменението на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ касае бъдещите ПИКЕЕ, които КЕВР ще одобри упражнявайки делегираните си законови правомощия.

След измененията на ЗЕ и отмяната на ПИКЕЕ от

2013 г. КЕВР е издала нови ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), в които вече фигурира ред за преизчисляване на количеството електрическа енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър /чл. 1, ал. 1, т. 7, чл. 47, ал. 1, чл. 55/.

Съответствието им с нормативната уредба тепърва ще подлежи на проверка от компетентните органи.

В отменените ПИКЕЕ не се съдържат разпоредби, които да уреждат реда и начините на преизчисляване при неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване. Да се приеме обратното би означавало, че законодателят с новата редакция на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ урежда нещо, което вече е уредено, което би било израз на лоша законодателна техника при нарушаване на принципите за необходимост и стабилност, уредени в чл. 26 от Закона за нормативните актове.

Все още действащият към датата на проверката чл. 50 ПИКЕЕ предвижда, че при установено несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период, не по-дълъг от една година.

Съдът приема, че този текст е неприложим по отношение на отчетените показания в скритите регистри, а касае други хипотези на несъответствие на данните. В Решение № 21 от 01.03.2017 г. по т.д.№ 50417/2016 г., I г.о. на ВКС е прието, че и и преди измененията в чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /ДВ бр. 54/2012 г./ и приемането на ПИКЕЕ от 2013 г. е допустимо операторът на съответната мрежа да преизчислява сметките за потребената електрическа енергия за минал период, когато действително доставената електрическа енергия погрешно е отчетена и заплатена в по-малък размер поради грешно въведени в информационната база данни за техническите параметри на средството за търговско измерване. В мотивите към решението се изследва въпросът, че разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ се прилага в хипотези на грешно отчитане на действителното потребление на електрическата енергия, когато грешката се дължи на дефект в измервателното устройство. ВКС приема, че хипотезата на неправомерна намеса в СТИ, когато доставчикът е доказал реалното количество на доставката и разликата между заплатеното и действително дължимото, е сходна, но в този случай не се прилага чл. 50 ПИКЕЕ, а корекцията се извършва по реда на някоя от другите разпоредби.

Разпечатката съдържа 42 от 77 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9ea63bd9-5d46-4de1-89f0-43862fe61b9d