Определение № 88 от 24.02.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88 гр. Пазарджик, 24.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Членове:

Кристина Л. Пунтева

Красимир Ст. Комсалов като разгледа докладваното от Красимир Ст. Комсалов Въззивно частно наказателно дело № 20255200600170 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.250 ал.4 във връзка с чл.250 ал.1 във връзка с чл.24 ал.5 т.2 от НПК.

Образувано е по частна жалба на В.М.Т. от гр.Пазарджик, ЕГН: ********** подадена чрез повереникът и против определение от 27.01.2025г. на Районен съд Пазарджик по НЧХД № 1554/2024г. по описа на съда, с което е прекратено частично наказателното производство по делото.

В частната жаба се твърди, че обжалваното определение е неправилно и необосновано, тъй като съдържа правни изводи несъответни на НПК и на съдържанието на частната тъжба и жалбата до прокурора, като се излагат подробни съображения за това.

Моли се въззивния съд да отмени определението на първоинстанционния съд и да върне делото на Районен съд Пазарджик за продължаване на производството. Претендират се разноски пред настоящата инстанция. Срещу частната жалба е постъпило възражение от защитника на подс.А. А., с което се изразява становище, че обжалваното определение на Районен съд Пазарджик е законосъобразно и обосновано, като при постановяването му са спазени разпоредбите на НК и НПК. Излагат се подробни съображения за това. Моли се да бъде потвърдено определението на първоинстанционния съд. Претендират се разноски пред настоящата инстанция.

По допустимостта на частната жалба съдът счита, че същата е допустима, доколкото е подадена в законовия седмодневен срок от лице, което е процесуално легитимирано да обжалва определението на съда.

Въззивния съд като съобрази данните по делото прие следното :

1

Във връзка с инцидент станал на 18.03.2024г. в гр.Пазарджик била подадена жалба до РП Пазарджик на 15.04.2024г. от В.М.Т. от гр.Пазарджик против А. Б. А. от гр.Пазарджик. В жалбата на ст.1 последно изречение било посочено: „******..“.С постановление от 24.07.2024г. на РП Пазарджик по пр.преписка вх.№ 2280/2024г. по описа на РП Пазарджик било отказано образуване на досъдебно производство с мотиви, че деянието не съставлява престъпление от общ характер. Това постановление било връчено на представител на жалбоподателката на 22.11.2024г. След което на 28.11.2024г. била подадена частна тъжба от В.М.Т. против А. Б. А. пред Районен съд Пазарджик. В тъжбата на ст.2 втори абзац било отразено следното : ***********. Възоснова на тъжбата било образувано НЧХД № 1554/2024г. по описа на Районен съд Пазарджик. В съдебно заседание по делото на 27.01.2024г. повереника на частната тъжителка направила изявление, че желае да внесе уточнение в частната тъжба, като на ст.2 от тъжбата, първи абзац, където се твърди, че тъжителката се е намирала пред входната врата следва да се допълнят думите „******. С обжалваното определение Районен съд Пазарджик е приел, че следва частично да се прекрати наказателното производство по отношение на обвинението срещу подсъдимия за нанесена публична обида, тъй като частната тъжба не отговаря на изискванията на чл.81 ал.1 от НПК и същата не може да бъде допълнена поради изтичане на предвидения в чл.81 ал.3 от НПК срок. Ето защо на основание чл.250 ал.1 предл.2-ро във връзка с чл.24 ал.5 т.2 от НПК Районния съд е оставил без уважение искането на повереника на частния тъжител за допълване на частната тъжба и е прекратил частично наказателното производство против подсъдимия А. Б. А. по отношение на повдигнатото му обвинение по чл.148 ал.1 т.1 от НК във връзка с чл.146 ал.1 предл.1-во от НК, а именно на 18.03.2024г. около 22:30ч. в гр.П. пред дома на пострадалата в присъствието на В.М.Т. е казал нещо обидно за честта и достойнството й, като е казал думите „******“ и обидата е нанесена публично.

Въззивния съд, като взе предвид данните по делото и доводите изложени в частната жалба и възражението на подсъдимия счита, че частната жалба е неоснователна по следните съображения:

В конкретния случай правилно първоинстанционния съд е оставил без уважение искането на повереника за допълване на частната тъжба на ст.2 от тъжбата, първи абзац, където се твърди, че тъжителката се е намирала пред входната врата с думите „****** и е прекратил наказателното производство по делото в посочената му част, тъй като действително по отношение на тези думи в посочения абзац от тъжбата е изтекъл преклузивния шестмесечен срок предвиден в чл.81 ал.3 от НПК за подаване на частната тъжба пред съда. Това е така, тъй като видно от жалбата на В.М.Т. до РП Пазарджик, е че в жалбата на ст.1 последно изречение било посочено: „******..“. Следователно на посоченото място и време липсват думите, които повереника допълва в съдебно заседание на 27.01.2025г., а именно „******“. Въззивния съд счита, че след като тези думи липсват при първоначалното подаване на жалбата до РП Пазарджик, която е инициирала образуването на преписка и постановяване впоследствие на отказ да се образува досъдебно производство то частната тъжителка не може да претендира, че е спазила шестмесечния срок допълвайки частната тъжба в шестмесечния срок считано от 22.11.2024г., когато е било връчено постановлението за отказ да се образува досъдебно производство. Този срок би бил спазен 2 само за фактите и обстоятелствата посочени и описани в жалбата до РП инициирала образуването на преписка и постановяване на отказ, но не и за нови факти, каквито се явяват допълнените на 27.01.2024г. думи : „******“ на посоченото място – абзац в тъжбата.

В противен случай тъжбата би могла да се допълва непрекъснато до изтичането на шестмесечния срок считано от 22.11.2024г. с различни факти, с което би се нарушило правото на защита на подсъдимия. В случая факта, че е имало преписка в прокуратурата и е постановен отказ да се образува досъдебно производство от прокурора не е достатъчно, че да се породят правата на тъжителката по чл.81 ал.3 от НПК, необходимо е фактите предмет на делото и тяхната хронология да са били наведени от тъжителката още при подаване на жалбата до РП, за да може да се претендира, че срока за подаване на тъжбата и съответно нейното допълване започва да тече от връчване на постановлението за отказ да се образува досъдебно производство. Това е така, тъй като подсъдимия се защитава по отношение на фактите, за които му е повдигнато обвинение и същите следва да бъдат посочени от тъжителката в шестмесечния преклузивен срок. В случая тези факти на посоченото място в тъжбата не са били посочени в жалбата до РП и в частната тъжба до РС Пазарджик, а са наведени в съдебно заседание на 27.01.2025г. т.е след изтичане на шестмесечния срок от датата на извършване на деянието посочена в тъжбата, а именно 18.03.2024г.

Предвид гореизложеното въззивния съд намира, че обжалваното определение, като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено, а частната жалба на В.М.Т. следва да се остави без уважение, като неоснователна.

С оглед изхода на делото и направеното изявление на защитника на подсъдимия във възражението срещу частната жалба, че претендира разноски пред въззивната инстанция съдът намира, че следва да се осъди тъжителката В.М.Т., ЕГН: ********** да заплати на подс.А. Б. А., ЕГН: ********** сумата 400 лева, представляваща разноски по делото – възнаграждение за защитник пред въззивната инстанция, видно от приложения договор за правна защита и съдействие.

Водим от горното и на основание чл.345 ал.1 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 27.01.2025г. на Районен съд Пазарджик по НЧХД № 1554/2024г. по описа на съда, с което е прекратено частично наказателното производство по делото.

ОСЪЖДА В.М.Т., ЕГН: ********** да заплати на подс.А. Б. А., ЕГН: ********** сумата 400 лева, представляваща разноски по делото – възнаграждение за защитник пред въззивната инстанция

Определението е окончателно .

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4