Решение № 24 от 29.03.2022, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Кнежа, 29.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Красина М. Давидова като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно наказателно дело № 20211430200293 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното :

Н. ИВ. П.,с ЕГН**********,с постоянен адрес гр.Кн.,ул.“Я. С.“№**,общ.Кн.,обл.Пл. е подал въззивна жалба против Наказателно Постановление №21-0938-002972/15.10.2021г.на Началник сектор към ОДМВР-Пл.,с-р Пътна полиция Пл..

Въззивникът твърди,че в законово-установения срок обжалва пред съда процесното НП ,което му е издадено затова ,че като водач лишен от СУМПС- Строен Джъмпер 35 срег.

№******** ,държава България ,при обстоятелства: на 26.06.2021г. в 21,10ч.в гр.Кн. на кръстовище образувано от ул.„Георги Димитров“ и ул.“Ильо Войвода“ с посока на движение към ул.„Георги Бенковски“,като водач управлява товарен автомобил Ситроен Джъмпер,с регистрационен номер ******** извършва следното :

1.Управлява горепосоченото МПС,което е с прекратена регистрация във връзка чл.143,ал.15 от 16.04.2021г. АУАН №GA 384962/26.06.2021г. На осн.чл.36,ал.2 от ЗАНН и постановление №3852/21.09.2021г. на РП-Пл. му е наложено административно наказание за това,че е управлявал МПС ,което не е регистрирано по надлежния ред –нарушение на чл.140,ал.1от ЗДвП.

Той счита ,че издаденото му НП е неправилно и незаконосъобразно като допълнителни съображения ще изложи в съдебно заседание.

Въззивникът е направил искане до съда да бъде изискана към жалбата му административната преписка въз основа на която е издадено процесното НП.

Въз основа на изложеното въззивникът иска от съда след като се запознае със събраните 1 доказателства по делото да постанови съдебно решение,с което да отмени изцяло процесното НП като неправилно и незаконосъобразно.

Предвид изложеното въззивникът иска от съда да отмени изцяло процесното НП.

Към жалбата са приложени следните писмени доказателства:

Наказателно Постановление №21-0938-002972/15.10.2021г.на Началник сектор към ОДМВР-Пл.,с-р Пътна полиция Пл., АУАН Серия GA№384962 от 26.06.2021г.,Писмо с рег.

№285р-6000/01.10.2021г. от Началник РУ Кн.,Постановление за отказ от образуване на досъдебно производство от 20.09.2020г. по пр.пр.№3852/21г. от 21.09.2021г. ,Писмо с рег.

№285 000-1646/19.08.2021г. на Началник РУ-Кн.,Справка с рег.№285р-5107/19.08.2021г.

,Разпореждане по пр.пр.3852/2021г. на РП-Пл.,други писма по пр.пр.№3852/2021г. от 12.07.2021г.,Данни за прекратена регистрация на Ситроен Джъмпер 35с рег.№******** на 16.04.2021г. по чл.143,ал.15 от ЗДвП-непререгистрирано ПС,Справка за регистрация на същия автомобил,копия от Рег.талон на Ситроен Джъмпер 35,Справка за нарушител/водач от общо 8 листа,справка за съдимост на въззивника,ръкописно сведение от въззивника от 28.07.2021г. и копие от Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на М-ра на МВР.

По делото се проведоха две о.с.з.на 01.02.2022г. и на 01.03.2022г.,за които страните и свидетелите са били редовно призовани.

Въззивникът лично и чрез процесуалния си представител адв.Й.Я. от ПлАК поддържа жалбата си изцяло като развива доводи в подкрепа на тезата си.

Въззиваемият е бил редовно призован,но въпреки това не се яви,не изпрати представител.

От въззиваемия в придружаващото жалбата писмо е отразено становище,че жалбата е неоснователна и недоказана като иска от съда да я остави без уважение.Алтернативно е посочено,че ако бъде уважена жалбата да се съобрази от съда Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения по отношение на присъждането на адвокатски хонорар.

По делото бяха разпитани свидетелите :М. ПЛ. Н. и В. Д. Д..

Видно от показанията на св.М.Н., обективирани в протокол от о.с.з. на 01.03.2022г.-лист 2, същия е бил актосъставител при установяването на нарушението и съставянето на АУАН на жалбоподателя.Този свидетел каза,че си спомня случая като са били изпратени с колеги да работят по план СПО на територията на гр.Кн. и при извършена проверка с таблет на управлявания от въззивника автомобил установил,че този автомобил е с прекратена регистрация.Свидетелят каза ,че за установено нарушение е съставил акт на въззивника и го подписал като актосъставител ,а колегата му В. го подписал като свидетел.Свидетелят Н. каза пред съда,че от 2008г. е полицейски служители и не знае дали някой уведомява гражданите за извършена прекратена регистрация за съответното МПС,тъй като това е извън компетенциите му. Свидетелят посочи ,че доколкото знае се изпращат уведомителни писма на собствениците на автомобилите във връзка с прекратяването на регистрацията им.

Видно от показанията на св.В.Д.,обективирани в протокол от о.с.з. на 01.02.2022г.-лист 2 и 3 ,същия е бил свидетел при установяване на нарушенията и съставянето на АУАН на жалбоподателя. Свидетелят Д. каза,че е подписал АУАН като свидетел и разказа пред 2 съда,че жалбоподателят е бил спрян,проверен и след установяването на съответните му нарушения му е бил съставен АУАН.Свидетелят каза ,че няма спомен да е имало проблеми със задържането на въззивника.Този свидетел посочи ,че написаното в акта е било нарушението,а именно ,че въззивника управлява МПС ,което не е регистрирано по надлежен ред и не е бил представен контролен талон при проверката.Според свидетеля Д. след справка в системата на МВР било установено ,че управляваното от въззивника МПС е спряно от движение. Свидетелят посочи ,че не е компетентен в насока дали някой уведомява гражданите при спирането на МПС от движение.

Въззивникът Н.П. даде обяснение пред съда в насока ,че той не е карал този автомобил, защото около 1м./един месец/ не е бил в Р.България и не е получавал писмо за прекратена регистрация на този автомобил като и към момента,когато го е управлявал е нямал информация в тази насока. Въззивникът каза,че съответното МПС-„Ситроен Джъпмер 35“ имало технически преглед,гражданска отговорност и винетен стикер за съответната година.

Той разясни ,че впоследствие е разбрал,че причината за прекратяване на регистрацията на този автомобил е била ,че не е бил прехвърлен автомобила от стария собственик на него пред КАТ.Според него това е станало защото са се случили непредвидими събития и се е наложило да замине в чужбина.

Съдът дава вяра на показанията на двамата свидетели Н. и Д. като ги счита за достоверни и непротиворечиви по между си и със събраните по делото писмени доказателства.Според съда дадените обяснения от въззивника също са достоверни и непротиворечиви със събраните по делото писмени и гласни доказателства,поради което им дава вяра.

След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото писмени доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка :

Видно от съдържанието на АУАН Серия GA,с бл.№384962/26.06.2021г., същия е бил съставен от актосъставителя М.Н. в присъствието на свидетеля В.Д. на въззивника като водач на товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“ с рег.№******** затова,че на 26.06.2021г.в 21,10ч.в гр.Кн. на кръстовището на ул.“Георги Димитров“ и ул.“Ильо Войвода“ с посока на движението към ул.“Георги Бенковски“ управлява товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“ с рег.№********,което е с прекратена регистрация във връзка чл.143,ал.15 от 16.04.2021г., управлява горепосоченото МПС като не носи свидетелство за управление на МПС и контролен талон към него. Описаното е квалифицирано като нарушения на чл.140,ал.1,пр.1 от ЗДвП,чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП и чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП.

Този АУАН е бил връчен на въззивника на 26.06.2021г. като той не е заявил възражения по него.

Въз основа на описания АУАН, административно-наказващият орган е издал на въззивника процесното Наказателно Постановление №21-0938-002972/15.10.2021г. на Началник сектор към ОДМВР-Пл.,с-р Пътна полиция Пл.,упълномощен с заповед№8121з515/14.05.2018г.-връчено на въззивника на 09.12.2021г.затова,че на на 26.06.2021г.в 21,10ч.в гр.Кн. на кръстовището на ул.“Георги Димитров“ и ул.“Ильо 3

Войвода“ с посока на движението към ул.“Георги Бенковски“ като водач управлява товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“ с рег.№********,извършва следното :1.Управлява посоченото МПС ,което с прекратена регистрация във връзка с чл.143,ал.15 от 16.04.2021г.

,АУАН GA 384962/26.06.2021г./На осн.чл.36,ал.2 от ЗАНН и постановление №3852/21.09.2021г. на РП-Пл. за нарушение на чл.140,ал.1 от ЗДвП -управлява МПС,което не е регистрирано по надлежния ред.

Предвид това на осн.чл.53 от ЗАНН и чл.75,ал.3,пр.1 от ЗДвП на въззивника е наложено административно наказание глоба в размерна 200лв./двеста лева/ и лишаване от право да управлява МПС за 6м./шест месеца/.Съответно на осн.Наредба№Iз-2539 на МВР са му отнети общо 10 точки като са му останали 21 точки.

Въз основа на описаната фактическа обстановка,съдът стигна до следните правни изводи:АУАН и процесното НП са били съставени,съответно издадени от компетентни за това лице и административен орган,което се установи от събраните по делото писмени доказателства на страните и не се оспорва от въззивника и процесуалния му представител.

Процесното НП е било връчено на въззивнника на 09.12.2022г.,а жалбата срещу него е била подадена на 15.12.2021г. и е регистрирана при въззиваемия с вх.№316000-44422 от 15.12.2021г.

Предвид горното въззивната жалба е предявена в срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна и недоказана.

Доказателствената тежест по делото пада върху административно-наказващия орган,който е длъжен по безспорен и категоричен начин да установи и докаже ,че въззивникът на посочената в АУАН и процесното НП дата е извършил виновно вмененото му административно нарушение.

Според настоящият съдебен състав при съставянето на АУАН и при издаването на процесното НП не са било извършени процесуални нарушения от актосъставителя и административно-наказващия орган,които да нарушават правото на защита на въззивника.

Видно от разпоредбите на чл.143,ал.15 от ЗДвП :

„(15) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2017 г., в сила от 27.12.2017 г.) Служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство.“ Съгласно чл.140 от ЗДвП :

„Чл. 140. (1) (Доп. - ДВ, бр. 11 от 2017 г., в сила от 31.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.

Съгласно чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП:

„(3) (Нова - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно 4 средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.“.

Изложеното е в насока,че въззивникът въпреки,че е бил запознат при придобиването на описания по-горе товарен автомобил/„Ситроен Джъмпер“ с рег.№********/ пред нотариус,което обстоятелство нотариусите винаги съобщават,че следва да го регистрира на свое име пред КАТ в 2м./двумесечен срок/не е направил това ,поради което на този автомобил служебно е била прекратена регистрацията. Вместо след завръщането си в Р.България след около 1м./един месец от внезапното си заминаване в чужбина да оправи регистрацията на това МПС на свое име пред КАТ въззивникът не е направил това и дори е продължил да го управлява след този 2м./двумесечен срок/.

Описаното административно нарушение на чл.140,ал.1 от ЗДвП е извършено от обективна и субективна страна от въззивника виновно при условията на пряк умисъл,тъй като същия е бил добре запознат при нотариалната покупко-продажба на автомобила с правните последици на последващата регистрация пред КАТ в 2м. срок от изповядането на сделката.Поради това той е бил правилно установен като нарушител от актосъставителя и съответно санкциониран от административно-наказващия орган само за едно от общо трите установени административни нарушения.