Решение № 189 от 03.07.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 189 гр. Варна, 03.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлозар Г. Георгиев

Членове:

Станчо Р. Савов

Даниела Михайлова при участието на секретаря Катя К. Апостолова в присъствието на прокурора П. Ил. Х. като разгледа докладваното от Светлозар Г. Георгиев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253100600336 по описа за 2025 година Варненският районен съд, с присъда по НОХД № 3403/2023г по описа на същия съд, постановена на 05.06.2024г е признал подсъдимите А. Р. А., ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ

През периода 25.12.2021 г. - 29.12.2021 г., в землището на с. ****, област ****, на територията на ТП „ДЛС - Шерба", в условията на продължавано престъпление и в съучастие като съизвършител с А. Н. М., без редовно писмено позволително, сякъл и извозвал дървета от горски фонд, както следва:

На 25.12.2021 г., в землището на с. ****, област ****, в отдел 1181 -„з" от държавен горски фонд, намиращ се на територията на ТП ДПС - "Шерба", в съучастие като съизвършител с А. Н. М., без редовно писмено позволително, сякъл дървета от горски фонд, а именно 15.85 пространствени кубични метра дърва за огрев от дървесен вид "Дъб" на стойност 893.94 лева и 8.62 пространствени кубични метра дърва за огрев от дървесен вид „Цер" на стойност 486.17 лева, всички дървета на обща стойност 1380.11 лева;

На 29.12.2021 г., в отдел 1181 - „з" от държавния горски фонд, на територията на ТП ДПС - "Шерба" в землището на с. ****, обл. ****, без редовно писмено позволително, сякъл и извозвал с лек автомобил марка „Опел Корса", с рег. № *****, дървета от горски фонд, а именно 2 пространствени кубични метра дърва за огрев от дървесен вид "Дъб", на 1 стойност 112.80 лева, като цялото количество дървета от горския фонд е 26.47 пространствени кубически метра дърва за огрев от дървесен вид "Дъб" и „Цер" на обща стойност 1492.91 лева, като деянието е извършено повторно, поради което и на основание чл. 235, ал. 3, т. 4, вр. ал. 1, пр. 1 и пр. 4, вр. чл.

26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, вр. чл. 54, ал. 1 от НК, му е НАЛОЖИЛ наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за срок от ЕДНА ГОДИНА, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК, е ОТЛОЖИЛ с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила, както и наказание „ГЛОБА" в размер на 5000.00 лв.

ПОДСЪДИМИЯ А. Н. М.,ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ

На 25.12.2021 г., в землището на с. ****, обл. ****, в отдел 1181 - ,,з" от държавен горски фонд, намиращ се на територията на ТП ДПС - "Шерба", в съучастие като съизвършител с А. Р. А., без редовно писмено позволително, сякъл дървета от горски фонд, а именно 15.85 пространствени кубични метра дърва за огрев от дървесен вид "Дъб" на стойност 893.94 лева и 8.62 пространствени кубични метра дърва за огрев от дървесен вид „Цер" на стойност 486.1 7 лева, всички дървета на обща стойност 1380.11 лева, поради което и на основание чл. 235, ал. 1, пр. 1, вр. 20, ал. 2 от НК, вр. чл. 54, ал. 1 от НК, му е НАЛОЖИЛ наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК, е ОТЛОЖИЛ с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила, както и наказание „ГЛОБА" в размер на 1000.00 лв.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, ОСЪЖДИЛ подс. А. Р. А. да заплати направените разноски по делото в размер на 74.55 лв, в полза на ОД на МВР Варна, както и сума в размер на 15.00 лв в полза на Районен съд Варна за сторени разноски.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, ОСЪЖДИЛ подс. А. Н. М. да заплати направените разноски по делото в размер на 74.55 лв, в полза на ОД на МВР - Варна, както и сума в размер на 15.00 лв в полза на Районен съд Варна за сторени разноски.

Недоволни от така постановената присъда са останали подсъдимите, които са я обжалвали в срок, приемайки, че същата е неправилна, тъй като е незаконосъобразна и необоснована, молят да бъдат признати за невинни по предявеното им обвинение.

В съдебно заседание пред състав на ВОС подсъдимияте, редовно призовани се явяват, чрез процесуалните си представители поддържат жалбата, молят постановяване на оправдателна присъда.

Представителят на Варненска окръжна прокуратура, изразява становище, че присъдата е постановена при допуснати съществени процесуални нарушения, счита, че делото следва да бъде върнато за ново разглеждане.

След преценка доводите по протеста, становището на защитата, както и 2 след цялостна служебна проверка на присъдата, на основание чл. 313 и 314 от НПК, съставът на Варненският окръжен съд констатира, че жалбата е основателна по следните съображения, а именно, че са налице съществени нарушения на процесуалните правила, от категорията на посочените в чл. 348, ал.1, т.2 от НПК, допуснати от първоинстанционния съд, които нарушения не могат да бъдат отстранени от настоящата инстанция и които налагат отмяна на постановения съдебен акт и връщане делото за разглеждане на първоинстанционния съд по следните съображения:

Съдебното производство по НОХД № 3403/2023 год. по описа на Районен съд - Варна е образувано по внесен в съда обвинителен акт срещу подсъдимите А. Р. А. и А. Н. М., за деяния наказуеми по чл. 235 ал. 3 от НК.

Първоинстанционното производство е приключило с атакуваната пред настоящата инстанция присъда с която и двамата подсъдими са били признати за виновни по така предявените им обвинения.

В мотивите си към присъдата, съдът е изложил приетата в ОА фактическа обстановка, като буквално е копирал цели абзаци, без да е анализирал събраните по делото доказателства, като не е анализирал възраженията направени от зажита, въпреки, че те са аргументирани и сериозни.

Въззивната инстанция констатира, че атакуваната присъда не съдържа мотиви, отговарящи на процесуалните изисквания относими към съставомерността на извършените от подсъдимите деяния, предвид на следното:

Съдът има задължение да направи своите изводи относно това дали е доказано обвинението спрямо лицето след внимателен и задълбочен анализ на събраните доказателства, като ги прецени поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка. Мотивите следва да съдържат приетите от съда фактически положения, въз основа на посочените доказателства от които съответно да се извежда и наличието на всички признаци на престъплението за което лицето е предадено на съд. Именно по този начин се мотивира вътрешното съдийско убеждение и начина на изграждането му по въпросите, които съдът решава при постановяване на своя краен съдебен акт, поради което и същите представляват задължителна част от присъдата и неизготвянето им според посочените изисквания представлява винаги съществено процесуално нарушение.

В случая настоящия съдебен състав намира, че макар и формално да са изложени мотиви, то те страдат от пороци, приравняващи ги до липса на мотиви, поради което и са налице предпоставките за отмяна на атакувания съден акт, като постановен при съществено, но отстранимо нарушение на процесуалните правила, по смисъла на чл.348, ал.3, т.2, вр.чл.335, ал.2, вр.чл.334, ал.1 от НПК, а именно- липсата на мотиви.

Счита, че е извършено нарушение, изразяващо се в доказателствена необезпеченост и липса на доказателствен анализ, който да доведе до максимално изясняване обстоятелствата по делото и съответно да допринесе за формиране на законосъобразни правни изводи.

След анализ на събраните по делото доказателства, въззивният 3 съднамира, че първоинстанционният съдебен акт е негоден да бъде саниран във въззивното производство, тъй като липсата на съображения по определени въпроси поставят в невъзможност ВОС да го ревизира, като допуснатите процесуални нарушения следва да бъдат отстранени на етапа, в който са допуснати, поради което се налага отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на РС Варна.

Съдебния акт е постановен при неизпълнение на задълженията на първоинстанцоинния съд по чл. 13 и чл. 14, ал. 1 от НПК, а именно: да осигури разкриване на обективната истина и да взема решения въз основа на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото.

Приетите от РС за установени фактически обстоятелства не са подкрепени от събраната доказателствена маса, същевременно липсва и пълноценен анализ на всички събрани по делото доказателства, като коментирани са само част от тях, поради което обективната истина остава неразкрита и доказателствено необезпечена, за да продуцира едни законосъобразни и категорични правни изводи. Съдържанието на присъдата е лишено и от мотиви, които да отговарят на изискванията на разпоредбите на чл. 305, ал. 3 от НПК.

Липсата на мотиви в настоящия случай се изразява в ограничено обсъждане на доказателствата и средствата за тяхното установяване, както и анализ на това на база на кои от тях е установена и приета фактическа обстановка отговаряща на обективната истина. Липсата на мотиви засяга в съществена степен правните съображения на взетото решение.

Основен принцип на наказателния процес е разкриване на обективната истина, като при слагане край на съдебното производство следва да се извеждат и правни изводи, което обаче в настоящия случай не е сторено, тъй като не са положени всички усилия и не са взети всички необходими мерки, за да се постигне пълно разкриване на обективната истина, който е основен принцип в НПК и неспазването на тези принципни положения налага повторно провеждане на съдебното производство при строго съблюдаване на тези принципи и полагане на максимални усилия за достигане на един доказателствено подкрепен извод.

Допуснатите нарушения според настоящия състав се изразяват в следните недостатъци на първоинстанционното съдебно производство:

На първо място, въззивният съд намира, че изводът на РС за съпричастност на подсъдимите в престъпната дейност е изведен без наличието на доказателства, че двамата подсъдими са сечели и извозвали дървета от горския фонд. В тази насока са налице много противоречиве свидетелски показания.

Не са изложени съждения от съдията при ВРС, защо не приема обясненията на подсъдимите и тяхното съпоставяне с останалите събрани доказателства.

Този анализ и съпоставяне на обясненията и показанията в случая са задължителни за разкриване обективната истина и обосноваване на един съдебен акт- в случая присъда.

Недопустимо е да бъде постановен съдебен акт при неизяснена фактическа обстановка и да бъде постановен съдебен акт който не е в 4 достатъчна степен аргументиран.

Не става ясно възоснова на кои факти е изготвена оценителната експертиза.

Не става ясно как е определено наказанието на подс. А. и какво е съдебното му минало.

Задължение на съда е да изследва в цялост и в детайли фактическата обстановка, като анализира всички събрани доказателства, даде отговор на поставените въпроси и едва след това да вземе своето решение относно виновността или невинността на лицето което е предадено на съд.

В случая съвкупният анализ на доказателствата по делото не дава основание на съдебния състав да счита за безспорна винността на подсъдимите, като в тази насока първоинстанционния съд не е изложил убедителни аргументи и не е анализирал събраните на досъдебното и съдебното производство доказателства. Това налага повторен опит за разкриване на обективната истина по делото и установяване на факта дали подсъдимите или някой от тях е участвал в извършване на престъпление, съчетан с подробен анализ на доказателствения материал, за да се изведат коректни правни изводи.

При изготвяне на крайния си съдебен акт първоинстанционният съд е пропуснал обсъждането на някои въпроси, визирани в чл. 301 от НПК и е допуснал съществено процесуално нарушение, като не е изпълнил задължението си да състави съдържанието на мотивите си, като посочи въз основа на кои доказателства и доказателствени средства е установил обстоятелствата по делото и какви са съображенията за направените правни изводи.

Изложението от първата инстанция във връзка с писмените и гласните доказателства е недостатъчно подробно, като съдът се е задоволил да ги изброи, да пресъздаде частично съдържанието на някои от тях и декларативно да заключи, че всички подкрепящи обвинението доказателства са достоверни и не се подкрепят взаимно.