Протокол № 14 от 30.01.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 14 гр. Варна, 30.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20243000500522 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:11 часа се явиха:

Въззивната страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, редовно призована, представлява се от А. И. - главен инспектор към ТД на КОНПИ – Варна, редовно упълномощена, с представено пълномощно в днешно съдебно заседание.

Въззиваемите С. Ш. И. и И. А. И. , редовно призовани, не се явяват, не се представляват.

СЪДЪТ докладва депозираното на 28.01.2025г. искане от въззиваемите, чрез общия им процeсуален представител адв. Е. С., с което моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Оспорват въззивната жалба, както и частната жалба. Поддържат отговора на въззивната си жалба. Нямат доказателствени искания. Представят списък на разноските. Изразено е становище по съществото на спора.

ИНСП. И.: Няма процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ

ИЗВЪРШВА доклад

1 съобразно определение от разпоредително заседание № 675/11.11.2024 г.:

Производството по в.гр.д. № 522/2024 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по:

-по въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество (КОНПИ), подадена чрез гл.инспектор към ТД – Варна М. Г., против решение № 260012 от 08.05.2024 г., постановено по гр.д.

№ 49/2021 г. по описа на Силистренския окръжен съд, с което е отхвърлен, предявения от Комисията против С. Ш. И. и И. А. И. иск за отнемане в полза на държавата на следното незаконно придобито имущество на стойност 12 000 лв.: На основание чл. 151 във вр. с чл. 142. ал. 2. т. 5. във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от И. А. И.:-Товарен автомобил, марка „Ситроен“, модел „Джъмпер“ с per. № *, дата на първа регистрация 24.01.2000 г., рама№ VF7233B5215843708, двигател № Т9А0029446; Лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А 6 Авант куатро“ с per. № *, дата на първа регистрация 16.11.1998г., рама № WAUZZZ4BZXN031509, двигател № AFB091602; Сумата в размер на 3 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Джип“, модел „Чероки 2.8 ЦРД“ с per. № *, дата на първа регистрация 25.07.2006 г„ рама № 1J4GME8576W222521, двигател № „без номер“, отчужден с договор от 20.01.2020 г.; - Сумата в размер на 1 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Опел“, модел „Зафира“ с per. № *, дата на първа регистрация 28.10.1999г., рама № W0L0TGF75Y2036852, двигател № X20DTL17490010, отчужден с договор от 20.01.2020 г.; - Сумата в размер на 2 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на прекратяване на регистрацията на лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А 4“, с peг. № *, дата на първа регистрация 01.01.1996 г., рама № WAUDA88DSTA013584, двигател без номер, с прекратяване на регистрацията на 17.08.20г.; и КОНПИ е осъдена да заплати по сметка на Силистренски окръжен съд сумата от 5 469,70 лв. - ДТ за производството, както и да заплати на С. Ш. И. и И. А. И. сумата от 1 800 лв. - направени от последните деловодни разноски пред СОС.

КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е необосновано, като е молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за осъждане на ответниците да заплатят сторените по делото разноски за двете инстанции, включително и независимо от изхода на делото на осн. чл. 156, ал.6 от ЗОНПИ. Изразила е несъгласие с крайните изводи на първоинстанционния съд за липсата на релевантно несъответствие между нетния доход и придобитото имущество от над 150 000 лв. КОНПИ счита, че неправилно и в противоречие със събраните по делото доказателства и дадените разрешения с Тълкувателно решение № 4/2021 г. от 18.05.2023 г. по тълкувателно дело № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС окръжният съд формирал своите изчисления за несъответствие като не е включил сумите съгласно нормата на чл.107, ал.1 от ЗОНПИ, която определяла предпоставките за отнемане на незаконно придобито имущество, а взел предвид само наличното 2 имущество в края на изследвания период. Според законодателя необходимо било да може да се направи обосновано предположение, че дадено имущество е незаконно придобито, а то било налице когато след проверка се установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице, като „значително несъответствие“ бил онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишавал 150 000 за целия проверяван период (§1, т.З от ДР на ЗОНПИ). Значителното несъответствие се преценявало с оглед нетния доход, в който се включвали и разходите на проверяваното лице, а не се преценявало при простото съпоставяне на наличното имущество в началото и в края на проверявания период. Законодателят не предвиждал да се взема предвид само наличното имущество в края на периода, както направил в конкретния случай съда, а имуществото като съвкупност за целия проверяван период. В случая, при съпоставката на стойността на имуществото от 28 430 лв. и нетния доход, представляващ недостиг на сумата от 221 411,77 лв., (и двете стойности установени от вещото лице по ДСИЕ) се установявало релевантното несъответствие от 249 841,77лв. и основателността на иска.

Ответниците И. А. И. и С. Ш. И. (последната като проверявано лице и необходим другар по делото), чрез адв. Е. С., са подали писмен отговор на въззивната жалба, с който са оспорили същата и по съображения за неоснователността на оплакванията и за правилността на обжалваното решение са молили за потвърждаване на последното и за присъждане на разноските.

-по частна жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество (КОНПИ), подадена чрез гл.инспектор към ТД – Варна М. Г., против определение № 260028 от 03.09.2024 г., постановено по гр.д. № 49/2021 г. по описа на Силистренския окръжен съд, с което е отхвърлена молбата на КОНПИ по чл.248 ГПК за изменение на решение № 260012 от 08.05.2024 г., постановено по гр.д. № 49/2021 г. по описа на Силистренския окръжен съд в частта за разноските. КОНПИ е навела оплаквания за неправилност – незаконосъобразност на обжалваното определение, като е молила за отмяната му с уважаване на молбата й по чл.

248 ГПК. Настоявала е, че окръжният съд не взел предвид липсата на представен от ответниците списък за разноските, което преграждало възможността им да претендират разноски, както и че адвокатското възнаграждение не било заплатено от ответниците, не следвало да се възлага в тежест на ищеца и евентуално - било прекомерно и съдът не бил обвързан с Наредба 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, която била нищожна и не се прилагала.

Лицата на насрещната страна не са подали отговор на частната жалба.

И двете жалби са в срок, редовни са и допустими и следва да бъдат внесени за разглеждане в открито съдебно заседание.

Страните не са направили искания за нови доказателства и не се налага служебно събиране на такива от въззивния съд.

3

ИНСП. И.: Поддържам въззивната жалба и частната жалба. Нямаме искания за събиране на нови доказателства. Представям списък на разноски.

СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на инсп. И. списъка с разноски, представен с искане вх. № 550/28.01.2025г. – за запознаване.

ИНСП. И.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от всяка от страните списъци на разноските.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ИНСП. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната жалба на Комисията, както и частната жалба срещу определението на първоинстанционния съд в частта за разноските. Моля да постановите решение, с което да уважите иска. Представям и моля да приемете писмени бележки.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Съдебното заседание приключи в 10:13 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4